Дело № 1-281\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 30 сентября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Рябова И.А.,
обвиняемого Пищаева А.И.,
защитника Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер № 430 от 01.09.2011 г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Пищаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., работавшего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 01.07.1991 г. Никольским городским народным судом по ч. 3 ст. 15-212-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
2) 28.06.1995 г. Пензенским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Пензенского областного суда от 15.12.1997 г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.03.2004 г.), по ч. 1 ст. 144, п.п. «г, е» ст. 102, 188-1 УК РСФСР, ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31.05.2006 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней;
3) 12.12.2006 г. Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2011 г.) по ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
4) 03.05.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2011 г.) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.12.2010 г. освобожден по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пищаев А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Пищаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мин., находясь в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии потерпевшей ФИО1, подошел к кровати и из-под матраса открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...», стоимостью 858 рублей. После чего, Пищаев А.И., продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО1 множественные удары ногами по лицу и телу потерпевшей, отчего ФИО1 упала на кровать, где Пищаев А.И. нанес лежащей на кровати ФИО1 множественные удары ногами по лицу и телу, причинив потерпевшей физическую боль на голове и теле. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Пищаев А.И. открыто похитил из сумки ФИО1 принадлежащие ей деньги в сумме 150 рублей, а всего открыто похитил имущества ФИО1 на общую сумму 1008 рублей. С похищенным Пищаев А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, с целью похищения у гражданина паспорта, достоверно зная о наличии у ФИО1 папки с документами, в её присутствии извлек из папки и похитил у потерпевшей паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пищаев А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с наглядно знакомым парнем по имени ФИО15 и ранее не знакомой ФИО1 по приглашению последних прибыли по адресу: <адрес>, где в это время находился хозяин квартиры ранее не знакомый ему ФИО12 Они все вместе в зальной комнате указанной квартиры стали распивать принесенные ими с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него со ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого тот схватил кухонный нож, а он ударил ФИО12 чайником. После этого он спросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить подруге по имени ФИО16, чтобы та приехала за ним. ФИО1 отдала ему свой телефон марки «Самсунг», который он после производства звонка вернул потерпевшей. Когда в эту квартиру приехала его подруга по имени ФИО16, у него со ФИО12 вновь произошел конфликт, в ходе которого тот стал предъявлять ему претензии, что он водит к нему женщин. Он вновь спросил у ФИО1 телефон, чтобы вызвать такси, но та ответила, что телефона у нее нет, после чего потерпевшая ушла в спальную комнату. Он прошел туда следом за ФИО1, где повторно попросил у нее телефон, на что она вновь ответила, что телефона у нее нет. В это время в спальной комнате под матрасом кровати зазвонил телефон. Он в присутствии потерпевшей достал из-под матраса сотовый телефон ФИО1 марки «...», с которого вызвал такси, после чего с целью хищения забрал телефон себе. ФИО1 этому не сопротивлялась, при этом высказывала возмущение, что он ударил ФИО12. Тогда он, будучи недовольным этим, а также тем, что ФИО1 спрятала телефон, ударил ее ладонью не менее двух раз по лицу. Затем он вышел в коридор. ФИО1 вышла следом. У него не было денег на такси и он спросил их у ФИО1. Та сказала, что деньги у нее в сумке. Он в зале взял сумку ФИО1, вытряхнул ее содержимое, забрал 150 рублей и с ФИО16 ушел. Паспорт и документы ФИО1 в папке он не видел и не похищал. На такси доехал до <адрес>, расплатившись деньгами ФИО1. Там ему позвонила знакомая ФИО19, которая просила его подъехать к КРЦ «...» на <адрес>. От <адрес> на другом такси он доехал до КРЦ «...», забрал там ФИО19 и отвез ее домой в район магазина «...» на <адрес>. Оттуда на том же такси доехал до магазина «...» на <адрес> к другу. За поездку рассчитался похищенным у ФИО1 телефоном. Он только открыто похитил телефон ФИО1, ногами потерпевшую не бил, а избил руками на почве личных неприязненных отношений, сумку у потерпевшей не вырывал и деньги из нее взял с разрешения ФИО1, паспорт и другие документы у потерпевшей не похищал.
Несмотря на изложенную позицию Пищаева А.И. его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу она вместе со своим знакомым ФИО15 и ранее не знакомым Пищаевым А.И., который представился знакомым ФИО15, прибыли для распития спиртного по адресу: <адрес>, где в это время находился хозяин квартиры ФИО12 собой они принесли спиртные напитки. При себе у нее был сотовый телефон-«раскладушка» марки «...», а также дамская сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились деньги в сумме 150 рублей, папка, внутри которой лежали ее паспорт, медицинский страховой полис, свидетельство пенсионного страхования, пропуск на работу, больничный лист и медицинская карта. В зале квартиры ФИО12 они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Пищаев неоднократно просил у нее сотовый телефон позвонить подруге, который после звонков клал себе в карман и возвращал только по ее требованию. Затем приехала девушка, которой звонил Пищаев. После этого между ФИО12 и Пищаевым возник конфликт, в ходе которого Пищаев ударил ФИО12 чайником, размахивал ножом. Она испугалась и вышла в спальную комнату, взяв с собой сумку. В спальной она спрятала свой телефон под матрас кровати, опасаясь, что Пищаев этот телефон похитит. После этого в спальную комнату зашел Пищаев и спросил ее, где телефон, на что она ответила, что не знает. В это время ей на телефон кто-то позвонил. Пищаев, услышав звонок, достал из-под матраса ее телефон и положил его себе в карман. Она просила вернуть телефон, но Пищаев ответил, что не для этого он его забирал. У нее никакого конфликта и личных неприязненных отношений с Пищаевым А.И. не было, недовольство его поведением по отношению к ФИО12 она не высказывала. После того, как Пищаев похитил телефон, подсудимый подошел к ней, сидящей на кровати. При этом Пищаев стал вырывать у нее из рук сумку. Она сопротивлялась, удерживая в руках сумку. Тогда Пищаев ударил ее ногами не менее трех раз по голове и груди, причинив физическую боль. Она упала на кровать, где Пищаев нанес ей еще несколько ударов ногами по голове и телу, причинив ей физическу. Боль, вырвал у нее из рук сумку, порвав ручки. В ее присутствии он вытряхнул из сумки все содержимое. При этом Пищаев забрал себе выпавшие из сумки 150 рублей. Она подобрала папку с документами и спрятав ее при себе, прошла в зал, где села на диван на эту папку с документами. Пищаев подошел к ней в зале и потребовал папку с документами, на что она ответила, что не знает, где она. Тогда подруга Пищаева сказала, что она сидит на папке. Пищаев ее оттолкнул, взял папку, осмотрел документы и забрал себе паспорт на ее имя, полис медицинского страхования, пенсионное страховое свидетельство и пропуск на работу, оставив в папке ее больничный лист и медицинскую карту. На ее требование вернуть хотя бы пропуск на работу Пищаев ответил отказом, после чего ушел с девушкой из квартиры. В это время ФИО15 в квартире не было, а ФИО12 спал пьяный на диване. На следующий день она обратилась в милицию с заявлением о грабеже, ей дали направление на медицинское освидетельствование, которое она не прошла из-за того, что у нее болела и кружилась голова. Телефон изъяли в ходе следствия сотрудники милиции, денежные средства ей возвращены не были. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 30 мин. он, его знакомый ФИО15, ФИО1 и ранее не знакомый Пищаев А.И. распивали спиртные напитки у него в квартире, между ним и Пищаевым произошел конфликт, в ходе которого последний взял со стола чайник и ударил его, после чего Пищаев вынул находившийся при нем нож, которым стал размахивать. Он выбил из рук ФИО15 нож. В это время ФИО1 убежала в спальную комнату. Пищаев пошел за ФИО1. Он слышал, что в другой комнате ФИО1 кричала. Примерно через 20 минут Пищаев с женой ушли из квартиры. ФИО1 ему рассказала, что Пищаев похитил её вещи.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия ... следует, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ Пищаев А.И. подвозил ее на такси от КРЦ «...» до магазина «...» на <адрес>, то она видела в руках у Пищаева А.И. сотовый телефон «...», раскладной, в черно-красном корпусе. Спустя некоторое время Пищаев ей позвонил и сказал, что ему пришлось отдать таксисту телефон в счет оплаты за проезд.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он подрабатывает таксистом в такси «...» (№, <адрес>) на автомашине ..., регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером или ночью от диспетчера поступил заказ клиента к одному из домов по <адрес> за спорткомплексом «...», которого необходимо было отвезти до КРЦ «...» и обратно. Прибыв на указанный заказ, из подъезда дома по ул. ... вышел парень, который сел на заднее сиденье. Около КРЦ «...» к нему в автомашину подсела знакомая девушка этого парня, которую он отвез к магазину «...» на <адрес>. Затем по просьбе этого парня он отвез его к магазину «...» на ул. .... У парня не было денег рассчитаться за проезд, поэтому тот оставил ему сотовый телефон-«раскладушку» марки «...» без сим-карты, взял у него номер телефона и обещал на следующий день перезвонить и привезти деньги за проезд, а телефон забрать. Однако на следующий день и в дальнейшем тот не звонил. Этот телефон «...» он отдал в пользование своей несовершеннолетней дочери, которая пользовалась №, зарегистрированным на него. О том, что указанный телефон был похищен он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой прибыли сотрудники милиции. На их вопрос он сообщил об обстоятельствах нахождения у него сотового телефона «...» и от сотрудников милиции узнал, что телефон похищен. В связи с этим он выдал телефон «...» сотрудникам милиции в ходе досмотра.
Из протокола досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «...», похищенный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Пищаева А.И., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ... следует, что после того, как он нанес примерно три удара руками по лицу ФИО1 и та упала на кровать, он увидел сумку ФИО1, где именно он не помнит, откуда решил похитить деньги. Он перевернул сумку ФИО1 и вытряхнул все содержимое. Он не обратил внимание, что именно находилось в сумке, поскольку искал только деньги. После чего похитил выпавшие из сумки 150 рублей. Причину противоречий с показаниями в судебном заседании относительно обстоятельств похищения денег Пищаев объяснить не мог.
Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого Пищаева А.И. в совершении данных преступлений подтверждается также:
- заявлением потерпевшей ФИО1 на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежащие ей сотовый телефон марки «...», деньги в размере 150 рублей, паспорт;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из прихожей квартиры по адресу: <адрес> изъята женская сумка ФИО1;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки «...»;
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона марки «...» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 858 рублей. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона ФИО1 согласна;
- копией формы № на ФИО1, согласно которой ей № в ... РОВД г. Пензы был выдан паспорт гражданина РФ серии ... №;
- явкой с повинной Пищаева А.И. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в которой он сообщает о своей причастности к грабежу телефона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>.
В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...», сотовый телефон марки «...», женская сумка осмотрены и приобщены к делу ...
Осмотром в судебном заседании вещественного доказательства - женской сумки, изъятой у ФИО1, установлено, что у данной сумки полностью оторвана одна ручка, а вторая оторвана с одной стороны.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пищаева А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что Пищаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мин., находясь в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии потерпевшей ФИО1, подошел к кровати и из-под матраса открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...», стоимостью 858 рублей. После чего, Пищаев А.И., продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО1 множественные удары ногами по лицу и телу потерпевшей, отчего ФИО1 упала на кровать, где Пищаев А.И. нанес лежащей на кровати ФИО1 множественные удары ногами по лицу и телу, причинив потерпевшей физическую боль на голове и теле. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Пищаев А.И. открыто похитил из сумки ФИО1 принадлежащие ей деньги в сумме 150 рублей, а всего открыто похитил имущества ФИО1 на общую сумму 1008 рублей. Пищаев совершил оконченный грабеж, поскольку он в корыстных целях распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку примененное подсудимым к потерпевшей ФИО1 насилие, являлось средством преодоления ее сопротивления и облегчения открытого хищения ее имущества.
По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Пищаева А.И. исключает нанесение им потерпевшей ФИО1 множественных ударов руками, как не нашедшее своего подтверждения совокупностью доказательств.
При определении размера похищенных и не обнаруженных в ходе следствия денежных средств, суд в основу приговора взял показания потерпевшей ФИО1, которые подсудимым не оспариваются.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пищаева А.И. также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
В судебном заседании достоверно установлено, что Пищаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, с целью похищения у гражданина паспорта, достоверно зная о наличии у ФИО1 папки с документами, в её присутствии извлек из папки и похитил у потерпевшей паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Пищаева А.И. в данном преступлении похищение им страхового медицинского полиса, пенсионного удостоверения ..., пропуска с работы, выданных на имя ФИО1, то есть иных важных личных документов, поскольку факт наличия и похищения
у потерпевшей ... не установлен, а медицинский страховой полис и пропуск с работы не относятся к иным важным личным документам.
Вина Пищаева А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.
Суд обсуждал доводы подсудимого Пищаева А.И. о том, что он только открыто похитил телефон ФИО1, ногами потерпевшую не бил, а избил руками на почве личных неприязненных отношений, сумку у потерпевшей не вырывал и деньги из нее взял с разрешения ФИО1, паспорт у потерпевшей не похищал, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Приведенные подсудимым доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее никакого конфликта и личных неприязненных отношений с Пищаевым А.И. не было, недовольство его поведением по отношению к ФИО12 она не высказывала. Пищаев А.И. после открытого хищения у нее телефона, стал вырывать у нее из рук женскую сумку с деньгами и документами и именно вследствие оказания ей сопротивления, избил ее, нанеся множественные удары ногами по лицу и телу, причинив ей физическую боль на голове и теле, после чего вырвал у нее сумку из рук, оборвав ручки, вытряхнул оттуда деньги и папку с ее документами. Выпавшие из сумки деньги в сумме 150 рублей Пищаев без ее разрешения открыто похитил, забрав себе. После этого, когда она, подобрав выпавшую папку с документами, прошла в зал и спрятала эту папку, сев на нее, Пищаев толкнул ее, взял папку с документами, из которой забрал и открыто похитил ее паспорт. Показания потерпевшей ФИО1 суд взял за основу при постановлении приговора, поскольку она ранее с Пищаевым А.И. знакома не была, отношений не поддерживала, у нее каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении указанных преступлений не имелось, ее показания объективно соответствуют всем другим вышеизложенным исследованным судом доказательствам обвинения, в том числе ее заявлению в органы милиции, данным осмотра ее сумки, у которой оторваны ручки, оглашенным показаниям Пищаева А.И. в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт открытого похищения денежных средств потерпевшей, данными формы 1П о выдаче ей паспорта гражданина РФ. Подсудимый Пищаев А.И. в судебном заседании не мог объяснить причину изменения своих показаний в качестве обвиняемого относительно открытого хищения денег потерпевшей, его показания о том, что ногами потерпевшую не бил, а избил руками на почве личных неприязненных отношений, сумку у потерпевшей не вырывал и деньги из нее взял с разрешения ФИО1, паспорт у потерпевшей не похищал, опровергаются совокупностью вышеприведенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения, а поэтому к этим его показаниям в судебном заседании суд относится критически, как способу смягчения уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Пищаев А.И. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пищаеву А.И., суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также явку с повинной.
К обстоятельству, отягчающему наказание Пищаеву А.И. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд относит особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 28.06.1995 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, от 31.05.2006 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Пищаева А.И. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Пищаева А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.
По совокупности указанных преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ (160 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы), окончательное наказание Пищаеву А.И. назначить в виде четырех лет десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пищаеву А.И. в виде заключения по стражу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Пищаеву А.И. исчислять с 10 июля 2011 г., то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую сумку – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Пензе сотовый телефон «Самсунг», тетрадь – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1, кухонный нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий