Дело № 1 - 351
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 01.12.2011г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимого Саликова В.В.,
защитника Кадышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов,
потерпевшего ФИО9,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Юдиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Саликова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Саликов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа водитель Саликов В.В., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащем на праве личной собственности ФИО12, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового суда судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не имея при себе регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п. 2.1, 2.1.1 (части 1,2,3,5) ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, регистрационных документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а также требования п.11 (части 3,5) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовал по автодороге, ведущей со стороны совхоза Заря в направлении ФАД М5 «...» в г. Пензе.
Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 200 метров от пересечения данной автодороги с ФАД ... «...», вблизи дома № по ул...., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречной движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.9.9 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил), п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, он (Саликов В.В.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, а затем, обнаружив пешеходов ФИО9 и ФИО8, находившихся на правой обочине по ходу его движения, совершил опасный, неоправданный и не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешеходов слева и частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем при перестроении на свою сторону дороги, не справился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину по ходу его движения, где своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требовании ПДД РФ совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО8 После чего он в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, мер для оказания первой помощи пострадавшим не принял, в милицию о случившимся не сообщил и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак № Саликова В.В. пешеход ФИО9 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы справа, закрытый перелом средней трети- нижней трети левого бедра со смещением отломков, ушибленную рану теменно-височной области, ссадины туловища, конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саликов В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что автомобиль марки «...» регистрационный знак № принадлежит его супруге ФИО12 Государственный технический осмотр автомобиля не пройден, обязательная автогражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована. На момент происшествия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он сел за управление вышеуказанным автомобилем и поехал по автодороге, ведущей со стороны совхоза Заря в сторону ФАД ... «...». Двигаясь в указанном направлении, он увидел легковой автомобиль, следовавший во встречном ему направлении, а затем двух пешеходов, находившихся на правой обочине по ходу его движения, решил их объехать с безопасным боковым интервалом и частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем понял, что может произвести столкновение со встречным автомобилем и поэтому начал возвращаться на свою сторону дороги и в этот же момент почувствовал удар в правую часть автомобиля. После чего он продолжил движение, а затем развернулся и проезжая в обратном направлении увидел, что совершил наезд на пешехода, однако, испугавшись ответственности, уехал с места происшествия.
Помимо самопризнания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своей супругой ФИО8 возвращались из совхоза «...» в г.Пензу и поэтому вышли на автодорогу, ведущую в направлении ФАД «...». Находясь на правой обочине по ходу движения транспорта со стороны совхоза «...» он начал останавливать попутный транспорт. В один из моментов, провожая взглядом проехавшую мимо автомашину, он почувствовал сильный удар в левую ногу и потерял сознание. Когда пришел в себя, то медицинские работники сообщили ему, что на него совершил наезд автомобиль. Позже ему стало известно, что водитель данного автомобиля с места происшествия скрылся.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 ... установлено, что в момент наезда потерпевший находился на правой обочине по ходу движения транспортных средств со стороны совхоза «...» в направлении ФАД ... «...», на расстоянии 0,35 м от правого края проезжей части.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они вместе с супругом ФИО9 вышли на автодорогу, ведущую со стороны совхоза «...» в направлении ФАД М5 «...» и стали останавливать попутные транспортные средства, следовавшие в сторону г.Пензы. При этом они находились на правой обочине по ходу движения транспорта со стороны совхоза «...». В один из моментов она увидела легковой автомобиль иностранного производства, следовавший со стороны совхоза «...», и поэтому супруг поднял руку и начал останавливать его. Когда данный автомобиль проследовал мимо них, они развернулись и начали смотреть ему вслед и в этот момент она почувствовала удар в левую руку, а затем увидела, как другой легковой автомобиль, следовавший со стороны совхоза «...» совершил наезд на ее мужа правой передней частью и с места происшествии уехал. Она запомнила цифры регистрационного знака данного автомобиля – «...».
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе с ФИО11 на своем автомобиле марки «...» регистрационный знак № подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> в г.Пензе. Через некоторое время он увидел автомобиль марки «...», который проехал мимо них на высокой скорости в сторону ФАД ... «...». Он проследовал за данным автомобилем и начал догонять его. В один из моментов, он увидел, что водитель автомобиля марки «...» применил экстренное торможение и заднюю часть его автомобиля начало заносить, а после чего он выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода. До наезда на пешехода автомобиль марки «...» двигался со скоростью не менее 100 км/ч. После этого водитель автомобиля марки «...» на месте происшествия не остановился, а продолжил движение в сторону ФАД «...». В связи с этим он начал его преследовать и увидел регистрационный знак данного транспортного средства - №. Через некоторое время водитель данного автомобиля свернул с дороги и поэтому он не смог его догнать.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «...» регистрационный знак № под управлением ФИО10 В указанное время они подъехали к остановке общественного транспорта, расположенной на ул. .... Через некоторое время мимо них на высокой скорости проехал автомобиль марки «...». Они поехали вслед за ним и он увидел, что во время движения заднюю часть его автомобиля начало заносить. После этого он увидел стоявшую на дороге женщину, рядом с которой лежал мужчина и по обстановке понял, что водитель вышеуказанного автомобиля марки «...» произвел на него наезд. Они начали преследовать данный автомобиль и он увидел его регистрационный знак – №. Через некоторое время водитель указанного автомобиля свернул с дороги и уехал.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приобрели автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., который в органах ГИБДД был зарегистрирован на ее имя. Данным автомобилем постоянно управлял ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был лишен права управления транспортными средствами и с этого времени вышеуказанным автомобилем никто не управлял, государственный технический осмотр автомобиля они не проходили, обязательную автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств не страховали. Доверенность на право управления данным автомобилем супругу она не выписывала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ушла на работу, а примерно в 23 часа ей позвонил супруг и сообщил, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешеходов, а затем с места происшествия скрылся.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП потерпевший ФИО9 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы справа, закрытый перелом средней трети- нижней трети левого бедра со смещением отломков, ушибленную рану теменно-височной области, ссадины туловища, конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
1.По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге, ведущей со стороны совхоза «...» в сторону ФАД ... «...» в г. Пензе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля марки «...» регистрационный знак № перед началом торможения была не менее 48 км/ч.
2.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО8, зависела от действий водителя Саликова В.В. по управлению транспортным средством.
3.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак № Саликов В.В. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения: 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1, 9.9 (часть 1) и 10.1 (часть 1).
В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что наезд на пешехода ФИО9 был совершен на автодороге, ведущей со стороны совхоза «...» в направлении ФАД ... «...», на расстоянии 200 метров от пересечения с ФАД ... «...» в Октябрьском районе г. Пензы.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «...» регистрационный знак №, установлено, что в результате ДТП на автомобиле образовались следующие механические повреждения: деформирован бампер справа, имеются деформации правой стойки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Саликов В.В. нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, частичное возмещение в сумме 20 000 рублей потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о привлечении Саликова В.В. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично в сумме 150 000 рублей, с учетом частичного погашения в сумме 20 000 рублей, к взысканию с подсудимого Саликова В.В. подлежит 130 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба не конкретизированы, поэтому на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ФИО9 право на удовлетворение своих исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию, загладить причиненный преступлением ущерб.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Саликова В.В. 130 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В части возмещения материального ущерба на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – автомашину ... р/з №, переданную на хранение ФИО12, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий