Дело № 1 – 362/ 11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 5 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя– ... Атаевой М.Д.,
подсудимого Лосева А.П.,
защитников подсудимого Лосева А.П.- адвоката Кисловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:
Лосева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., несудимого, содержащегося под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лосев А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
Лосев А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к лежащему на земле ФИО7 и открыто похитил из кармана одетой на ФИО7 куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «...» стоимостью 891 рублей. ФИО7 потребовал от Лосева А.П. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное, однако Лосев А.П., не реагируя на законные требования потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Лосев А.П. причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму 891 рубль.
Допрошенный в судебном заседании Лосев А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО8, ФИО9 находился возле подъезда дома № по <адрес> в 19 часов 30 минут мимо них проходили не знакомые ему ранее ФИО7 и ФИО10, при этом ФИО7 стал без причины оскорблять и высказываться нецензурными словами в адрес девушек. Из– за этого у него с ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он подошел к потерпевшему и ударил его рукой, от удара ФИО7 упал на землю. Лосев А.П. увидел в кармане куртки потерпевшего сотовый телефон «...», решил его похитить, после чего вынул его из кармана и взял телефон себе. Похищенный сотовый телефон он отнес к себе домой. Через некоторое время на улице его и ФИО11 задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сотовый телефон не похищал. Впоследствии, осознав свои действия, он добровольно принес похищенный телефон в отдел полиции № и написал явку с повинной.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и его знакомый ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома № по ул. .... Возле одного из подъездов сидела компания молодых людей, среди которых был подсудимый Лосев А.П. У него и подсудимого возник конфликт из– за того, что ФИО7 не понравилось, как подсудимый посмотрел на него, и потерпевший грубо выразился в адрес компании молодых людей. В ходе конфликта подсудимый подошел к нему и нанес несколько ударов, после того как ФИО7 упал на землю, подсудимый вынул из левого кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «...» стоимостью 891 рубль. На просьбу ФИО7 вернуть телефон подсудимый не отреагировал и с похищенным телефоном ушел. О случившемся потерпевший сообщил в полицию, впоследствии похищенный сотовый телефон был ему возвращен.
Аналогичные показания потерпевший дал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Лосевым А.П. ...
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут около дома № по ул. ... между его знакомым ФИО7 и компанией молодых людей, среди которых находился подсудимый Лосев А.П., возник конфликт, в ходе которого ФИО7 грубо выразился в адрес компании. В ходе конфликта подсудимый подошел к ФИО7 и нанес ему несколько ударов по голове, от ударов он упал на землю, после чего Лосев А.П. подошел к нему, забрал принадлежащий ФИО7 сотовый телефон. ФИО10 помог ФИО7 подняться с земли, подошел к Лосеву А.П. и попросил вернуть телефон, на что подсудимый ответил, что телефон не брал, после чего ушел.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым Лосевым А.П. сидели около подъезда дома № по ул. .... Около 19 часов 30 минут у них произошел конфликт с проходившим мимо подъезда ФИО7, который беспричинно стал грубо выражаться в их адрес. В ходе конфликта Лосев А.П. подошел к потерпевшему и ударил его несколько раз кулаком в лицо, от ударов последний упал на асфальт. Происходившие в дальнейшем события им неизвестны , т.к. они сразу ушли по направлению к спортивному комплексу «...», где Лосева А.П. задержали сотрудники полиции.
Помимо изложенного, виновность Лосева А.П. в содеянном подтверждается:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о факте хищения принадлежащего ему сотового телефона «...» ...;
- явкой с повинной Лосева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указал об обстоятельствах хищения им сотового телефона у ФИО7 ...;
- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лосева А.П. изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «...» ...
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «...» модели «...», принадлежащего ФИО7, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 891 рубль ...
Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Государственный обвинитель в своей речи просил переквалифицировать действия Лосева А.П. с п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего объективного подтверждения в суде.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, с учетом мнения государственного обвинителя считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, и в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что Лосев А.П., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества умышленно открыто похитил у потерпевшего ФИО7 сотовый телефон. При этом он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, однако Лосев А.П., не реагируя на это, присвоил себе данный телефон.
Совершенное Лосевым А.П. преступление является оконченным, поскольку с похищенным он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания Лосеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы бессрочно, нуждающейся в уходе, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Лосев А.П. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией ОАО «...» - положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также грубое поведение потерпевшего, непосредственно предшествующее совершению преступления.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Лосева А.П. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лосева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лосеву А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лосева А.П. обязанности:
- периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации;
- не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных;
- осуществлять уход за своей матерью ФИО12
Меру пресечения Лосеву А.П. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из– под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» модели «...» и гарантийный талон на сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7- оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов