Дело № 1-377/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 13 декабря 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,
подсудимого Никитина А.А.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,
потерпевших ФИО2, ФИО11,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Никитин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11
Преступления совершены подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.
Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 14 час. до 15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей ФИО2, находившейся в другой комнате указанной квартиры, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки ..., стоимостью 9280 рублей. С похищенным Никитин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 7 час до 8 час., находясь на лестничной площадке 5 этажа дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшей ФИО11 и выдернув из кармана ее куртки, открыто похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «...», стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 150 рублей, а всего открыто похитил имущества ФИО11 на общую сумму 2150 рублей. С похищенным Никитин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
Вина Никитина А.А. в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.
По факту кражи имущества ФИО2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате на общей кухне квартиры по адресу: <адрес>. В соседней комнате той же квартиры жила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он вышел попить воды на общую кухню и увидел, что из помещения кухни вышла и пошла к себе в комнату ФИО2 с подругой. Зайдя в помещение кухни он увидел, что на кухонном столе ФИО2 лежит оставленный ей сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета с окантовкой вишневого цвета. Реализуя внезапно возникший умысел на кражу этого телефона он, пользуясь отсутствием потерпевшей и посторонних лиц на общей кухне, взяв с кухонного стола, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон ФИО2 С похищенным телефоном он вышел на улицу, где извлек и выбросил из него сим-карту. Этот телефон он продал в павильоне по скупке сотовых телефонов напротив ТЦ «...» на <адрес> за 400 рублей, на которые употребил спиртные напитки. В содеянном раскаивается.
Наряду с признанием, вина Никитина А.А. в совершении кражи подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает в одной из комнат трехкомнатной квартиры на общей кухне по адресу: <адрес>. В соседней комнате той же квартиры с ДД.ММ.ГГГГ проживал Никитин А.А. с сожительницей по имени ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришла ее подруга ФИО7 В тот же день около 14 часов она с ФИО7 вышла на общую кухню. При этом она по своему сотовому телефону марки ... разговаривала с матерью. После разговора она положила этот сотовый телефон на свой кухонный стол. Затем она приготовила чай и вместе с ФИО7 прошла к себе в комнату, оставив телефон на столе. На выходе с кухни встретила Никитина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и зашел в помещение кухни. Примерно через полчаса она вернулась на кухню выпить таблетку от головной боли, где заметила отсутствие на ее кухонном столе оставленного ей телефона .... Она вернулась к себе в комнату и с телефона ФИО7 позвонила на свой номер, но оператор связи сообщил, что телефон отключен. Она с ФИО7 поискали телефон на кухне, но не нашли. Затем она пошла к Никитину в комнату и на ее вопрос подсудимый ответил, что телефона не видел и не брал. После этого она с телефона ФИО7 позвонила матери и сообщила о краже своего телефона. В тот же день обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии сотрудники полиции установили причастность Никитина к краже и обнаружили ее телефон. Похищенный телефон ей возвращен сотрудниками полиции в нерабочем состоянии. С экспертной оценкой стоимости исправного телефона ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9820 рублей она согласна. Заявила гражданский иск к подсудимому на указанную сумму, поскольку возвращенный ей телефон находится в нерабочем состоянии и она им не пользуется.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к подруге ФИО2, проживающей в комнате на общей кухне квартиры по адресу: <адрес>. С ФИО8 она выходила на общую кухню готовить чай. Там ФИО2 оставила на своем столе сотовый телефон марки .... На выходе с кухни встретили наглядно ей знакомого соседа потерпевшей Никитина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и зашел в помещение кухни. Примерно через полчаса ФИО2 вышла на кухню. Через минуту ФИО8 вернулась и сообщила, что ее сотовый телефон пропал с кухонного стола. После этого ФИО8 с ее телефона позвонила на свой номер, но телефон потерпевшей был отключен. Она с ФИО8 поискали телефон на кухне, но не нашли. Затем ФИО8 ходила к Никитину в комнату, и на ее вопрос подсудимый ответил, что телефона не видел и не брал.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонила дочь ФИО2 с телефона подруги ФИО7 и сообщила, что у нее со стола на общей кухне квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживала ее дочь, украли принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки .... Дочь подозревала в краже телефона соседа по квартире Никитина А.А., который находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в ОП № УМВД России по г. Пензе и сообщила о краже телефона. ФИО2 подала заявление в полицию о краже. Впоследствии похищенный сотовый телефон ... был обнаружен сотрудниками полиции. Этот телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей в кредит и подарила его дочери ФИО2
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе дознания ... видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она неофициально устроилась работать продавцом в торговом павильоне «...» напротив ТЦ «...». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., когда она была на рабочем месте с торговом павильоне, к ней обратился незнакомый молодой парень, который попросил купить у него сотовый телефон марки ... без документов. Она по договоренности с этим парнем приобрела у него этот телефон в корпусе черного цвета с окантовкой вишневого цвета за 400 рублей. У парня не было паспорта, но он обещал принести паспорт на следующий день. О том, что телефон украден, этот парень ей не сказал. О том, что указанный телефон похищен, она узнала со слов сотрудников полиции.
Помимо изложенных, вина Никитина А.А. в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Пензе ..., в котором она сообщает о краже у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки ... из кухни квартиры по адресу: <адрес>;
- заявлением Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. с общей кухни по адресу: <адрес> украл сотовый телефон «...», который продал за 400 рублей в торговом павильоне по скупке телефонов возле ТЦ «...»;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового павильона «...» напротив ТЦ «...» на <адрес> ..., согласно которого в павильоне изъят похищенный у ФИО2 сотовый телефон марки «...»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты кассовый чек и спецификация на похищенный сотовый телефон марки «...»;
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальная стоимость представленного сотового телефона марки ..., принадлежащего ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляла 9280 рублей, ввиду технической неисправности данного телефона его остаточную стоимость на день хищения установить не представилось возможным.
В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые сотовый телефон марки ..., кассовый чек и спецификация на него осмотрены и приобщены к делу ....
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Никитина А.А. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как кражу, поскольку он тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «...», стоимостью 9820 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.
При определении стоимости похищенного сотового телефона марки «...», суд взял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы о первоначальной стоимости данного телефона на ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшей ФИО2 о том, что на момент хищения этот телефон находился в технически исправном состоянии, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.
Вина Никитина А.А. в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому в сумме 9820 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку размер иска складывается из стоимости похищенного у потерпевшей телефона, возвращенного ей в нерабочем состоянии, непригодном для использования, подсудимый с иском согласен.
По факту грабежа имущества ФИО11
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу он вышел из комнаты по адресу: <адрес>, которую снимала его бывшая сожительница ФИО11, чтобы уехать в .... Однако он никуда не поехал, остался на лестничной площадке 5 этажа в подъезде этого дома, чтобы переговорить с ФИО11, с которой до этого они поругались. Через несколько минут ФИО11 стала спускаться по лестнице на работу. Он ее остановил и пытался поговорить. При этом он просил у ФИО11 денег, чтобы доехать до г. ..., но та ему отказала. Тогда он от злости, заметив в кармане куртки ФИО11 ее сотовый телефон, решил его похитить, при этом рукой залез к ней в карман, вытащил оттуда сотовый телефон и 150 рублей, которые забрал себе. ФИО11 требовала от него вернуть телефон и деньги, но он не реагировал, спустился вниз по лестнице, сказав ФИО11, чтобы она приезжала за телефоном к нему в .... Намерения возвратить телефон потерпевшей он не имел. На похищенные деньги он доехал до ... на попутном транспорте. В пути ему на телефон ФИО11 звонила ее подруга, но он той не сказал, где находится. В Кузнецке он извлек из телефона сим-карту, а телефон продал незнакомой женщине на рынке за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
Наряду с признанием, вина Никитина А.А. в совершении грабежа подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ее бывший сожитель Никитин А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее в арендованной ей комнате по адресу: <адрес>. Поскольку в этот период времени Никитин бросил работу и злоупотреблял спиртным, то по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. Никитин А.А. собрал вещи и поехал к матери в .... Она проводила его, после чего минут через 10-15 пошла на работу. На лестничной площадке 5 этажа она встретила Никитина А.А., который никуда не поехал. Никитин попросил у нее денег, но она отказала. Тогда Никитин вытащил у нее из кармана ее сотовый телефон марки «...», а также 150 рублей денег. Похищенный сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей без документов, на день хищения она оценивает его в ту же сумму. Она требовала у Никитина вернуть телефон, говорила ему, что заявит в милицию, но подсудимый, положив телефон и деньги себе в карман, бегом спустился по лестнице, выругался на нее, сказав, что ему все равно, и скрылся. После этого она от соседей позвонила подруге ФИО12, вызвала сотрудников полиции и подала заявление на Никитина о грабеже в полицию. Похищенный телефон и деньги принадлежали ей, подсудимый никакого участия в приобретении ей телефона не принимал. Впоследствии материальный ущерб ей был полностью возмещен матерью подсудимого. Она к Никитину материальных претензий не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что у нее есть подруга ФИО11, с которой они вместе работают. Никитин А.А. ей знаком как бывший сожитель потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. ей с незнакомого номера телефона позвонила ФИО11, которая сообщила, что Никитин А.А. в подъезде дома, где потерпевшая снимала квартиру, открыто похитил у ФИО11 из кармана куртки сотовый телефон и 150 рублей, с похищенным убежал, на требования потерпевшей вернуть похищенное не реагировал. Она по просьбе ФИО11 несколько раз звонила на похищенный у потерпевшей телефон, то сначала был отключен, а затем Никитин по нему ответил, сказав, что поссорился с ФИО11 и от ответа на ее вопрос, почему сотовый телефон потерпевшей находится у него, уклонился. О своем местонахождении Никитин ничего не говорил. Больше она Никитину не звонила.
Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Пензе ..., следует, что она просит привлечь к ответственности Никитина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» и деньги в сумме 150 рублей.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Никитина А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.), как грабеж, поскольку он открыто похитил у потерпевшей ФИО11 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Открытый и противоправный характер хищения был очевиден как для потерпевшей, так и для подсудимого, поскольку подсудимый завладел похищенным неправомерно, осознавая, что потерпевшая видела момент хищения. Никитин А.А. совершил оконченный грабеж, поскольку он фактически распорядился с корыстной целью похищенным. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.
При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе дознания имущества ФИО11 суд за основу приговора взял показания потерпевшей ФИО11, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Никитин А.А. с видом похищенного у ФИО11 имущества и его стоимостью согласен.
При назначении вида и размера наказания Никитину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Никитин А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Судом учитывается также наличие у Никитина ряда заболеваний (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит), а также мнение потерпевшей ФИО11, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитину за оба преступления суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
К обстоятельству, отягчающему ему наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку Никитин А.А., имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Никитина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) – в виде одного года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде двух лет лишения свободы.
По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Никитину А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную Никитину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Никитину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Никитина А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9820 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, спецификацию на сотовый телефон ... – оставить на хранение в уголовном деле, сотовый телефон ... – оставить на хранении у потерпевшей ФИО2 По возмещению ФИО2 материального ущерба от кражи сотовый телефон ... передать Никитину А.А. или его родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий