Дело № 1-343/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 14 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Рябова И.А.,
подсудимого Дёмина С.В.,
защитника подсудимого Дёмина С.В.– адвоката Диденко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... филиалом ... коллегии адвокатов,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Дёмина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., работающего ..., судимого Пензенским областным судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 29 суток на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дёмин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
Дёмин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по ул. ... по месту жительства ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил лежащие на диване: ноутбук «...» в комплекте с адаптером стоимостью 15 299 рублей 15 копеек; коврик для мыши стоимостью 225 рублей; манипулятор «мышь» стоимостью 425 рублей, цифровой фотоаппарат «...» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1700 рублей; и из лежащей на диване женской сумочки денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО5
После этого Демин С.В. прошел на кухню квартиры, где из хрустальной вазы, которая находилась на полке кухонного гарнитура, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО5, а именно: золотой браслет 585 ювелирной пробы со вставками из белого золота весом 5 граммов длиной 14 см. стоимостью 10000 рублей; золотую цепочку плетением «ёлочка» 585 ювелирной пробы весом 20 граммов длиной 40 см. стоимостью 40000 рублей; золотую икону с изображением «...» 585 ювелирной пробы весом 4 грамма стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо 585 ювелирной пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей; женскую печатку 585 ювелирной пробы весом 4 грамма стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо 585 ювелирной пробы с камнями белого цвета весом 3 грамма стоимостью 3500 рублей; золотое кольцо в верхней части в виде ромба 585 ювелирной пробы весом 3,5 грамма стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо со вставкой из белого золота с камнями белого цвета 585 ювелирной пробы весом 4 грамма стоимостью 5000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 ювелирной пробы весом 2,5 грамма стоимостью 3000 рублей, а также тайно похитил из холодильника бутылку красного полусухого итальянского вина, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО5
Затем Демин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в коридор квартиры, где тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей из кошелька, находящегося в шкафу коридора, принадлежащие ФИО5 После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 111 149 рублей 15 копеек, являющийся для потерпевшей ФИО5 значительным.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что работает в GPS- такси. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 3 часа ночи согласно поступившему заказу он от бара «...» привез к дому № по ул. ... незнакомую ранее ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последняя сказала, что денег при себе у неё нет и предложила подняться к ней домой за деньгами. В квартире ФИО5 налила себе шампанского, некоторое время они общались с Деминым С.В., после чего ФИО5 ушла к себе в комнату и уснула. Демин С.В. зашел к ней в комнату, где на диване увидел ноутбук в комплекте с адаптером, цифровой фотоаппарат, коврик для мышки, компьютерную мышь, которые решил похитить. Взяв указанные предметы, он вышел в коридор. Там он обратил внимание, что ящик шкафа, который находился в коридоре, был приоткрыт, в ящике он увидел кошелек. Осмотрев содержимое кошелька, он обнаружил денежную купюру достоинством в тысячу рублей, которую присвоил себе. Кроме указанных вещей и денежной купюры он из квартиры ничего не брал. Через несколько дней Демин С.В., осознал, что совершил преступление, и обратился с заявлением в милицию, где рассказал о совершенной им краже, а также добровольно выдал похищенное им имущество.
Аналогичные показания были даны подсудимым на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО5 ...
Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на машине такси она подъехала к своему дому из бара «...». После этого она вместе с водителем такси Деминым С.В. поднялась к себе в квартиру, где вместе они выпили бутылку шампанского. Что происходило дальше, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 утра она проснулась и увидела, что стаканы, из которых они пили шампанское, вымыты, бутылка шампанского отсутствовала. После этого она обнаружила, что у нее пропали ноутбук «...» с адаптером, который был приобретен незадолго до хищения за 21 430 рублей, коврик для мыши, стоимостью 225 рублей, лазерная мышь стоимостью в 425 рублей; цифровой фотоаппарат «...» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1700 рублей, которые находились в комнате; денежные средства в размере 11 000 рублей; бутылка красного полусухого итальянского вина стоимостью 500 рублей, а также золотые изделия, которые лежали в вазе в шкафу: золотой браслет со вставками из белого золота стоимостью 10 000 рублей; золотая цепочка плетением «ёлочка» стоимостью 40 000 рублей; золотая икона с изображением «...» стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2500 рублей; женская печатка стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо с камнями белого цвета стоимостью 3500 рублей; золотое кольцо в верхней части в виде ромба стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо со вставкой из белого золота стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что часть похищенного имущества найдена, после чего ей были возвращены ноутбук с зарядным устройством, компьютерная мышь и коврик, цифровой фотоаппарат. С оценкой данного имущества, приведенной в заключении судебной товароведческой экспертизы, она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.
Аналогичные показания были даны потерпевшей на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым Деминым С.В. ...
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО5 ему сообщила, что её обокрал таксист, который ночью подвозил её до дома из бара. Из рассказа ФИО5 ФИО7 понял, что у неё были похищены деньги в сумме более 10 000 рублей, золотые изделия, ноутбук, бутылка итальянского вина, которую накануне приобрел ФИО7 С ФИО5 он знаком около двух лет. За это время он подарил ей золотой кулон в виде иконы, который покупал за 7000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, ноутбук. Ранее, находясь у ФИО5 дома, помимо данных вещей, он видел у неё широкую плоскую золотую цепочку, золотой браслет, а также несколько золотых колец. Со слов ФИО5 данные золотые изделия были у неё также похищены Деминым С.В.
Помимо изложенного, виновность подсудимого в содеянном подтверждается:
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о факте хищения неизвестным парнем принадлежащего ей имущества из квартиры № дома № по ул. ...
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 ...
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Демина С.В. изъяты фотоаппарат «...» с зарядным устройством и шнуром; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Демина С.В. изъяты ноутбук «...», коврик для мыши, компьютерная мышь. Указанные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук «...», гарантийный талон и кассовый чек на цифровой фотоаппарат «...». ...
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «...» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 15 299 рублей 15 копеек; коврика для «мыши»- 225 рублей; манипулятора «мыши»- 425 рублей, цифрового фотоаппарата «...»- 1700 рублей ...
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность Демина С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение чужого имущества, совершенное Деминым С.В., было тайным, неочевидным для потерпевшей, которая в момент совершения преступления спала. Преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Демин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
К показаниям Демина С.В. о том, что золотые изделия и денежные средства в сумме 10 000 рублей он у потерпевшей не похищал, суд относится критически, расценивая их способом защиты. В части объёма похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей, которые непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности, представленными потерпевшей в судебном заседании фотоснимками похищенных золотых изделий, а также показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего наличие у ФИО5 указанных ювелирных украшений. Ранее потерпевшая с Деминым С.В. знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора с ее стороны суд не усматривает.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшей и её мнения по данному вопросу нашел свое полное подтверждение.
Относительно стоимости похищенного у ФИО5 ноутбука, коврика для мыши, компьютерной мыши, цифрового фотоаппарата суд берёт за основу заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В части стоимости остального похищенного имущества суд принимает за основу показания потерпевшей, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. В связи с изложенным, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей имущества до 111 149 рублей 15 копеек.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК – № УФСИН России по Пензенской области- положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем при назначении Демину С.В. наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Демину С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью в сумме 93 500 рублей, поскольку эта сумма складывается из стоимости похищенных и не возвращенных потерпевшей денежных средств и имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Демину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Демину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – № УФСИН России по Пензенской области.
На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба взыскать с Демина С.В. в пользу ФИО5 93 500 рублей.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «...», зарядное устройство для ноутбука, компьютерную мышь, коврик для компьютерной мыши, цифровой фотоаппарат марки «...» в комплекте с зарядным устройством и USB- кабелем, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, – оставить в ее распоряжении; окурок сигареты и три дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Пензе- уничтожить; два гарантийных талона, кассовый чек на цифровой фотоаппарат; гарантийную карту, кассовый чек на ноутбук, находящиеся при материалах уголовного дела- вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.