Приговор по делу №1-7/2012

Дело № 1-7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 января 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,

подсудимых Шашлова В.В., Сулакова М.А.,

защитников Горбачева А.В., Пугачева А.А., представивших соответственно удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Шашлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом Пензенской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, и

Сулакова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шашлов В.В. и Сулаков М.А. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. ... при следующих обстоятельствах.

Шашлов В.В., Сулаков М.А. и не установленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., находясь в парке имени Ульяновых по пр-ту Победы, 99, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили в преступный сговор между собой, распределив роли в совершаемом преступлении, в соответствии с которыми не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Шашловым В.В. и Сулаковым М.А., подошло к ФИО8 и нанесло один удар кулаком в область лица. После чего Сулаков М.А., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, ударил ногой потерпевшего по ногам, отчего ФИО8 упал на землю. После этого Шашлов В.В., Сулаков М.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли лежавшему на земле потерпевшему ФИО8 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла на насильственный грабеж, Шашлов В.В. и Сулаков М.А., согласно отведенным им ролям, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, удерживали ФИО8 за руки, лишая возможности свободы действий и передвижения, а в это время не установленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Шашловым В.В. и Сулаковым М.А., открыто похитило у потерпевшего принадлежащие ФИО8 сотовый телефон марки «...», стоимостью 2700 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, серебряный перстень, стоимостью 350 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 3150 рублей. После чего с похищенным Шашлов В.В., Сулаков М.А., и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.

В процессе грабежа Шашлов В.В., Сулаков М.А. и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными насильственными действиями причинили потерпевшему ФИО8 физическую боль на голове и теле, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, не расценивающееся как вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Шашлов В.В. и Сулаков М.А. свою вину в совершении указанного преступления признали частично.

При этом Шашлов В.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Сулаковым М.А. и парнем по имени ФИО15 находились на лавочке в парке им. ... на <адрес>, где вместе распивали пиво. Около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, Сулаков и ФИО15 заметили проходившего рядом по аллее ранее не знакомого гр. ФИО8 ФИО15, сказав им, что попросит у ФИО8 сигарет, пошел к потерпевшему. О чем ФИО15 разговаривал с ФИО8, он не слышал, но увидел, что между ними завязалась драка. Он и Сулаков сразу подошли к ним. При этом в процессе борьбы ФИО15 и ФИО8 упали. Он и Сулаков помогли ФИО15 подняться с земли. При этом ФИО8, который стал вставать, схватил ФИО15 за куртку, но тот оттолкнул его. Затем ФИО15 сказал ему и Сулакову: «подержите его». После этого он и Сулаков с двух сторон стали удерживать потерпевшего за руки. При этом он, случайно наступив ногой, обнаружил на земле сотовый телефон «...», который выпал у потерпевшего. С целью кражи незаметно для потерпевшего, Сулакова и ФИО15, он подобрал и положил себе в карман. Продолжая удерживать потерпевшего за руки вместе с Сулаковым, заметил, что ФИО15 стал обыскивать одежду потерпевшего. Похитил ли ФИО15 у ФИО8 какое-либо имущество, он не заметил. Увидев, что ФИО15 стал грабить потерпевшего, он и Сулаков отпустили потерпевшего и отошли в сторону к аттракциону. Там он освещал дисплеем похищенного телефона одежду Сулакова, поскольку тот испачкался. Затем к ним подошел ФИО15 и они втроем убежали от потерпевшего. Впоследствии он продал похищенный телефон своему знакомому по прежнему месту учебы в техникуме ФИО9. Признает себя виновным только в краже сотового телефона потерпевшего, участие в насильственном грабеже совместно с Сулаковым и ФИО15, сговор с ними на грабеж, избиение ФИО8, а также похищение серебряного перстня и денег, отрицает. Необходимость и причину удержания потерпевшего пояснить не смог.

Сулаков М.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Шашловым В.В. и парнем по имени ФИО15 находились на лавочке в парке им. ... на <адрес>, где вместе распивали пиво. Около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, Шашлов и ФИО15 заметили проходившего рядом по аллее ранее не знакомого гр. ФИО8 ФИО15, сказав им, что попросит у ФИО8 сигарет, пошел к потерпевшему. О чем ФИО15 разговаривал с ФИО8, он не слышал, но увидел, что между ними завязалась драка. Он и Шашлов сразу подошли к ним. В процессе борьбы ФИО15 и ФИО8 упали. Подойдя к ним, он возможно нанес ФИО8 2-3 удара ногами по телу, бил ли потерпевшего Шашлов он не видел. Он и Сулаков помогли ФИО15 подняться с земли. При этом ФИО8, который стал вставать, схватил ФИО15 за куртку, но тот оттолкнул его. После этого ФИО15 сказал ему и Шашлову: «подержите его». После этого он и Шашлов с двух сторон стали удерживать потерпевшего за руки. Когда он и Шашлов удерживали потерпевшего за руки с двух сторон, в это время ФИО15 стал обыскивать одежду потерпевшего, шарил по карманам. Он и Шашлов сразу отпустили ФИО8 и отошли в сторону к аттракциону. Он лично никакого имущества не похищал и не видел, чтобы Шашлов и ФИО15 похитили у потерпевшего сотовый телефон, серебряный перстень и деньги. Когда стояли возле аттракциона, Шашлов по его просьбе светил дисплеем какого-то сотового телефона на его брюки, которые были испачканы в грязи. В это время к ним подошел ФИО15 и они втроем убежали. Признает только, что 2-3 раза ударил ногами и удерживал потерпевшего за руку. Участие в грабеже, предварительный сговор с Шашловым и ФИО15 на грабеж отрицает. Необходимость и причину избиения, удержания потерпевшего объяснить не смог.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 30 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от брата к себе домой и шел по аллее через парк им. .... Он выпил только пиво, поэтому в окружающей обстановке был полностью ориентирован. Проходя мимо аттракциона «...», увидел сидевших на лавочке трех незнакомых парней, один из которых подошел к нему и спросил закурить. Он ответил, что он не курит, сигарет у него нет и, не останавливаясь, продолжил движение. Этот же парень молча пошел рядом с ним справа. Никакого конфликта, ссоры, а также личных неприязненных отношений у него с этими тремя парнями не было. Пройдя примерно 15 м, этот парень, следовавший справа, неожиданно без какой-либо причины ударил его один раз кулаком в область левого глаза. Он испытал физическую боль, но не упал, схватил ударившего его парня за одежду, а тот также схватил его за одежду. В этот момент боковым зрением он увидел, что к ним подошли двое незнакомых парней, как впоследствии он узнал Сулаков и Шашлов, которые шли за ними следом. При этом один из парней, как он сейчас узнает - Сулаков, ударил его по ногам, отчего он упал на землю. Затем эти трое парней стали наносить ему множественные удары ногами и руками с разных сторон, по различным частям тела и по голове, причиняя физическую боль. После чего он увидел, как парень, который подошел к нему первым, пытается просунуть руку во внутренний карман его куртки. Он стал обороняться и отталкивать парня от себя. После этого этот парень сказал Сулакову и Шашлову держать его за руки, после чего Сулаков и Шашлов с двух сторон схватили его за руки, приподняли и стали удерживать, а в это время парень, который подошел к нему первым, просунул руку во внутренний карман куртки и вытащил его сотовый телефон марки «...», передав его кому-то из парней, которые его держали. После этого тот же парень из заднего кармана его джинс открыто похитил 100 рублей и с безымянного пальца левой руки снял серебряный перстень. Сотовый телефон из кармана куртки у него не выпадал, а был открыто похищен при вышеизложенных обстоятельствах. После этого Сулаков и Шашлов отпустили его и отбежали к забору аттракциона «...». Парень, который лазил у него по карманам, отошел от него на 3 метра. Он заметил, что Шашлов и Сулаков около забора аттракциона рассматривают сотовый телефон. Он попросил у первого парня, который стоял ближе к нему, вернуть телефон. Тот ответил, чтобы он подождал, пока он спросит телефон. Затем этот парень подошел к Шалову и Сулакову, после чего они втроем убежали в сторону дома по ул. .... Он побежал за ними до дома по <адрес>, но подозреваемые забежали за магазин «...» и скрылись. После чего он пришел домой и вызвал сотрудников милиции. Похищенный сотовый телефон он приобретал в ... г. за 7990 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает телефон в 2700 рублей, то есть согласен с заключением товароведческой экспертизы. Перстень из серебра он приобретал в ... г. за 730 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает его в 350 рублей. Материальный ущерб и моральный вред от преступления ему возмещен Шашловым В.В., каких-либо материальных претензий к подсудимым он не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., когда он находился в своей комнате в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, к нему обратился его бывший одногруппник по Пензенскому строительно-технологическому колледжу Шашлов В.В. с просьбой приобрести у него сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Шашлов пояснил, что указанный телефон якобы продают его друзья. Он согласился приобрести данный телефон за 1500 рублей. Через несколько дней он, взяв денег у родителей, приобрел у Шашлова за 1500 рублей сотовый телефон марки «...». В дальнейшем в течение примерно месяца он пользовался указанным телефоном, после чего обменял его знакомому ФИО10 на другой телефон.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ обменялся со своим другом ФИО9 сотовыми телефонами. Он отдал ФИО9 свой сотовый телефон – коммуникатор, а тот передал ему сотовый телефон марки «...». Данным телефоном он пользовался около двух недель, после чего передал в пользование своему брату ФИО10. Откуда ФИО9 взял данный телефон, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанный телефон сотрудникам полиции, которые ему сообщили, что ранее тот был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Сулакова М.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на очной ставке с подозреваемым Шашловым В.В. ... следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Шашловым В.В. и наглядно знакомым парнем по имени ФИО15 сидели на лавочке в парке им. ..., вместе распивали пиво. Примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились сигареты. В этот момент мимо них по тротуарной дорожке проходил мужчина. ФИО15 пошел спросить у мужчины сигареты, а он и Шашлов сидели на лавочке. Спустя примерно минуту он увидел, что между мужчиной и ФИО15 происходит драка. Шашлов сказал ему пойти с ним к ФИО15 на помощь. Он и Шашлов подошли к мужчине, после чего они все втроем стали пытаться сбить мужчину с ног и повалить на землю. Он ударил мужчину по ногам, отчего мужчина упал на землю. После чего он, Шашлов и ФИО15 стали наносить удары ногами по телу и лицу мужчины, он ударил мужчину 2-3 раза по телу ногой. Сколько ударов всего они втроем нанесли мужчине, он не знает. В ходе избиения мужчины, из одежды потерпевшего выпал сотовый телефон в черном корпусе. Шашлов поднял с земли сотовый телефон и положил к себе в карман. ФИО15 попросил его и Шашлова держать мужчину. Он и Шашлов держали мужчину за руки. Он держал мужчину за левую руку, а Шашлов за правую. Он подумал, что ФИО15 сказал держать мужчину, чтобы он перестал сопротивляться. В этот момент ФИО15 стал обыскивать карманы мужчины в целях открытого похищения имущества потерпевшего. Затем они втроем побежали. Он и Шашлов побежали в сторону улицы ... к магазину «...». Куда побежал ФИО15 он не знает. После этого он и Шашлов пошли к нему ночевать. Что похитил ФИО15, он не видел. Причину изменения этих показаний в судебном заседании Сулаков М.А. объяснить не смог.

Помимо изложенных, вина Шашлова В.В. и Сулакова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. в парке «...» избили его и похитили сотовый телефон, печатку и деньги в сумме 100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО8 указал на участок местности, расположенный на территории парка ... по <адрес>, где в отношении него был совершен грабеж;

- заявлением Сулакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин., находясь в парке «...» по <адрес>, совместно с парнем по имени ФИО15 и Шашловым В.В. избили мужчину, у которого Шашлов В.В. похитил сотовый телефон и впоследствии продал ФИО9;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имеется не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек левого глаза, образовавшийся, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, от ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «...», ранее похищенный у ФИО8 при вышеизложенных обстоятельствах;

- заключением судебной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена возможной реализации сотового телефона марки «...» на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 2700 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обнаруженный и изъятый в ходе следствия по делу сотовый телефон марки «...» осмотрен и приобщен к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых Шашлова В.В. и Сулакова М.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимых.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шашлов В.В., Сулаков М.А. и не установленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., находясь в парке имени ... по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили в преступный сговор между собой, распределив роли в совершаемом преступлении, в соответствии с которыми неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Шашловым В.В. и Сулаковым М.А., подошло к ФИО8 и нанесло один удар кулаком в область лица. После чего Сулаков М.А., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, ударил ногой потерпевшего по ногам, отчего ФИО8 упал на землю. После этого Шашлов В.В., Сулаков М.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли лежавшему на земле потерпевшему ФИО8 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла на насильственный грабеж, Шашлов В.В. и Сулаков М.А., согласно отведенным им ролям, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, удерживали ФИО8 за руки, лишая возможности свободы действий и передвижения, а в это время не установленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Шашловым В.В. и Сулаковым М.А., открыто похитило у потерпевшего принадлежащие ФИО8 сотовый телефон марки «...», стоимостью 2700 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, серебряный перстень, стоимостью 350 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 3150 рублей. После чего с похищенным Шашлов В.В., Сулаков М.А., и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.

Открытый и противоправный характер изъятия чужого имущества был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимых, которые совершили оконченное преступление, поскольку похищенным распорядились.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Шашлов В.В., Сулаков М.А. и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала выполнения объективной стороны насильственного грабежа у ФИО8, заранее договорились о его совместном совершении, распределили между собой роли в совершении преступления, после чего, действуя в соответствии с ними, совместно и согласованно, выполняя каждый объективную сторону преступления, с целью подавления воли потерпевшего ФИО8 избили его, после чего, в то время как Шашлов и Сулаков насильно удерживали ФИО8 за руки, в соответствии с отведенными им ролями, лишая возможности потерпевшего к физическому сопротивлению, в этот время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно открыто похитило у потерпевшего сотовый телефон, серебряную печатку и деньги, с которыми Шашлов, Сулаков и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и похищенным распорядились.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шашлов В.В. и Сулаков М.А. избили потерпевшего ФИО8, насильно удерживали его и своими совместными насильственными действиями причинили последнему физическую боль на теле и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, в виде кровоподтека левого глаза. Примененное подсудимыми насилие явилось средством облегчения совершения грабежа и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, суд снижает стоимость похищенного телефона до 2700 рублей и соответственно общую стоимость похищенного до 3150 рублей. При определении вида остального похищенного имущества, которое не было обнаружено в ходе следствия, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего ФИО8, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Подсудимые в этой части с показаниями потерпевшего согласны.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Суд обсуждал доводы подсудимых Шашлова и Сулакова об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на грабеж между собой и с не установленным следствием лицом, а также доводы Шашлова о том, что он участия в избиении потерпевшего не принимал, а только тайно похитил случайно выпавший у потерпевшего телефон, и нашел их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные подсудимым доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он ранее с Шашловым, Сулаковым и не установленным следствием лицом знаком не был, отношений не поддерживал, у него никаких конфликтов, ссор, личных неприязненных отношений с ними не было. При этом сначала неустановленное следствием лицо, а затем следовавшие за ним Сулаков и Шашлов совместно избили его, после чего по указанию неустановленного лица Сулаков и Шашлов стали насильно удерживать его за руки и в то время, как подсудимые удерживали его, неустановленное лицо открыто похитило, вытащив у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, который передал подсудимым, а затем вытащил деньги из кармана джинс и снял серебряную печатку с руки. На его требование вернуть телефон подсудимые не отреагировали и с похищенным бегом скрылись. Эти показания потерпевшего о совместных и согласованных действиях подсудимых по применению насилия и открытому хищению его имущества свидетельствуют о наличии у них умысла именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, а также наличии у них предварительной договоренности об этом с распределением ролей. Показания потерпевшего ФИО8 суд считает достоверными и берет их за основу при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО9, которому Шашлов сбыл похищенный телефон и другими вышеприведенными доказательствами обвинения, в том числе и показаниями подозреваемого Сулакова М.А., данными им в ходе предварительного следствия ... о том, что он, Шашлов и не установленное следствием лицо совместно избили потерпевшего, после чего, в то время как он и Шашлов насильно удерживали потерпевшего за руки, неустановленное лицо обыскивало в целях грабежа потерпевшего, данным явки с повинной Сулакова М.А. ..., согласно которой он видел у Шашлова похищенный телефон, который тот продал ФИО9

В судебном заседании подсудимые Шашлов В.В. и Сулаков М.А. не смогли объяснить причину избиения потерпевшего и необходимость его насильственного удержания. Их показания в судебном заседании о том, что они не имели цели насильственного грабежа, о грабеже не договаривались и роли не распределяли, не видели факта открытого завладения имуществом потерпевшего неустановленным лицом, сразу отпустили потерпевшего, как только неустановленное лицо стало его обыскивать, а также показания Шашлова о том, что он тайно похитил телефон, оброненный потерпевшим, опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения. При таких обстоятельствах к этим показаниям подсудимых Шашлова В.В. и Сулакова М.А. суд относится критически, как способу смягчения ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни и воспитания Сулакова М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Шашлов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, главой сельской администрации – удовлетворительно, по месту учебы в профессиональном колледже – посредственно. Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Из объема обвинения Шашлова В.В. суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку при признании такового не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шашлову В.В. суд относит молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Шашлова В.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы Шашлову В.В. суд применяет положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ.

Сулаков М.А. совершил в семнадцатилетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, не судим, ранее состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступления, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в связи с привлечением к административной ответственности, воспитывался бабушкой-опекуном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулакову М.А., суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной ..., активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Сулакова М.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы Сулакову М.А. суд применяет положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору Сулаковым М.А. совершено до вынесения в отношении него приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к лишению свободы условно, то наказание по данным приговорам и настоящему приговору должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Шашлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шашлову В.В. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Шашлову В.В. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шашлову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Шашлову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Сулакова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого обязать осужденного Сулакова М.А. не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сулакову М.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Условное наказание, назначенное Сулакову М.А. настоящим приговором, а также по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «...», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Пензе – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий