Дело № 1 – 23/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Борисова Ю.В.,
защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Елизарове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый - Борисов Ю.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Борисов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил автомобильный телевизор марки «...» стоимостью 1 500 рублей, монитор компьютерный марки «...», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего Борисов Ю.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Подсудимый Борисов Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное, когда закончились деньги, решил сходить к своей бабушке ФИО8, которая проживает вместе с его сестрой ФИО9 по ул. ..., чтобы занять денег. Входную дверь квартиры он открыл ключом, который накануне ФИО8 ему дала. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО9 мылась в ванной, а бабушки дома не было. Через дверь он спросил у сестры деньги, но та ответила, что денег у нее нет. Пройдя в комнату сестры, он увидел на стуле автомобильный телевизор, на компьютерном столике стоял жидкокристаллический монитор. В тот момент у него возник умысел похить данные вещи, он взял их и вышел на улицу. Затем он позвонил своему другу ФИО10, которого попросил подъехать к ТЦ «...». Когда ФИО10 подъехал, он погрузил похищенные вещи в машину, после чего они ездили по рынкам г. Пензы. В связи с сильным опьянением монитор он случайно разбил, куда дел телевизор, не помнит, допускает, что автомобильный телевизор продал.
Помимо признания своей вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает совместно со своей бабушкой ФИО8 по ул. ... ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ее двоюродный брат - Борисов Ю.В., который иногда ночевал в квартире, и бабушка доверяла ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Борисов Ю.В., уходя из их квартиры, сказал бабушке, что забирает ключи от квартиры, так как возвратиться поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась в ванной комнате, пришел Борисов Ю.В., который через дверь спросил у нее денег. Она ответила, что денег нет. Когда она вышла из ванной комнаты, Борисова Ю.В. в квартире уже не было, она обнаружила, что из ее комнаты пропал автомобильный телевизор марки «...», приобретенный в ... году за 3 995 рублей и жидкокристаллический монитор марки «...», приобретенный ею в 2006 году за 7 600 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает автомобильный телевизор в 1 500 рублей, монитор - в 1 500 рублей. Ущерб в сумме 3000 рублей не является для нее значительным.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия ..., свидетелем ФИО8, воспользовавшейся в судебном заседании положениями ст. 51 Конституции РФ, видно, что по ул. ... она проживает со своей внучкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ее внук - Борисов Ю.В., который прописан по ул. ..., но проживал у своей сожительницы по <адрес>. В ее квартире Борисов Ю.В. иногда оставался ночевать, и она доверяла ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ вечером Борисов Ю.В. забрал ее ключи, поскольку тот должен был прийти поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на дачу. Вернувшись домой примерно в 17 часов 30 минут, от внучки ФИО9 узнала, что в тот момент, когда та мылась в ванной, Борисов Ю.В. украл автомобильный телевизор и монитор от компьютера, принадлежащие ФИО9
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый Борисов Ю.В., который попросил его подъехать к ТЦ «...» по ул. .... Когда он подъехал к указанному месту, к его автомашине подошел Борисов Ю.В., который погрузил в автомашину маленький телевизор и ЖК – монитор, сказал, что это его вещи. Борисов Ю.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его довезти до <адрес>, где пытался продать аппаратуру, но ничего у него не получилось. После этого они проехали на рынок «...». Там Борисов Ю.В. ходил и предлагал телевизор и ЖК – монитор, он в это время уснул в машине. Через некоторое время Борисова Ю.В. он отвез на остановку общественного транспорта «...» по <адрес>, выходя из машины, Борисов Ю.В. разбил ЖК – монитор, телевизора в его руках, он уже не видел.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого была осмотрена квартира № в доме № по ул. ....
Согласно протоколу выемки ... у ФИО9 сотрудниками полиции изъяты руководство по установке монитора «...».
В ходе судебного разбирательства потерпевшей были представлены и приобщены к материалам дела инструкция по эксплуатации цветного ЖК телеприемника и ЖК – монитора.
Вышеуказанные документы подтверждают приобретение потерпевшей похищенного имущества.
Данные документы органом следствия и судом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...
При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании указала стоимость похищенного имущества с учетом износа автомобильного телевизора – 1500 рублей, компьютерного монитора – 1500 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку похищенным имуществом Борисов Ю.В. распорядился, имущество не обнаружено и не изъято, в связи с чем произвести оценку имущества не представляется возможным, показания потерпевшей в части оценки имущества объективно подтверждены имеющимися в материалах дела справками ... о возможной стоимости вышеуказанных вещей с учетом износа. Подсудимым в ходе судебного разбирательства оценка похищенного имущества не оспаривается.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям УПК РФ.
Органом предварительного следствия Борисов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения Борисова Ю.В. квалифицирующие признаки преступления – с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу.
Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал противоправность своих действий, а также безвозмездность завладения чужим имуществом.
Имущество Борисовым Ю.В. изымалось тайно, в отсутствие внимания собственника.
Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его ребенка.
Борисов Ю.В. ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в Областной наркологической больнице, в ... году неоднократно привлекался к административной ответственности, всего - 12 раз, в том числе, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, за управление транспортным средством, будучи лишенным прав управления.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Имеющееся на л.д. ... заявление Борисова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения имущества суд не признает явкой с повинной и не учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшей - ФИО9 органам полиции сразу же было указано на Борисова Ю.В., как на лицо совершившее преступление, о чем указано в ее заявлении ..., в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в УВД поступило сообщение о совершении Борисовым Ю.В. преступления, таким образом, в данном случае при наличии на момент написания заявления Борисовым Ю.В. сведений о преступлении, о лице, его совершившем, подтверждение Борисовым Ю.В. факта участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы Борисова Ю.В. о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит незаслуживающими внимания, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Борисова Ю.В. невозможно без реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание - 1 ( один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Борисову Ю.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – кассовый чек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации монитора «...», инструкции по эксплуатации цветного ЖК телеприемника и ЖК – монитора - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий