Дело № 1-10/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Шерстнева С.С.,
защитника Щетинкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,
при секретаре Елизарове И.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шерстнева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 ( одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый - Шерстнев С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 30 минут Шерстнев С.С., находясь возле первого подъезда дома № по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому ФИО10 и, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ФИО10 один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю, затем нанес удар ногой по рукам пытавшемуся встать ФИО10, после чего стал наносить лежащему на земле ФИО10 множественные удары ногами по голове и телу. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шерстнев С.С. сорвал через голову висевшую на левом плече у потерпевшего сумку, и открыто похитил принадлежащую ФИО10 сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество потерпевшего: сотовый телефон марки «...» стоимостью 2000 рублей, кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 24 000 рублей. В результате преступных действий Шерстнева С.С. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, а также телесные повреждения: ссадины правой бровной области, правой локтевой ямки, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Шерстнев С.С. вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, исследованными и оглашенными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вместе со своей подругой ФИО11 находился на лавочке возле дома № по <адрес>, когда они целовались, то ранее незнакомый ему парень, сидевший на соседней лавочке, беспричинно стал грубо выражаться в их адрес. Этим парнем был не Шерстнев С.С., его он до момента причинения телесных повреждений и хищения имущества около дома № по ул. ... не видел, с ним никаких разговоров и конфликтов не возникало. Не вступая в конфликт с парнем, просто ответив ему не в грубой форме, они встали с лавочки и направились к дому № по ул. ..., по пути к указанному дому он вызвал себе такси. Подойдя к дому № по ул. ..., он и ФИО11 остановились около 1 подъезда, время было около 5 часов 30 минут. В этот момент он услышал шум и топот, обернувшись, он увидел двоих парней, одним из которых был ранее незнакомый Шерстнев С.С., который сразу нанес ему удар кулаком в правый висок, от удара он упал на землю. Когда он лежал на земле, в это время второй парень начал избивать ФИО11, этим парнем был молодой человек, который беспричинно пытался вступить с ними в конфликт около дома № по <адрес>. Этот парень к нему не подходил, не избивал и имущество не похищал. Когда он попытался встать с земли, Шерстнев С.С. ударил его ногой по рукам, он вновь упал на землю, Шерстнев С.С. продолжал наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу и телу. Когда он уже не мог сопротивляться, Шерстнев С.С. стал пытаться забрать у него сумку, а затем сдернул через голову висевшую через левое плечо принадлежащую ему сумку с содержимым. После этого подсудимый с места преступления с похищенной сумкой скрылся. Стоимость сумки составляет 500 рублей, в сумке также находились сотовый телефон марки «...» стоимостью 2000 рублей, кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, в котором лежали кредитная пластиковая карта банка «...», не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 24 000 рублей, ключ от квартиры с брелоком, не представляющие материальной ценности, паспорт, медицинский полис, свидетельство социального страхования, приписное военное удостоверение на его имя. В настоящее время с учетом полного возмещения причиненного ущерба в сумме 27000 рублей претензий к подсудимому он не имеет.
Допрошенная в судебном заседании признанная потерпевшей по данному уголовному делу ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она сидела со своим парнем ФИО10 на лавочке возле дома № по <адрес>. Когда они целовались, ранее незнакомый им парень, сидевший на соседней лавочке, стал грубо выражаться в их адрес, требуя, чтобы они прекратили обниматься и ушли. Она сказала ему, что это не его дело, что они первые пришли на лавочку, после чего они встали с лавочки и направились к дому № по ул. ..., по пути к указанному дому ФИО10 с ее телефона вызвал себе такси. Подойдя к дому № по ул. ..., она и ФИО10 остановились около 1 подъезда, время было около 5 часов 30 минут. В этот момент из-за угла выбежали двое парней, один из которых - ранее незнакомый подсудимый Шерстнев С.С., одетый в кофту или куртку с капюшоном, сразу же ударил ФИО10 по голове, от чего последний упал на землю. Она хотела убежать, но второй парень, которого до этого они видели на лавочке, нанес ей удар кулаком по лицу с правой стороны, от которого она упала на землю, после чего парень стал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу. Во время ее избиения Шерстнев С.С. к ней не подходил, он все время находился рядом с ФИО10 Прекратив ее избивать, парень вырвал из ее руки клатч с содержимым и скрылся с места преступления. Она увидела, что у ФИО10 отсутствует принадлежащая ему сумка, ФИО10 ей пояснил, что сумку похитил парень, который его избивал.
Свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает отношения с Шерстневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев С.С. должен был придти вечером к ней домой, но не пришел. Ночью она дважды звонила Шерстневу С.С., но он говорил, что у него дела, что он скоро придет, не объясняя где он находится, возвратился он домой около 7 часов. В этот день Шерстнев С.С. предложил ей посетить магазины в центре города. В торговом центре Шерстнев С.С. купил ей сарафан за 1500 рублей, себе - спортивные брюки стоимостью около 1500 рублей, также они заходили в кафе, где расплачивался Шерстнев С.С., они купили продукты питания на сумму около 1000 рублей, за все расплачивался Шерстнев С.С., после этого он дал ей на расходы еще 1000 рублей. Она видела в сумке Шерстнева С.С. деньги купюрами по 1000 рублей, которые были свернуты несколько раз, сколько было денег у Шерстнева С.С., она не знает. Откуда у Шерстнева С.С. были деньги, она не знает, думает, что он их заработал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры расположены со стороны входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 30 минут она услышала крики о помощи, доносившиеся с улицы. Когда она выглянула в окно, то увидела, как от дома в направлении ТЦ «...» убегают 2 парня. Так как она видела их со спины, их лиц описать не сможет. У одного из парней на голове был одет капюшон, в руке он держал сумку. Возле подъезда она увидела парня и девушку, у которых на теле и одежде была кровь. Она спросила, нужна ли им помощь, на что они ответили, что нужна. Она вышла к подъезду и вызвала пострадавшим машину скорой помощь. С парнем и девушкой о произошедшем она не разговаривала, поэтому подробностей не знает. Приехавшие медицинские работники госпитализировали парня и девушку в городскую больницу №.
Вина подсудимого Шерстнева С.С. также подтверждается материалами уголовного дела:
Так, в явке с повинной, написанной собственноручно Шерстневым С.С. последний полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и сообщает о совершении им преступления, а именно, нанесении потерпевшему ударов и похищении имущества - сумок и телефонов ...
Факт добровольного написания Шерстневым С.С. явки с повинной судом проверялся. Представленное подсудимым Шерстневым С.С. в ходе судебного разбирательства заявление о том, что явка с повинной им была написана под давлением сотрудников полиции, опровергнуто проведенной проверкой, по результатам которой факты применении недозволенных методов ведения следствия подтверждены не были, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 опознал Шерстнева С.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. ... напал на него, причинил телесные повреждения и похитил его сумку ...
Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 опознала Шерстнева С.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 30 минут возле 1-го подъезда дома № по ул. ..., напал на ФИО10 и избил его. Ее бил другой парень ...
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Шерстневым С.С. потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания и указал, что Шерстнев С.С. именно тот парень, который на него напал и ограбил ...
В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Шерстневым С.С., и от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и обвиняемым Шерстневым С.С., потерпевшая ФИО11 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и указывала на Шерстнева С.С., как на лицо, напавшее и избившее ФИО10 ...
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места совершения преступления, а именно участок местности, расположенный возле подъезда № дома № по ул. ...
Объективным подтверждением причинения потерпевшему ФИО10 телесных повреждений является заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: следы от ссадин правой бровной области, левой локтевой ямки, которые могли образоваться от не менее трех ударно–скользящих воздействий тупого предмета. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н., вступивших в действие с 16.09.2008 г. Давность образования повреждений свыше двух недель от момента судебно–медицинского освидетельствования ...
При определении объема и стоимости похищенного у потерпевшего ФИО10 имущества суд берет во внимание показания потерпевшего ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также признание подсудимым причиненного ущерба.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Шерстнева С.С. квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия подсудимого Шерстнева С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Умысел подсудимого Шерстнева С.С. был направлен именно на хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные Шерстневым С.С. действия, при этом подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в присутствии собственника, осознавая открытый характер своих действий, предвидел общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что между подсудимым Шерстневым С.С. и потерпевшим ФИО10 до момента причинения телесных повреждений и хищения имущества, никаких конфликтов не возникало, как ФИО10, так и ФИО11 указывают на то, что на лавочке у дома № по <адрес> они разговаривали, только с парнем, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кроме того разговор происходил в другом месте, данное преступление совершено через некоторое время и в месте, находящемся на значительном расстоянии от дома № по <адрес>.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым Шерстневым С.С. в отношении потерпевшего ФИО10 было применено насилие, причинившее последнему телесные повреждения, наличие которых было подтверждено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Насилие в отношении потерпевшего ФИО10 было применено подсудимым Шерстневым С.С. именно с целью завладения имуществом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и конкретно совершенные действия подсудимым Шерстневым С.С.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 по обстоятельствам совершенного в отношении него Шерстневым С.С. преступления, поскольку его показания являются последовательными как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, он подробно поясняет о совершенных в отношении него подсудимым действиях, у него отсутствуют основания оговаривать подсудимого, в ходе очной ставки с Шерстневым С.С. потерпевший полностью подтвердил свои показания, показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО11, лицом, не заинтересованным в исходе дела, показаниями свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО12, пояснившей о наличии у Шерстнева С.С. денежных средств купюрами по 1 000 рублей, а также материалами уголовного дела, в том числе, и явкой с повинной Шерстнева С.С. в которой им указано о том, что они ударили потерпевших, забрали сумки и телефоны.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что Шерстнев С.С. делал покупки и тратил принадлежащие ему денежные средства, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, между показаниями вышеуказанных лиц имеются противоречия, так, ФИО14 указывает на то, что она передавала сыну 5 000 рублей для того, чтобы он сделал покупки для ФИО12, последняя же указывает на то, что с Шерстневым С.С. расплатились за выполненную им работу, при этом она не может указать конкретное место, время выполнения им работы, дату получения денежных средств. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 не свидетельствуют об отсутствии вины Шерстнева С.С. в совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Шерстневым С.С. совершено преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что свидетельствует о нежелании Шерстнева С.С. вести законопослушный образ жизни и делать для себя правильные выводы, вставать на путь исправления. Судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерстнева С.С., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ..., поскольку Шерстневым С.С. сотрудникам полиции добровольно было сообщено о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего и применении к тому насилия.
Рецидива в действиях Шерстнева С.С. не имеется, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в настоящее время относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания Шерстневу С.С. с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления в период неснятой и непогашенной судимости суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом тяжести содеянного, а также личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривается. В то же время суд считает возможным не назначать Шерстневу С.С. дополнительные виды наказаний.
В связи с совершением Шерстневым С.С. данного преступления в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шерстневу С.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шерстнева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шерстневу С.С. 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шерстневу С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Шерстневу С.С. до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий