Приговор по делу № 1-27/2012

Дело № 1-27\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 02 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,

подсудимого Абрамова М.С.,

защитника Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

потерпевших ФИО6, ФИО8,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Абрамова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., не зарегистрированного по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абрамов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.

Абрамов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 17 час. до 19 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО6, находившейся в спальной комнате, и иных лиц, подошел к детскому стулу, с которого тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «...», стоимостью 18500 рублей. С похищенным имуществом Абрамов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь по месту своего жительства в коридоре квартиры по <адрес>, подошел к потерпевшей ФИО8, и сняв с ее левой руки, открыто похитил принадлежащий ФИО8 золотой браслет 585 ювелирной пробы весом 1,07 гр., стоимостью 1583 рубля 60 копеек. На неоднократные требования потерпевшей ФИО8 вернуть похищенный золотой браслет, Абрамов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 9 час. до 11 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь по месту жительства в коридоре квартиры по <адрес>, в присутствии ФИО9, подошел к потерпевшей ФИО8 и, сорвав с ее шеи, открыто похитил принадлежащие потерпевшей золотую цепочку 585 ювелирной пробы, весом 3,6 гр., стоимостью 5328 рублей, и золотую подвеску «...», 585 ювелирной пробы, весом 0,59 гр., стоимостью 873 рубля 20 коп., всего открыто похитил имущества ФИО8 на общую сумму 6201 руб. 20 коп. На неоднократные требования потерпевшей ФИО8 вернуть похищенные золотые изделия, Абрамов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина Абрамова М.С. в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По факту кражи имущества ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с полудня он находился в гостях у своей знакомой ФИО6, проживающей в двухкомнатной квартире на общей кухне по адресу: <адрес>. Там он вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного он спрашивал взаймы у нее 1000 рублей, но та ответила отказом. В тот же день примерно в обеденное время к Барышниковой домой заходил ее знакомый по имени ФИО14, который с ними также употреблял спиртные напитки, но часа через два ушел. Примерно в 17 час. ФИО6 опьянев, ушла спать в спальную комнату. Он в зале квартиры потерпевшей смотрел телевизор. В это время в зале также находился малолетний сын потерпевший Данила, который играл на ноутбуке марки «...», находившемся на детском стуле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. у него возник умысел на кражу данного ноутбука с целью его последующей продажи, так как ему необходимы были деньги для приобретения спиртного. С этой целью он попросил Данилу с общей кухни принести ему сигареты. ФИО15 ушел на кухню и пока тот отсутствовал, а ФИО6 спала, он отключил ноутбук от сети, отсоединил компьютерную мышь. После этого он закрыл ноутбук, взял его себе, прошел в коридор. Там одел куртку и, спрятав ноутбук под куртку, выше из квартиры. На общественном транспорте он доехал до <адрес>, где продал похищенный ноутбук незнакомому парню за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и личные нужды. В дальнейшем он возместил ущерб потерпевшей, купив ей аналогичный новый ноутбук. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием, вина Абрамов М.С. в совершении кражи подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что она с сыном ФИО15 ... г.р., проживает по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ она купила ноутбук «...» модели «...» за 25390 рублей. Указанный ноутбук обычно находился в зале на детском стуле, поскольку им часто пользовался ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около полудня к ней в гости пришел ее знакомый Абрамов М.С. Примерно до 17 час. того же дня она и Абрамов употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного подсудимый спрашивал взаймы у нее 1000 рублей, но та ответила отказом. В тот же день примерно в обеденное время к ней заходил ее знакомый по имени ФИО14, который с ними также употреблял спиртные напитки, но часа через два ушел. Примерно в 17 час. она опьянев, пошла в спальную комнату отдохнуть, где уснула. В квартире в это время находились только Абрамов М.С., который пошел смотреть телевизор в зал, и ее сын ФИО15. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, поскольку к ней в гости пришла подруга ФИО7 ФИО7 на кухне спросила у нее разрешения воспользоваться ноутбуком. Она разрешила, сказав, что ноутбук находится в зале на детском стуле. ФИО7 ушла в зал, однако сразу вернулась к ней и сообщила, что ноутбука в зале нет. Она прошла в зал и убедилась в отсутствии ноутбука, на полу у стула лежали сетевой провод и компьютерная мышь. На ее вопрос сын ФИО15 рассказал, что Абрамов М.С. посылал его на общую кухню за сигаретами, а когда вернулся, то увидел подсудимого уже одетого в коридоре. Абрамов ушел из квартиры, пояснив ФИО15, что вернется. Заподозрив Абрамова М.С. в краже ноутбука, она сразу вызвала сотрудников полиции, которым подала заявление. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.С. возместил ей ущерб, купив за 18500 рублей новый ноутбук «... модели «...». В связи с этим она полагает, что стоимость похищенного у нее ноутбука на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18500 рублей. Ущерб от кражи ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет и на его строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она пришла в гости к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела себе ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета, которым она иногда с разрешения ФИО6 пользовалась. В квартире Барышниковой она попросила у потерпевшей воспользоваться ноутбуком для выхода в сеть Интернет, на что ФИО6 сказала пройти в зал, где она может воспользоваться ноутбуком, стоявшем на детском стуле. После этого она прошла в зал квартиры, однако на детском стуле она не обнаружила ноутбука. Она осмотрела всю комнату, но ноутбука там не оказалось, о чем она сразу сообщила ФИО6 Потерпевшая ей рассказала о том, что к ней приходили Абрамов М.С. и ФИО14, и ушли, когда она спала.

Помимо изложенных, вина Абрамова М.С. в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением ФИО6 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 19 час. из ее квартиры по адресу <адрес>, похитило принадлежащий ей ноутбук;

-заявлением Абрамова М.С. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, распивал с ней спиртное, а когда ФИО6 уснула, решил похитить принадлежащий потерпевшей ноутбук «...», находящийся в комнате и продать его. При этом малолетнего сына потерпевшей ФИО15 он послал на кухню за сигаретами, после чего положил ноутбук под куртку и вышел из квартиры. Затем поехал на <адрес>, где продал похищенный ноутбук за 3000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зальной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого обнаружен сетевой провод, компьютерная мышь и отсутствие ноутбука, с места происшествия изъяты документы о покупке ФИО6 ноутбука: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на ноутбук «...»;

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку на имя ФИО6 ноутбука марки «...» за 18500 рублей ...

В ходе следствия по делу документы о покупке ФИО6 ноутбука - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на ноутбук «...», осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова М.С. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как кражу, поскольку он тайно похитил чужое – принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

По предложению государственного обвинителя, с учетом показаний потерпевшей ФИО6 и представленных ей документов о покупке ей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ нового ноутбука, аналогичного похищенному, суд снижает стоимость похищенного у ФИО6 ноутбука до 18500 рублей.

Вина Абрамова М.С. в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По факту грабежа имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с друзьями, после чего в тот же день около 22 час. вернулся домой по адресу: <адрес>, где в тот период времени проживал вместе с родителями. В это время дома находились его родители ФИО8 и ФИО9 У него закончились деньги на спиртное, поэтому он в коридоре квартиры стал просить у своей матери ФИО8 денег, но та отказала. Тогда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у матери золотой браслет, находившейся на запястье ее левой руки, чтобы заложить его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО8 отказалась отдать принадлежащий ей браслет, после чего он взял мать за левую руку и потянул за браслет, снял его с руки. Браслет он положил в карман куртки. Отец в это время находился в зале квартиры. ФИО8 крикнула ему вернуть браслет, но он развернулся и с браслетом вышел из квартиры на улицу. Он поехал в круглосуточный ломбард на ул. ..., где заложил браслет. На вырученные деньги в сумме 970 рублей он употребил спиртные напитки. В дальнейшем он хотел выкупить браслет и вернуть его матери.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Абрамова М.С. в совершении грабежа подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Абрамов М.С. проживал вместе с ней, отцом ФИО9, женой и малолетним ребенком в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.С. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, поссорился с женой, которая ушла с ребенком к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Абрамов М.С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в коридоре, Абрамов М.С. стал просить у нее деньги, на что она сказала, что денег у нее нет. В это время ее муж ФИО9 находился в зале квартиры. После этого Абрамов М.С. стал требовать от нее снять с запястья левой руки золотой браслет который ей муж подарил на юбилей, на что она ответила отказом. Затем Абрамов М.С., сказав, что сам снимет браслет, взял ее за левую руку, расстегнул застежку и снял браслет с руки и забрал себе. Она неоднократно требовала от сына вернуть браслет, но тот отказался, развернулся и ушел из квартиры. Она активного сопротивления не оказала, поскольку Абрамов М.С. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. О случившемся она рассказала мужу. Сын пришел домой утром ДД.ММ.ГГГГ На ее вопрос сказал, что браслет сдал в ломбард, вырученные деньги пропил. С экспертной оценкой стоимости похищенного браслета она согласна. В дальнейшем сотрудниками полиции ей похищенный браслет был возвращен, материальных претензий к сыну не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Абрамов М.С. проживал вместе с ним, матерью ФИО8, женой и малолетним ребенком в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.С. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, поссорился с женой, которая ушла с ребенком к матери. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома в зале, смотрел телевизор и уснул. Приходил ли его сын домой в этот вечер он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. он проснулся и ему жена ФИО8 рассказала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. домой пришел сын Абрамов М.С., который стал просить у нее денег, на что она ему отказала. Тогда Абрамов М.С. снял с ее руки золотой браслет, который он дарил жене на юбилей. Жена просила Абрамова М.С. вернуть браслет, но тот не отреагировал, с браслетом ушел и домой до утра следующего дня не возвращался. Длина браслета была около 15 см, и вес около 1,1 гр., документы на покупку браслета у него не сохранились.

Помимо изложенных, вина Абрамова М.С. в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Абрамова М.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее по месту жительства, принадлежащие ей золотые изделия;-заявлением Абрамова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в квартире № по ул. ... открыто похитил у матери, сорвав с руки золотой браслет, после чего браслет заложил в ломбард по ул. ...;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, с участием Абрамова М.С. ..., согласно которого изъяты залоговый билет из ООО «...» серии ... № № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный золотой браслет;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет ООО «...» серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Абрамову М.С., сдавшему по своему паспорту золотой браслет 585 пробы, массой 1, 06 гр., и получивший по нему 970 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», расположенного в <адрес>, золотого браслета 585 ювелирной пробы, массой 1, 06 гр. ...;

- заключением судебной химико-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на исследование браслет, весом 1, 07 гр. изготовлен из сплавов, в состав которых входят золото, серебро, медь, цинк, вес браслета, изготовлен из золота 585 пробы, его остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 1583 рубля 60 коп.

В ходе следствия по делу изъятые залоговый билет серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, золотой браслет осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова М.С. по данному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как грабеж, поскольку он открыто похитил чужое -принадлежащее потерпевшей ФИО8 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Открытый и противоправный характер хищения был очевиден как для потерпевшей ФИО8, так и для подсудимого. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

Вина Абрамова М.С. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По факту грабежа имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., будучи в состоянии алкогольного опьянении, он пришел от друга домой по адресу: <адрес>, где в тот период времени проживал вместе с родителями. В это время дома находились его родители ФИО8 и ФИО9 У него закончились деньги на спиртное, поэтому он в коридоре квартиры стал просить у своей матери ФИО8 денег, но та отказала. Тогда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у матери снять с себя золотые цепочку и крестик, которые отдать ему, на что мать ответила отказом. Эту цепочку с крестиком он хотел заложить в ломбард, а на вырученные деньги употреблять спиртные напитки, Тогда он рукой сорвал с шеи ФИО8 цепочку с крестиком. Все происходящее видел его отец ФИО9 После того, как он сорвал цепочку с крестиком, родители стали требовать от него вернуть золотые изделия матери. Однако он не отреагировал, положил похищенную цепочку с крестиком в карман и вышел из квартиры. Он поехал в тот же круглосуточный ломбард на ул. ..., где заложил цепочку с крестиком. На вырученные деньги в сумме 3850 рублей он употребил спиртные напитки. В дальнейшем он хотел выкупить цепочку с крестиком и вернуть их матери. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ Туда по заявлению матери о грабеже пришли сотрудники полиции, которым он выдал залоговые билеты на похищенные у матери ДД.ММ.ГГГГ браслет и ДД.ММ.ГГГГ – цепочку с крестиком.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. ее сын Абрамов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по адресу: <адрес>. Находясь в коридоре их квартиры он, не раздеваясь, стал снова просить у нее денег, на что она ответила отказом. Абрамов М.С. продолжал просить денег, они стали разговаривать на повышенных тонах, и в этот момент из зала вышел ее муж ФИО9 При этом Абрамов М.С. стал просить у нее снять с себя золотую цепочку с крестиком, на что она вновь ответила отказом. Тогда подсудимый рукой схватил за цепочку, висевшую у нее на шее, потянул и сорвал цепочку с крестиком. После этого она несколько раз потребовала от сына вернуть похищенное, но тот сказал, что не вернет, забрал золотые цепочку с крестиком себе, после чего ушел из квартиры. Она в этот же день в полицию не обращалась, надеясь, что сын вернет похищенное. Абрамов М.С. вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ утром и на ее вопрос ответил, что цепочку с крестиком заложил в ломбард. Денег, чтобы их выкупить, у того не было. После этого она вызвала сотрудников полиции, подала заявление о грабеже. Золотые цепочка и крестик были подарены ей в ... году на день рождения ее подругами, с экспертной оценкой их веса и стоимости она согласна. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в их квартире Абрамов М.С. выдал залоговые билеты ломбарда на похищенные у нее золотые изделия. Впоследствии сотрудниками полиции ей похищенные золотые цепочка и крестик были возвращены. Материальных претензий к сыну она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился с женой ФИО8 у себя в квартире по адресу: <адрес>. В это время домой вернулся их сын. С кухни он услышал разговор на повышенных тонах жены и сына, в связи с чем вышел в коридор. Там он увидел как Абрамов М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, просил у ФИО8 денег, на что последняя ответила отказом. Тогда Абрамов М.С. потребовал от ФИО8 снять и передать ему золотую цепочку с крестиком, на что ФИО8 вновь ответила отказом. После чего Абрамов М.С. рукой сорвал с шей ФИО8 золотые цепочку и крестик. Он и ФИО8 требовали вернуть похищенное, но подсудимый отказался, положил их себе в карман и ушел из квартиры. Абрамов М.С. был очень агрессивен в этот момент, поэтому они не стали его физически останавливать. Они в этот же день в полицию не обращалась, надеясь, что сын вернет похищенное. Абрамов М.С. вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ рано утром и на вопрос жены ответил, что цепочку с крестиком заложил в ломбард. Денег, чтобы их выкупить, у того не было. После этого ФИО8 вызвала сотрудников полиции, подала заявление о грабеже. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в их квартире Абрамов М.С. выдал залоговые билеты ломбарда на похищенные у матери золотые изделия.

-заявлением Абрамова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в квартире № по ул. ... открыто похитил у матери, сорвав золотые цепочку с крестиком, после чего заложил их в ломбард по ул. ...;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, с участием Абрамова М.С. ..., согласно которого изъяты залоговый билет из ООО «...» серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные золотые цепочку и крестик;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет ООО «...» серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Абрамову М.С., сдавшему по своему паспорту золотой крест на цепи 585 пробы, массой 4, 19 гр., и получивший по нему 3850 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», расположенного в <адрес>, золотой цепочки с подвеской «крест», 585 ювелирной пробы, общей массой 4, 19 гр. ...;

- заключением судебной химико-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование подвеска «крест», весом 0, 59 гр. изготовлена из сплава, в состав которых входят золото, серебро, медь, а цепочка, весом 3, 60 гр. - из сплавов в состав которых входят золото, серебро, медь, цинк. Остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ указанной цепочки составила 5328 рублей, подвески «крест»– 873 руб. 20 коп.

В ходе следствия по делу изъятые залоговый билет серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, золотые цепочка с подвеской «крест» осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова М.С. по данному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как грабеж, поскольку он открыто похитил чужое -принадлежащее потерпевшей ФИО8 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Открытый и противоправный характер хищения был очевиден как для потерпевшей ФИО8, так и для подсудимого. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

Суд обсуждал доводы подсудимого Абрамова М.С. по фактам грабежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он хотел выкупить похищенное из ломбарда и возвратить матери, и считает их не состоятельными, поскольку он об этом родителям не заявлял, в связи с отсутствием постоянного места работы и заработка реальной возможности выкупить похищенное не имел, при наличии реальной возможности выкупить браслет за счет заложенных цепочки и креста этого не сделал, в обоих случаях распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах факты сдачи Абрамовым похищенных золотых изделий в ломбард, суд признает способом распоряжения им в корыстных целях похищенным.

При назначении вида и размера наказания Абрамову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Абрамов М.С. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также два умышленных преступления средней тяжести, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абрамову М.С., суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Судом также учитывается то, что потерпевшей ФИО8 фактически похищенное имущество полностью возвращено, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о необходимости назначения Абрамову наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Абрамова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 161 (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) – в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком восемь месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абрамову М.С. окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на Абрамова М.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную Абрамову М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два залоговых билета ООО «...» серии ... №, серии ... №, кассовый чек на ноутбук «...», - оставить хранить в уголовном деле, золотые браслет, цепочка и крестик, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий