Дело № 1- 2/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Рябова И.А.,
подсудимого Синёва С.В.,
защитника подсудимого Синёва С.В.– адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ...,
потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Синева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., работающего ..., военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч.1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. ... при следующих обстоятельствах:
Синев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к квартире № дома № по ул. ..., выбил корпусом входную деревянную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО11 лестницу– «стремянку» стоимостью 650 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 650 рублей.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения он подошел к одной из квартир, расположенных на 4 этаже дома № по ул. .... Предварительно он несколько раз позвонил и постучал в дверь, чтобы проверить наличие в доме жильцов. Дверь в квартиру никто не открыл, после чего он ногой, а затем плечом толкнул дверь и выбил косяк. Из квартиры он похитил алюминиевую лестницу– стремянку, которую в тот же день продал сторожу одной из близлежащих автостоянок, полученные деньги потратил на спиртное.
Обстоятельства совершения хищения имущества ФИО11 подсудимый воспроизвел в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте ...
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО11– ФИО10 следует, что она проживает с сестрой ФИО11 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она и ФИО11 вышли из квартиры. Дверь закрывала сестра на врезной замок. Примерно в 14 часов 30 минут они вернулись домой и обнаружили, что дверь приоткрыта. Зайдя внутрь квартиры, они увидели, что планка для замка на косяке отломана и лежит на полу вместе с отщеплениями древесины косяка, принадлежащая ФИО11 лестница- стремянка отсутствует. ...
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану автотранспорта на автостоянке, расположенной у дома № по ул. .... Примерно в 13 часов к сторожке автостоянки подошёл незнакомый ранее Синёв С.В. и предложил приобрести алюминиевую лестницу- стремянку. ФИО12 согласился и купил у него лестницу за 100 рублей и бутылку водки. В тот же день вечером указанная лестница у него была изъята сотрудниками милиции. Впоследствии ему для опознания были предъявлены трое мужчин, в одном из которых он опознал Синева С.В. как мужчину, продавшего ему лестницу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. С участниками следственного действия они по указанию Синева С.В. подъехали к дому № по ул. .... По приезду к указанному дому, Синев С.В., пояснил, что из квартиры этого дома похитил лестницу, после чего показал квартиру, из которой похитил имущество, а также в квартире указал место, где находилась лестница. После этого Синев С.В. указал на автостоянку у дома № по ул. ..., пояснив, что сторожу данной стоянки он продал похищенную лестницу.
Помимо изложенного, виновность Синева С.В. в содеянном подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО11, поданным по факту кражи принадлежащей ей лестницы из квартиры № дома № по ул. ...
- заявлением Синева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил о совершенном им хищении лестницы из квартиры дома № по ул. ...
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознал обвиняемого Синева С.В. как лицо, у которого он приобрел лестницу ...
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № по ул. ..., в ходе осмотра установлено повреждение дверного откоса ...
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре сторожки автостоянки у дома № по ул. ... обнаружена и изъята лестница- стремянка, которая впоследствии в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по данному уголовному делу ...
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учётом износа представленной на экспертизу лестницы- стремянки на момент совершения хищения составляла 650 рублей ...
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность Синева С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение чужого имущества, совершенное Синевым С.В., было тайным, неочевидным для потерпевшей. Преступление носит оконченный характер, т.к. с похищенным имуществом Синев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Проникновение в жилище потерпевшей осуществлялось подсудимым с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий.
При определении стоимости похищенного у потерпевшей ФИО11 имущества суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учётом износа лестницы-стремянки составляет 650 рублей, поскольку заключение экспертизы подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Синева С.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение имущества ФИО16, в связи с чем суд отдельным постановлением прекращает в отношении подсудимого уголовное преследование в указанной части.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Синев С.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «...», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное Синевым С.В. заявление ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование подсудимым раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения /ст. 73 УК РФ/.
Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Синева С.В. обязанности:
- периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации;
- не менять своего места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных;
- не посещать места распития спиртных напитков;
- пройти лечение от алкогольной зависимости.
Меру пресечения Синеву С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из– под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: лестницу- стремянку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11– оставить в ее распоряжении;
товарный чек ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45569,0 рублей, кассовый чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45569,0 рублей, фрагмент упаковочной коробки с штрих - кодом и указанием комплектующих и технических характеристик ноутбука, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6,- оставить в ее распоряжении;
руководство на цифровой беспроводной телефон марки «...», модель ... и базовый блок для трубки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7,- оставить в ее распоряжении;
заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», кассовый чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24091, 00 руб., руководство пользователя по установке операционной системы ..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8,- оставить в ее распоряжении;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.