Дело № 1-275/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 11 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Рябова И.А.,
подсудимого Ремизова М.В.,
защитников подсудимого Ремизова М.В.– адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов, адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:
Ремизова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 318; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Срок отбывания наказания в связи розыском и последующим задержанием осужденного постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ремизов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
Ремизов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошёл к помещению по производству мебели ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где поднялся по балкам на второй этаж здания, через отверстие между стеной и лифтом прошел внутрь уличного грузового лифта и спустился на нем на первый этаж, зашел в грузовой лифт и поднялся на второй этаж здания, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь здания. Затем Ремизов М.В. выбил ногой входную дверь в кабинет ИП ФИО5 и незаконно проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил имущество ФИО5: 8 скотчей двусторонних 19 мм. х 50 м. зеленого цвета стоимостью 240 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 920 рублей; комплект пил «...»: один стоимостью 2700 рублей, другой комплект стоимостью 2100 рублей; алмазную тарелку стоимостью 590 рублей; набор свёрл по дереву «...» стоимостью 260 рублей; регулятор давления «...» ... стоимостью 850 рублей; 4 герметика силиконового стоимостью 105 рублей за 1 штуку, всего на сумму 420 рублей; ключ от входной двери первого этажа, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 8 840 рублей. После этого Ремизов М.В. прошел из кабинета в коридор– цех второго этажа, откуда тайно похитил имущество ФИО5: шлифмашинку ... «...» стоимостью 2000 рублей; шлифмашинку ... «...» стоимостью 1300 рублей; сварочный аппарат самодельный электрический стоимостью 14 000 рублей; компрессор маленький красного цвета стоимостью 2 400 рублей; 2 фрезера «...»: один стоимостью 1 750 рублей, второй стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 3 750 рублей; фен производственный стоимостью 3 400 рублей, а всего на общую сумму 26 850 рублей. Далее Ремизов М.В. через незапертую дверь незаконно проник в комнату маляров, откуда тайно похитил пульверизатор (универсальный окрасочный пистолет HVLP с верхним бочком) стоимостью 750 рублей, принадлежащий ФИО5 Затем Ремизов М.В. подошел к входной двери первого этажа, открыл похищенным ранее из кабинета ИП ФИО5 ключом дверь на первый этаж, где располагается цех, незаконно проник внутрь цеха первого этажа и, пройдя в помещение, Ремизов М.В. тайно похитил имущество ФИО5: 2 торцово- усовочных плиты «...» (...): одна стоимостью 3 870 рублей, вторая стоимостью 4 200 рублей; пилу для сложной угловой резки 1040 «...» стоимостью 11 500 рублей; пневмоинструмент LU- 851 F стоимостью 8 600 рублей; ручной фрезер ... стоимостью 4 600 рублей; 2 шуруповерта «...»: один стоимостью 3 000 рублей, второй стоимостью 2 530 рублей; пистолет к герметику силиконовому стоимостью 520 рублей, а всего на общую сумму 38 820 рублей. После этого Ремизов М.В. незаконно проник в незапертую служебную комнату на первом этаже, откуда тайно похитил имущество ФИО5: лазерный принтер «...» МФУ стоимостью 6 000 рублей; факс струйный «...» стоимостью 3 000 рублей; клавиатуру для компьютера стоимостью 150 рублей; 2 дрели- перфоратора: рыжего цвета стоимостью 1 200 рублей, черного цвета стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму 11 750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Ремизов М.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 87 010 рублей.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на предприятие к индивидуальному предпринимателю ФИО5, где занимался изготовлением корпусной мебели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре на ул. ... он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО6 В ходе распития спиртного у Ремизова М.В. возник умысел на совершение хищения строительного оборудования у ИП ФИО5 с целью его дальнейшей продажи. Для этого он попросил ФИО6 найти ему автомашину. ФИО6 кому- то позвонил, после чего примерно в 23 часа к бару подъехал незнакомый ранее Ремизову М.В. ФИО7 на автомашине .... Они сели в эту машину и поехали на предприятие ИП ФИО5 По приезду на место он вышел, а ФИО6 и ФИО7 остались в машине. Подсудимый поднялся по балкам на второй этаж, через отверстие между стеной и лифтом прошел внутрь уличного грузового лифта и спустился на нем на первый этаж, потом на лифте снова поднялся на второй этаж, где через незапертую дверь проник внутрь здания, выбил закрытую дверь кабинета начальника предприятия и прошел внутрь. В кабинете он взял ключи от двери на первый этаж, а также некоторое оборудование, в числе прочего комплект пил, набор сверл, герметик. Затем в помещении цеха он похитил компрессор, сварочный аппарат, строительный фен, несколько шлифовальных машинок, фрезер и прочее имущество. После этого он открыл дверь на первый этаж взятыми ключами, откуда из комнаты похитил две пилы, шуроповерты, дрели. Украденное имущество он погрузил в автомашину, на которой перевез его к своему знакомому ФИО9, а затем продал незнакомым ему гражданам, проживающим рядом с ФИО9 Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 показала, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, арендует предприятие по производству мебели по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она вместе с рабочими ушла домой, закрыв помещение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и работник предприятия ФИО8 около 9 часов 30 минут приехали на работу. Подойдя к своему кабинету, который расположен на втором этаже здания, она увидела, что дверь в кабинет выбита, сейф открыт. ФИО5 стала осматривать помещения предприятия и обнаружила, что похищена значительная часть строительного оборудования, в частности, пропали 2 торцово- усовочные пилы «...» (...): одна стоимостью 3870 рублей, вторая- 4200 рублей; пила для сложной угловой резки ... стоимостью 11500 рублей, шлифмашинки ... «...» и «...»: «...» стоимостью 2300 рублей, «...»- 1300 рублей; пневмоинструмент ...; стоимостью 8600 рублей; 8 скотчей двусторонних 19мм х 50м зеленого цвета на сумму 1920 рублей; ручной фрезер ... стоимостью 4600 рублей; сварочный аппарат самодельный электрический стоимостью 14000 рублей; лазерный принтер «...» стоимостью 6000 рублей; факс струйный «...» стоимостью 3000 рублей; клавиатура для компьютера стоимостью 150 рублей; 2 шуруповёрта «...»: один стоимостью 3000 рублей, другой- 2530 рублей; компрессор маленький красного цвета стоимостью 2400 рублей; 2 комплекта пил ...: один стоимостью 2700 рублей, другой- 2100 рублей; алмазная тарелка стоимостью 590 рублей, 2 фрезера «...»: один стоимостью 1750 рублей, другой- 2000 рублей; 2 дрели- перфоратора: рыжего цвета стоимостью 1200 рублей, черного цвета- 1400 рублей, пульвелизатор (универсальный окрасочный пистолет HVLP с верхним бочком) стоимостью 750 рублей; набор сверл по дереву «...» стоимостью 260 рублей; регулятор давления «...» ... стоимостью 850 рублей; герметик силиконовый в количестве 4 шт. стоимостью 420 рублей; пистолет к герметику стоимостью 520 рублей; фен производственный стоимостью 3400 рублей. Украденное имущество ей до настоящего времени не возвращено. Практически все имущество было приобретено ей совместно с ФИО8 незадолго до хищения и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость имущества приведена с учетом его естественного износа.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что <адрес> в ночное время они на автомобиле ФИО7 втроем вместе с Ремизовым М.В. по просьбе последнего подъехали к зданию, расположенному в районе «...» г. Пензы. Дорогу к зданию показывал Ремизов М.В. Со слов последнего ему необходимо было забрать с места своей работы принадлежащий ему строительный инструмент. После того, как они подъехали к зданию, Ремизов М.В. вышел из автомашины, попросил подождать его, после чего ушел и отсутствовал около 20 минут. Через некоторое время он стал выносить из здания какие- то строительные инструменты в мешках и складывать их в машину. ФИО6 помог ему погрузить инструменты. Погрузив все инструменты, они поехали в район улицы ..., где Ремизов М.В. все инструменты выложил около дома знакомого ФИО6 ФИО9 После этого ФИО6 и ФИО7 уехали, о дальнейшей судьбе строительного инструмента им не известно.
Свидетель ФИО9 суду показал, что <адрес> в ночное время к нему домой постучался его знакомый Ремизов М.В., который попросил оставить у себя на время принадлежащие ему строительные инструменты. ФИО9 согласился, после чего Ремизов М.В. из стоявшей неподалеку от дома автомашины начал выкладывать перед домом ФИО9 мешки со строительным инструментом. При этом ФИО9 увидел, что в машине находился знакомый ему ФИО6 и водитель, которого он ранее не знал. После того, как Ремизов М.В. выложил мешки, он сел в машину и уехал. Через некоторое время он вернулся на автомашине такси и попросил ФИО9 помочь продать строительный инструмент кому- либо из своих соседей. ФИО9 показал ему несколько домов, жильцы которых могут купить инструмент, после этого Ремизов М.В. забрал инструмент, дальнейшая судьба инструмента ФИО9 не известна.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 показали, что являются работниками ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером по окончании рабочей смены они ушли с работы и закрыли цех на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 и ФИО5 по приходу на работу обнаружили, что в помещение цеха проникли неизвестные и похитили строительные инструменты, которые использовались в работе предприятия.
Помимо изложенного, виновность Ремизова М.В. в содеянном подтверждается:
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о факте хищения имущества предприятия ИП «ФИО5» в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ
- заявлением Ремизова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил о совершенном им хищении имущества в мебельном цехе ИП ФИО5 ...
В ходе произведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- двухэтажного здания мебельного цеха по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение замка и двери одного из помещений внутри цеха на втором этаже здания. Допрошенный в судебном заседании Ремизов М.В. показал, что данную дверь он выбил ногой в ходе совершения преступления. ...
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность Ремизова М.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объёме, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение чужого имущества, совершенное Ремизовым М.В., было тайным, неочевидным для окружающих и потерпевшей. Преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Ремизов М.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку проникновение в помещение потерпевшей осуществлялось подсудимым с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий.
С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Ремизову М.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб причинён ФИО5 не как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю, похищенный инструмент использовался для осуществления ею предпринимательской деятельности.
Устанавливая стоимость похищенного у ФИО5 и не возвращенного ей в ходе предварительного следствия имущества, суд основывается на показаниях потерпевшей, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку ранее с подсудимым она знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора судом не установлено. С объёмом похищенного и приведённой потерпевшей оценкой имущества подсудимый согласен.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление Ремизова М.В.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом «...
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремизов М.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Ремизов М.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное Ремизовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Ремизов М.В. совершил новое преступление после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением требований ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Ремизову М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить полностью в сумме 87 010 рублей, поскольку эта сумма складывается из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшей имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ремизова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Ремизову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 9 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ремизову М.В. исчислять с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ремизову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО- № УФСИН России по Пензенской области.
На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскать с Ремизова М.В. в пользу ФИО13 87 010 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.