Дело № 1-21\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 07 февраля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
c участием государственного обвинителя ... Атаевой М.Д.,
подсудимого Харитонова С.В.,
защитника Журавлева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Харитонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., работающего ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Харитонов С.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в г. ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. водитель Харитонов С.В., в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), п.п. 2.1, 2.1.1 (части 1, 2 и 3) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), предписывающего водителю транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, перевозя пассажира ФИО8 на заднем сиденье, не пристегнутую ремнем безопасности, а также будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №, переданным ФИО8 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП УФССП России по Пензенской области ФИО9 для постановки и снятия с учета и регистрации на нового владельца в ГИБДД по Пензенской области, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ....
Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома по <адрес>, он, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. (часть 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Харитонов С.В., не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левый газон, где совершил наезд на дерево и опрокидывание автомобиля.
В результате указанных неосторожных преступных действий водителя Харитонова С.В. пассажир управляемого им автомобиля ФИО8 получила тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, живота, конечностей, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ СМП им. ... наступила ее смерть.
В судебном заседании подсудимый Харитонов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО8 на автомашине бывшего мужа последней марки ..., регистрационный знак № приехали в кафе «...», расположенное на ФАД ... «...», где совместно употребили примерно 0, 7 л коньяка, он лично употребил примерно 0,25-0,3 л коньяка. Закончив употреблять спиртное, он с женой решили поехать домой по адресу: <адрес>. При этом он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, сел за руль автомашины ..., регистрационный знак №, которая находилась в технически исправном состоянии. ФИО8 в качестве пассажира села на заднее сиденье того же автомобиля справа, во время движения она от управления автомобилем его не отвлекала и управлению никак не препятствовала. В это время на улице было темно, пасмурная погода, проезжая часть мокрая. Видимость в условиях городского электроосвещения составляла более 150 метров. Он и ФИО8 ремнями безопасности пристегнуты не были. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он, управляя данным автомобилем ... регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО8, следовал по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома по ул. ..., он развил скорость движения около 100 км/ч, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левый газон, где совершил наезд на дерево и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП его супруга ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС он, опасаясь ответственности, сказал, что автомобилем управляла ФИО8, но узнав, что она умерла, решил рассказать правду, так как не смог бы жить, сокрыв данное преступление. Свою вину признает полностью, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, развил скорость движения около 100 км/ч, ввиду чего не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП. В судебном заседании подсудимый Харитонов С.В. подтвердил правильность вышеизложенных оглашенных показаний.
Помимо признания, вина Харитонова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что он является отцом погибшей в ДТП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером его дочь ФИО8 вместе с мужем Харитоновым С.В. на автомобиле ... бывшего мужа ФИО8, который она должна была оформить на себя, уехали, как он понял со слов дочери, отмечать день рождения подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему домой позвонила подруга дочери ФИО16 и сообщила, что ФИО8 попала в ДТП на ул. ..., в результате которого скончалась в больнице. На месте дорожно-транспортного происшествия он не был и обстоятельства происшедшего ему неизвестны. Он организовывал похороны дочери. Подсудимым ему частично в сумме 100 тыс. рублей возмещен моральный вред. На строгом наказании Харитонова С.В. не настаивает.
Свидетель ФИО11 – инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода ДПС ФИО12 нес дорожно-патрульную службу в составе экипажа в районе рынка «...» на ФАД «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 10 мин. на основании поступившего из дежурной части ГИБДД сообщения он и ФИО12 первыми прибыли на место ДТП на ул. ... вблизи дома №. Там он увидел автомобиль марки ..., р.з. №, который лежал на крыше на левом газоне ул. ... по ходу движения в сторону ул. ..., поваленное автомобилем дерево, а также следы юза на проезжей части и газоне. Других транспортных средств в районе места ДТП не было, асфальтовое покрытие и газон были мокрые после дождя. Возле автомашины ... ходил ранее ему не знакомый гр. Харитонов С.В., который пояснил, что до ДТП находился с женой ФИО8 в кафе, где вдвоем употребляли спиртные напитки, после чего ФИО8 села за руль вышеуказанного автомобиля ..., а тот сел в качестве переднего пассажира. Во время движения ФИО8 не справилась с управлением автомобилем и произвела опрокидывание. У Харитонова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была нечленораздельная, нарушена координация движений, при этом сам подсудимый пояснял, что непосредственно перед ДТП употреблял спиртные напитки. ФИО8 находилась внутри салона, лежала на внутренней обшивке крыши автомобиля посередине. В этот момент подъехала бригада «скорой медицинской помощи». Он, ФИО12 и Харитонов извлекли ФИО8 из салона автомобиля и занесли в салон «скорой помощи». Освидетельствование Харитонова С.В. на состояние опьянения не проводилось, поскольку на тот момент не было данных о том, что он являлся водителем.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – заместитель командира взвода СБДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 нес дорожно-патрульную службу в составе экипажа в районе <адрес> на ФАД «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 10 мин. на основании поступившего из дежурной части ГИБДД сообщения он и ФИО11 первыми прибыли на место ДТП на ул. ... вблизи дома №. Там он увидел автомобиль марки ..., р.з. №, который лежал на крыше на левом газоне ул. ... по ходу движения в сторону ул. ..., поваленное автомобилем дерево, а также следы юза на проезжей части и газоне. Других транспортных средств в районе места ДТП не было, асфальтовое покрытие и газон были мокрые после дождя. Возле автомашины ... ходил ранее ему не знакомый гр. Харитонов С.В., который пояснил, что до ДТП находился с женой ФИО8 в кафе, где вдвоем употребляли спиртные напитки, после чего ФИО8 села за руль вышеуказанного автомобиля ..., а тот сел в качестве переднего пассажира. Во время движения ФИО8 не справилась с управлением автомобилем и произвела опрокидывание. У Харитонова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была нечленораздельная, нарушена координация движений, при этом сам подсудимый пояснял, что непосредственно перед ДТП употреблял спиртные напитки. ФИО8 находилась внутри салона, лежала на внутренней обшивке крыши автомобиля посередине. В этот момент подъехала бригада «скорой медицинской помощи». Он, ФИО11 и Харитонов извлекли ФИО8 из салона автомобиля и занесли в салон «скорой помощи». Освидетельствование Харитонова С.В. на состояние опьянения не проводилось, поскольку на тот момент не было данных о том, что он являлся водителем.Свидетель ФИО13 – инспектор по исполнению административного законодательства СБДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области, суду показал, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. от дежурного по УГИБДД УМВД России по Пензенской области сообщения, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Там он увидел автомобиль марки ..., р.з. №, который лежал на крыше на левом газоне ул. ... по ходу движения в сторону ул. .... На месте ДТП уже находились инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11 Пострадавшая в результате ДТП гр. ФИО8 находилась в автомашине скорой медицинской помощи. Кроме того, на месте происшествия находился гр. Харитонов С.В., у которого он отобрал объяснение. Харитонов пояснил, что до ДТП находился с женой ФИО8 в кафе, где вдвоем употребляли спиртные напитки, после чего ФИО8 села за руль вышеуказанного автомобиля ..., а тот сел в качестве переднего пассажира. Во время движения ФИО8 не справилась с управлением автомобилем и произвела опрокидывание. На момент дачи объяснения у Харитонова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была нечленораздельная, нарушена координация движений, при этом сам подсудимый пояснял, что непосредственно перед ДТП употреблял спиртные напитки. Проведенным осмотром места ДТП было зафиксировано положение автомашины ..., р.з. №, следов юза с боковым смещением, сбитое при выезде на газон дерево. Освидетельствование Харитонова С.В. на состояние опьянения не проводилось, поскольку на тот момент не было данных о том, что он являлся водителем.
Допрошенный свидетель ФИО14 суду показал, что он работает водителем автомашины скорой медицинской помощи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на основании поступившего сообщения о ДТП вместе с дежурной бригадой врачей прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ул. .... Там он увидел автомобиль марки ..., который лежал на крыше на левом газоне ул. ... по ходу движения в сторону ул. ..., поваленное автомобилем дерево, а также следы юза на проезжей части и газоне. Других транспортных средств в районе места ДТП не было, асфальтовое покрытие и газон были мокрые после дождя. Возле машины уже находились два инспектора ДПС и ранее ему не знакомый гр. Харитонов С.В. Инспекторы ДПС и Харитонов извлекли пострадавшую девушку из этого автомобиля, положили на носилки, которые он задвинул в салон автомашины «скорой помощи». Пострадавшая девушка стонала, ничего не говорила. Он слышал, что Харитонов говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла его жена. С Харитоновым он не общался. После этого он доставил пострадавшую в МУЗ ГКБ СМП им. ....
Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему ..., которыми установлено направление движения автомобиля ..., р.з. №, по ул. ... в сторону ул. ..., положение указанного автомобиля после ДТП на левом по ходу движения автомобиля газоне вблизи дома по ул. ..., расположение ямы от сбитого им дерева, следы юза на крайней левой встречной для движения указанного автомобиля полосе и левом газоне, дорожная разметка на указанном участке дороги;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулевое управление автомобиля ..., регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии, состояние тормозной системы невозможно проверить из-за механических повреждений, пробиты оба правых колеса, разбиты стекла;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 получила следующие телесные повреждения: головы: травматическую экстракцию 1 зуба на верхней челюсти слева, 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа с оскольчатыми переломами альвеолярных отростков и разрывами слизистой, неполный отрыв атланто-окципитального сочленения, ссадины, раны, кровоподтеки головы; груди: наличие в правой плевральной полости около 300 мл крови, переломы ребер: справа -3,4,5,6,7,8,9 по средней ключичной линии, 7-го по лопаточной линии 8-го на границе задней подмышечной и лопаточной линии, 9,10,11 по лопаточной, линии, 11,12 по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, надрывы плевры, разрывы правого легкого, кровоизлияния в легких, кровоизлияния в паратрахеальной и парааортальной клетчатках, разрыв межреберных мышц в 6-м межреберье справа, кровоподтек грудной клетки справа, по истории болезни - в плевральной полости около 300 мл + 400 мл + 300 мл крови; живота: наличие в брюшной полости около 100 мл крови, кровоизлияния в правой околопочечной клетчатке, под капсулой правой почки и в толще правого надпочечника, разрывы печени, разрывы селезенки (удалена по истории болезни), кровоизлияния в поджелудочной железе, кровоизлияния и надрывы корня брыжейки тонкого кишечника, по истории болезни - в брюшной полости около 500 мл крови; позвоночника: полный разрыв межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с захождением грудного позвонка на 1,5 см кпереди с полным разрывом спинного мозга и оболочек на этом уровне, переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа; конечностей: ссадину правого локтевого сустава, ссадину левой голени, которые оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, конечностей, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ СМП им. ... наступила ее смерть;
- заключением комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом выявленных на трупе ФИО8 телесных повреждений, в момент ДТП ФИО8 могла находится как на месте переднего пассажира, так и на месте заднего пассажира с правой стороны автомобиля ..., регистрационный знак №, а повреждений, характерных для нахождения ФИО8 на месте водителя указанного автомобиля не обнаружено;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ул. ... вблизи дома № в г. ... на момент осмотра рулевое управление автомобиля марки ..., р.з. ДД.ММ.ГГГГ, находилось в работоспособном состоянии, а тормозная система - в неработоспособном состоянии из-за повреждения расширительного бачка главного тормозного цилиндра, произошедшего в момент ДТП, скорость движения автомобиля перед ДТП по следам юза определить не представилось возможным из-за отсутствия следов торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., р.з. № Харитонов С.В. должен был действовать, в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ;
- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов врачей на место ДТП на ул. ... произведен в 02 час. 04 мин. мужем пострадавшей ФИО8 (Харитоновым С.В.).
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Харитонова С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 2.7, 2.1, 2.1.1 (части 1, 2 и 3), 2.1.2, 9.1, 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8 По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения Харитонова С.В. нарушение им п. 8.1 часть 1, п.п. 9.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Квалифицирующий признак преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден оглашенными показаниями Харитонова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в ходе судебного заседания, о том, что непосредственно перед ДТП он употребил 0,25-0,3 л коньяка, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 о том, что на месте ДТП у Харитонова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нечленораздельная речь, нарушенная координация движений, при этом сам Харитонов им подтвердил, что непосредственно перед поездкой употребил спиртные напитки.
Вина подсудимого Харитонова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которые у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Харитонов С.В. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Харитонову С.В., суд относит явку с повинной, которой признает объяснение Харитонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о совершении именно им в состоянии алкогольного опьянения ДТП, в котором погибла ФИО8, о чем правоохранительным органам известно не было, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие у виновного малолетнего ребенка. Судом учитывается, что погибшая ФИО8 являлась женой Харитонова С.В., а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Харитонова С.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает Харитонову С.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Харитонову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере 200000 рублей.
С учетом того, что Харитонову С.В. назначается условное наказание за преступление, совершенное до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ДД.ММ.ГГГГ, то наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Харитонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Харитонову С.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Избранную Харитонову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Харитонова С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.
Наказание, назначенное Харитонову С.В. настоящим приговором и наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий