Дело № 1-1/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 31 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя ... Барсегяна К.Л.,
подсудимого Шейко М.Н.,
защитника Губина А.В., представившего удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №,
при секретаре Елизарове И.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении
Шейко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый - Шейко М.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Шейко М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении танцевального зала КРЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью избиения последнего, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности Шейко М.Н. должен был и мог предвидеть, что в результате его действий здоровью потерпевшего ФИО7 может быть причинен тяжкий вред, однако по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нанес ФИО7 не менее двух ударов руками по голове, от которых ФИО7 упал, ударившись головой о пол. В результате падения и удара головой о пол ФИО7 получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением полюсов лобных и правой височной долей головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с наличием ограниченного скопления крови над твердой мозговой оболочкой в правой височной области и задней поверхности мозжечка, ушибленную рану и подкожную гематому в левой теменно-затылочной области. Образование тяжелой черепно-мозговой травмы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шейко М.Н. полностью признал себя виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился в КРЦ «...», где употреблял спиртные напитки. В помещении КРЦ «...» у выхода с танцпола у него произошла словесная ссора с ранее незнакомым ему ФИО7 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах. Когда ФИО7 стал высказывать ему грубые вещи, которые ему было неприятно слушать, и вывел своим провоцирующим поведением, он нанес тому удар кулаком в область головы. Падения ФИО7 от его удара он не видел, так как его (Шейко) сразу отвели в сторону, и после этого он ушел из развлекательного центра. На следующий день со слов друзей ему стало известно, что от его удара ФИО7 упал и сильно разбил голову о каменный пол. Специально причинять ФИО7 какие-либо тяжелые или серьезные повреждения он не хотел, и не подумал, что тот может упасть, и тем более, сильно удариться головой. Причинять ФИО7 тяжкий вред здоровью он не хотел. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему и его родителям, добровольно возместил ущерб в сумме 100 000 рублей.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность последнего в совершении вышеописанного преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он вместе со своими друзьями ФИО30, ФИО9, ФИО25 и ФИО26 приехали в КРЦ «...», расположенный по адресу: <адрес>. Они прошли на танцпол, стали распивать спиртное. Когда он и ФИО9 находились на танцполе, к ним подошел ранее незнакомый ему Шейко М.Н. и стал разговаривать с ФИО9, после чего подошел к нему и отозвал в сторону. Шейко М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к выходу с танцпола. Время было примерно 4 часа 25 минут. Шейко М.Н. стал его что-то спрашивать, при этом сказал в его адрес что-то оскорбительное, после этого он почувствовал, что Шейко М.Н. нанес ему кулаком один удар в лобную область головы, от которого он слегка дезориентировался, но не упал, после этого Шейко М.Н. нанес ему еще один удар кулаком в височную область, от этого удара он упал на пол и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями на лечение им были произведены затраты, которые в настоящее время может подтвердить документально только на сумму 13287 рублей 60 копеек. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб на указанную сумму, а также с учетом возмещения 100000 рублей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она, ФИО30, ФИО7, ФИО25 и ФИО26 приехали в КРЦ «...», прошли на танцпол, стали распивать спиртное. Когда она танцевала с ФИО7 на танцполе, к ней подошел ранее незнакомый Шейко М.Н. и спросил, кто находится рядом с ней, указав на ФИО7, она ответила, что это ее друг. Шейко М.Н. подошел к ФИО7 и что-то начал говорить ему, после чего они оба направились к выходу с танцпола. Предположив, что между парнями может возникнуть конфликт, она взяла сумку и спустилась на лестницу, ведущую в помещение танцевального зала на втором этаже. Находясь вблизи входа в помещение танцевального зала, она могла наблюдать за ФИО7 и Шейко М.Н., около которых никого не было. На некоторое время она отвлеклась, стала звонить ФИО30, а когда повернулась в их сторону, увидела уже лежащего на полу ФИО7, а также Шейко М.Н., который перешагнул через ноги лежащего на спине ФИО7, и вместе с ФИО31 быстрым шагом спускался по лестнице к выходу из КРЦ «...». Момента, когда Шейко М.Н. нанес удар ФИО7, она не видела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями - ФИО7 и ФИО9 примерно в 2 часа приехали в КРЦ «...» по <адрес>, прошли на танцпол, стали употреблять спиртное. Примерно в 04 часа 40 минут, когда он с танцпола, ему на телефон позвонила ФИО9 и попросила срочно подняться наверх. Когда он пришел на танцпол, увидел, что ФИО7 несут два охранника. ФИО9 сказала, что ФИО7 кто-то ударил, но кто именно, она не видела. ФИО7 был без сознания, и у него была кровь. В тот вечер ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Пензе на соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ он с другими спортсменами приехал в КРЦ «...», где находились в баре на втором этаже. Он сидел за столом, рядом танцевали девушка - ФИО9 и парень - ФИО7 К ним подошел Шейко М.Н. и стал о чем-то разговаривать. Что происходило во время разговора, не знает. Через некоторое время он увидел, что возле выхода из танцпола суета: ФИО7 лежал на полу на спине, а Шейко М.Н. стоял рядом. Он понял, что Шейко М.Н. ударил ФИО7, но момента удара он не видел Он подошел, забрал Шейко М.Н., вышел с ним на улицу и посадил того в такси. Когда он вернулся в КРЦ «...», увидел, что ФИО7 находится в коридоре на первом этаже, и ему оказывают помощь. В области головы ФИО7 имелась рана, шла кровь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что после соревнований ДД.ММ.ГГГГ он и другие спортсмены пошли в КРЦ «...» отметить окончание соревнований. Они находились в танцевальном зале на втором этаже. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что между Шейко М.Н. и каким-то парнем произошла драка. Он видел лежащего на полу парня, а рядом с ним - девушку. Шейко М.Н. к тому времени уже уехал. Причина конфликта ему не известна. Впоследствии он узнал, что у Шейко М.Н. и указанного парня - ФИО7 произошел конфликт из-за девушки. Шейко М.Н. ударил ФИО7 один раз ладонью по лицу, отчего парень упал и ударился головой об пол, так как был сильно пьян.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО7 поехал к друзьям. Примерно в 5 часов утра его разбудила жена и сказала, что сын не вернулся домой. Около 12 часов он дозвонился до ФИО9, и та сообщила, что его сын находится в МУЗ ГКБ СМИ им. ..., так как его избили. Впоследствии сын рассказал ему, что в период времени с 4 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении танцевального зала на втором этаже КРЦ «...», неизвестный ему парень нанес удар в область лица кулаком. От нанесенного удара, сын упал на пол помещения, ударившись головой и телом, после чего потерял сознание. Со слов сына, парень нанес удар в ходе возникшего между ними конфликта, из-за того, что парень стал оказывать знаки внимания ФИО9. Сын пояснил, что каких-либо ударов тому парню он не наносил, угроз не высказывал. После выписки сына из медучреждения, был поставлен диагноз: ОЧМТ, гематома в области затылка. В настоящее время сыну рекомендовано плановое стационарное лечение в медучреждении, по истечении каждых 2-3 месяцев. На лечение были произведены затраты в сумме 20000 рублей.
Свидетель ФИО15 показала, что ее сын ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ушел из дома к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она проснулась, но сына дома не было. Она неоднократно звонила сыну на сотовый телефон, но тот не отвечал. Утром она позвонила подруге сына - ФИО9, которая пояснила, что сын находится в МУЗ ГКБ СМП им. ..., в связи с полученными телесными повреждениями. Когда она приехала к сыну в больницу, самочувствие сына было неудовлетворительным, в области его головы, а именно затылочной части слева имелась рана. В связи с плохим самочувствием конкретно сын ничего пояснить не смог. Когда сыну стало лучше, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа в помещении танцевального зала КРЦ «...» с ранее незнакомым парнем у него возник конфликт, в ходе которого тот парень нанес ему два удара кулаком в область головы. В результате нанесенных ударов он упал, ударившись головой и телом о бетонный пол, после чего потерял сознание. На лечении ее сын находился до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ему был поставлен диагноз: ОЧМТ, гематома в области затылка. В настоящее время сыну рекомендовано плановое стационарное лечение в медучреждении, по истечении каждых 2-3 месяцев. Восстановительный процесс сына в настоящее время не завершен.
Свидетель ФИО17 показала, что работает в РКЦ «...» уборщицей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении танцпола на втором этаже, следила за порядком. Примерно в 05 часу она обратила внимание, что один парень подошел к другому молодому человеку, и они направились к выходу из помещения танцпола, о чем те говорили, она не слышала. Она следовала за парнями, неся пакеты с мусором. Находясь вблизи выхода из помещения, на расстоянии нескольких метров, молодой человек – подсудимый Шейко М.Н. нанес второму парню – потерпевшему ФИО7 удар кулаком в область головы. Сразу после нанесенного удара ФИО7 упал на спину на пол, ударившись всем телом и головой. Полы в этом месте имеют бетонное покрытие. Шейко М.Н. сразу же вышел из помещения. После падения парень был обездвижен и продолжал лежать па полу. Она сразу же позвала сотрудников ЧОПа, которые находились в помещении, и сообщила о произошедшем. Охранники отнесли ФИО7, находящегося в бессознательном состоянии, в помещение фойе на первый этаж. Указать точное количество ударов ФИО7 - один или два, она не может, т.к. за ними непрерывно не наблюдала, однако, может уверенно сказать, что ФИО7 упал на пол не самостоятельно, а после того, как ему был нанесен удар в область головы. После этого она поднялась на второй этаж и стала убираться. На полу, где лежал молодой человек, она увидела пятно крови. Шейко М.Н. в этот день в помещении танцпола она больше не видела.
Свидетель ФИО18 показал, что в рамках исполнения отдельного поручения дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО19 им был направлен запрос в КРЦ «...», где сотрудники охраны передали ему конверт, в котором находился СД-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения КРЦ «...», зафиксировавшей обстановку внутри помещения холла, а также обстановку вблизи входа в здание КРЦ «...» в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он общался с Шейко М.Н., который ему пояснил, что в ходе конфликта из-за девушки он ударил потерпевшего один раз по лицу, тот упал и стукнулся головой о пол. В больнице он также разговаривал с потерпевшим ФИО7, который сказал, что возник конфликт, и его ударили в область лица.
Свидетель ФИО20 показал, что работает в ЧОО «...» на объекте КРЦ «...» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту в помещении танцевального зала, расположенного на втором этаже здания, вместе с напарником ФИО21 Камерами видео наблюдения указанное помещение ни внутри, ни снаружи не оснащено. Примерно в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО21 находились вблизи барной стойки, к ним подошла уборщица ФИО17 и сообщила, что около входа в помещение на полу лежит парень в бессознательном состоянии. Со слов ФИО17, она видела, что тому парню другой молодой человек нанес удар в область головы кулаком, в результате удара парень упал на пол, ударившись головой и телом, после чего стал обездвиженным, а молодой человек, нанесший удар, сразу же вышел из помещения. Он и ФИО21 прошли к выходу помещения, на полу, имеющем бетонное покрытие, на расстоянии примерно 2 метров от входа, на спине в бессознательном состоянии лежал парень – потерпевший ФИО7 Он с ФИО21 взяли ФИО7 под руки, отнесли его в помещение фойе на первый этаж, попытались привести его в чувства при помощи нашатырного спирта, после чего ФИО7 открыл глаза, но его сознание было спутанным. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений они не выясняли, ФИО7 сам не мог ничего говорить. В области затылка ФИО7 имелась рана, которая кровоточила, иных следов телесных повреждений не видел. У посетителей по факту произошедшего он также ничего не выяснял.
Свидетель ФИО21 показал, что работает в ЧОО «...» на объекте КРЦ «...» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту в помещении танцевального зала, расположенного на втором этаже здания, вместе с напарником ФИО20 Камерами видео наблюдения указанное помещение ни внутри, ни снаружи не оснащено. Примерно в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО20 находились вблизи барной стойки, к ним подошла уборщица ФИО17 и сообщила, что около входа в помещение на полу лежит парень в бессознательном состоянии. Со слов ФИО17, она видела, что тому парню другой молодой человек нанес удар в область головы кулаком, в результате удара парень упал на пол, ударившись головой и телом, после чего стал обездвиженным, а молодой человек, нанесший удар, сразу же вышел из помещения. Он и ФИО20 прошли к выходу помещения, на бетонном полу, на расстоянии примерно 2 метров от входа, на спине в бессознательном состоянии лежал парень – потерпевший ФИО7 Он с ФИО20 взяли ФИО7 под руки, отнесли его в помещение фойе на первый этаж, попытались привести его в чувства при помощи нашатырного спирта, после чего ФИО7 открыл глаза, но его сознание было спутанным. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений они не выясняли, ФИО7 сам не мог ничего говорить. В области затылка ФИО7 имелась рана, которая кровоточила, иных следов телесных повреждений не видел. У посетителей по факту произошедшего он также ничего не выяснял.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждаются другими собранными и исследованными материалами уголовного дела.
Причинение потерпевшему ФИО7 телесных повреждений подсудимым Шейко М.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 опознал Шейко М.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в КРЦ «...» нанес ему удар, от которого он упал на пол и потерял сознание ...
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 опознала Шейко М.Н., как парня, который подходил к ней, а затем к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в КРЦ «...». ...
Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 опознала ФИО11 и ФИО13, как лиц, которые находились в компании с Шейко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в КРЦ «...» ...
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Карязов P.P. опознал ФИО13, как парня, который в КРЦ «...» ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что ФИО7 сам виноват в случившемся ...
Видеозапись с камер видеонаблюдения КРЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске была изъята в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего была просмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ...
В ходе судебного разбирательства видеозапись, подтверждающая факт присутствия Шейко М.Н. в РКЦ « ...» и в то время, где и когда были причинены телесные повреждения ФИО7 была просмотрена.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр помещения танцевального зала, расположенного на втором этаже KPЦ «...» по адресу: <адрес>, согласно которому пол осматриваемого помещения имеет бетонное покрытие.
Вышеизложенные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
То обстоятельство, что в месте получения ФИО7 телесных повреждений пол имеет бетонное покрытие, помимо вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением требований УПК РФ, в котором конкретно указано покрытие пола в месте совершения преступления, и в котором имеется подпись самого потерпевшего ФИО7, участвующего в ходе осмотра, от которого замечаний не поступало, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, пояснивших о том, что потерпевший упал на пол, который имеет бетонное покрытие.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ... видно, что от удара Шейко М.Н. он упал на пол, имеющий бетонное покрытие. Показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, последнему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют. Вышеизложенное подтверждается собственноручно выполненными подписями потерпевшего в протоколе допроса.
Изложенные доказательства опровергают ссылку потерпевшего на то, что в месте причинения ему телесных повреждений пол покрыт линолеумом. Необоснованна и его ссылка на дополнительное заключение эксперта ФИО24, поскольку приложенные к заключению эксперта фотографии получены с нарушением норм УПК РФ.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения ФИО7 мог получить от не менее одного травматического воздействия, возможность образования которых не исключается при падении и ударе головой.
В ходе рассмотрения уголовного дела в связи с дополнительно возникшими вопросами по судебно-медицинской экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Поскольку результаты дополнительной экспертизы противоречили выводам первоначальной экспертизы, судом для устранения возникших противоречий была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Исследовав выводы проведенных по делу экспертиз, суд за основу определения характера и локализации причиненных ФИО7 телесных повреждений берет заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ее выводы не только подтверждают первоначальное заключение эксперта, а также согласуются с обстоятельствами по делу, собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам, сделанным комиссией специалистов в экспертном учреждении, у суда не имеется.
Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением полюсов лобных и правой височной долей головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с наличием ограниченного скопления крови над твердой мозговой оболочкой в правой височной области и задней поверхности мозжечка, ушибленная рана и подкожная гематома в левой теменно-затылочной области, отек мягких тканей в левой височной области.
Отек мягких тканей явился следствием ударного воздействия тупым предметом в указанную анатомическую область головы. Незначительный по размерам характер повреждения позволяет высказать мнение о том, что оно образовалось от удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, например, кулаком.
Повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, подобные тем, что имелись у ФИО7, характерны для так называемой «травмы ускорения». Последняя возникает при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет с преобладающей контактной поверхностью. Кровоизлияния в мозговые оболочки, а также в вещество головного мозга с размозжением последнего, ушибленная рана и гематома в левой теменно-затылочной области головы, явились следствием второго травматического воздействия по теменно-затылочной области в направлении сзади-наперед и несколько слева-направо. Характер указанных повреждений позволяет считать, что по теменно-затылочной области действовал тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью. Таким образом, второе воздействие относительно первого, имеет диаметрально противоположное направление. В результате контакта с теменно-затылочной областью, «местно», в мягких тканях возникли гематома и ушибленная рана. Одновременно, вследствие развившихся в полости черепа явлений кавитации, образовались так называемые «противоударные» повреждения оболочек и вещества головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую, над и под твердую мозговые оболочки, в вещество головного мозга с размозжением последнего. Следовательно, повреждения мягких тканей теменно-затылочной области и повреждения головного мозга причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса, т.е. одной инерционной травмы (травмы ускорения). В конкретных условиях происшествия, повреждения головного мозга у ФИО7 возникли от соударения задней левой половины головы о твердое покрытие (бетонный или кафельный пол) при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения), например, при толчке или ударе по голове или туловищу пострадавшего, что и привело к образованию тяжелой черепно-мозговой травмы, и, как, следствие - к тяжкому вреду здоровья.
Между повреждением мягких тканей затылочной области и противоударными повреждениями головного мозга в лобных полюсах и в височном полюсе справа имеется причинно-следственная связь. Подобная группа повреждений не встречается при ударах по голове неподвижного человека тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью, например, кулаком, ногой, вооруженной каким- либо предметом рукой. При этом в местах ударов образуются переломы костей черепа, ограниченные кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой и др., что не имело место в данном случае.
Органами предварительного следствия действия Шейко М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность Шейко М.Н. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является для суда обязательной, квалифицирует действия Шейко М.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом применяет редакцию ч. 1 ст. 118 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новая редакция санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение подсудимого.
Из показаний потерпевшего ФИО7, а также показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, знающих о произошедшем со слов сына ФИО7, следует, что Шейко М.Н. нанес ФИО7 в область головы (лобную и височную) два удара от которых последний упал и ударился головой о бетонный пол, после чего потерял сознание. Подсудимый Шейко М.Н. пояснял, что, действительно, на оскорбительные выражения ФИО7 нанес тому удар в область головы, после чего сразу же ушел. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО17 следует, что лежащего на полу потерпевшего ФИО7 они видели в том же месте, где происходил конфликт между Шейко М.Н. и ФИО7
Заключением комиссии экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы однозначно сделан вывод, что повреждения мозговых оболочек и головного мозга у ФИО7, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от соударения задней левой половины головы о твердое покрытие (бетонный или кафельный пол) при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения), например, при толчке или ударе по голове или туловищу пострадавшего; а также исключено получение ФИО7 повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при ударах по голове неподвижного человека тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью, например, кулаком, ногой или вооруженной каким- либо предметом рукой.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями Шейко М.Н. по нанесению ФИО7 не менее двух ударов руками по голове, отчего тот упал, и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда в результате падения.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств совершения преступления, обстановка на месте происшествия, конкретные действия подсудимого, бесспорно свидетельствуют, что Шейко М.Н. не предвидел возможность наступления указанных общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Шейко М.Н. причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 по неосторожности.
Телесные повреждения в виде отека мягких тканей в левой височной области, описанные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, которые могли быть получены ФИО7 вследствие ударного воздействия в указанную область тупым предметом, каким мог быть кулак, не включены в объем предъявленного Шейко М.Н. обвинения, что исключает их оценку при вынесения судом приговора.
При назначении Шейко М.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок.
Шейко М.Н. впервые совершил преступление, отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы МБОУ ДОД СДЮСШОР «...» коллективом и руководством характеризуется положительно, является членом сборной команды России, а также кандидатом в Олимпийскую сборную команды России.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шейко М.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное и добровольное возмещение Шейко М.Н. причиненного преступлением морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит справедливым назначить Шейко М.Н. наказание в виде обязательных работ.
Доводы защиты о назначении Шейко М.Н. наказания в виде штрафа обсуждались судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, материального и семейного положения Шейко М.Н., наличия непогашенных кредитов, а также необходимости погашения взысканных сумм по заявленным искам по данному уголовному делу, суд находит не заслуживающими внимания.
Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального вреда суд находит обоснованными, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, складывающийся из суммы затраченных на лечение денежных средств, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО7 с учетом документально подтвержденных затрат с Шейко М.Н. подлежит взысканию сумма в размере 13 287 рублей 60 копеек, с заявленным иском подсудимый полностью согласен.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд, согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными им телесными повреждениями, нахождением на стационарном излечении, необходимостью продолжения лечения, а также, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить частично в размере 200 000 рублей, и принимая во внимание частичное возмещение в сумме 100 000 рублей, взыскать с Шейко М.Н. в пользу ФИО7 100 000 рублей.
Суд также считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить полностью гражданский иск прокурора в размере 20647 рублей 92 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 согласно справки МБУЗ ГКБСМП им. ... ..., и взыскать указанную сумму с Шейко М.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шейко М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Шейко М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шейко М.Н. в пользу ФИО7 на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет компенсации материального вреда - 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать с Шейко М.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО7 20647 (двадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 92 (девяносто две) копейки.
Вещественное доказательство по делу – СД-диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий