Приговор по делу № 1-18/2012

Дело № 1 - 18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 09.02.2012г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – ... Атаевой М.Д.,

подсудимого Кузина М.И.,

защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Юдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., гражданина ..., проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузин М.И. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Кузин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор со сторожем по охране строительной площадки строящегося дома ООО «...», расположенного около дома № по ул. ..., ФИО9, осужденным за данное преступление приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию строительной площадки ООО «...» строящегося дома, расположенного около <адрес>, где через незапертую дверь зашли в строительный вагончик, откуда совместно тайно похитили угловую шлифовальную машинку «...» ... стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ООО «...», после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире № дома № по ул. ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящейся в квартире ФИО6, тайно похитил с полки мебельной стенки сотовый телефон марки «...» стоимостью 5033 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего Кузин М.И. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на сумму 5033 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор со сторожем по охране строительной площадки строящегося дома ООО «...», расположенного около дома № по ул. ..., ФИО9, осужденным за данное преступление приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию строительной площадки ООО «...» строящегося дома, расположенной около дома № по ул. ..., где ФИО9 с помощью найденных на территории данного объекта ключей открыл входную дверь сторожевого вагончика, откуда Кузин М.И., согласно отведенной ему роли, взял кирку и с ее помощью повредил замок входной двери находящегося рядом строительного вагончика, после чего Кузин М.И. и ФИО9 незаконно проникли в строительный вагончик, откуда совместно тайно похитили: угловую шлифовальную машинку марки «...» модели ... стоимостью 1646 рублей, шлифовальную машину марки «...» стоимостью 2970 рублей, страховочный монтажный пояс стоимостью 297 рублей, страховочный монтажный пояс стоимостью 473 рублей, упаковку электродов ... стоимостью 300 рублей, уровень строительный марки «...» стоимостью 266 рублей, принадлежащие ООО «...», после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Кузин М.И. и ФИО9, осужденный за данное преступление, причинили ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 5952 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузин М.И. вину в совершении хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не признал.

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кузин М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил его продать шлифовальную машину, которая находилась в сторожке на строящемся объекте по ул. ..., где последний работал сторожем. Он согласился, при этом он не знал, что ФИО9 ее хочет похитить. Они вдвоем прошли на строящийся объект, где ФИО9 из вагончика вынес шлифовальную машину и передал ему. Он данную шлифовальную машину продал отцу за 1000 рублей. Денежные средства они с ФИО9 потратили на спиртное и закуску. Признательные показания на предварительном следствии он давал, будучи обманутым оперативным сотрудником, который обещал отпустить его на подписку о невыезде. На самом деле он хищения не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кузин М.И. вину в совершении хищения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора от ФИО9 ему стало известно, что на строительной площадке, где ФИО9 работает сторожем, находится много строительных инструментов, в частности шлифовальные машинки. Он предложил ФИО9 похитить одну из них, на что тот согласился. ФИО9 пояснил ему, что в этот же день на строительной площадке должен был дежурить его напарник по имени ФИО10. ФИО9 предположил, что ФИО10 на строительную площадку еще не пришел, так как было мало времени и примерно в 17 часов они с ФИО9 пришли на строительную площадку для того, чтобы похитить строительное оборудование, которое находилось в вагончике. Они зашли на территорию строительной площадки через ворота. Строительный вагончик был открыт, они зашли в помещение строительного вагончика, где на полу увидели шлифовальную машину, марку которой он не помнит. Он предложил ФИО9 похитить данную шлифовальную машину. ФИО9 согласился. Они вынесли машинку за территорию строящегося объекта и ушли. Затем они направились к его дому № по <адрес>, где он продал похищенную ими шлифовальную машину своему отцу за 1000 рублей.

При проведении данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на его допустимость и достоверность не допущено, поскольку допрос проведен следователем в присутствии адвоката, после разъяснения Кузину М.И. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение подсудимого о том, что признательные показания им даны под влиянием психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, проверялось сотрудниками СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Пензенской области, однако своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствуют копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела. У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, показания Кузина М.И., данные им в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО9, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного его знакомый Кузин М.И. предложил ему похитить строительные инструменты со стройки, на которой он работал сторожем. Он сначала отказывался, но потом согласился. Кузину он ранее рассказывал, что на стройке хранится много строительных инструментов. Примерно в 17 часов они с Кузиным, оба находясь в нетрезвом состоянии, пришли на строительную площадку, чтобы похитить строительное оборудование, которое находилось в вагончике. Поскольку он работал на этом объекте, он беспрепятственно мог приходить на стройку и передвигаться по ней, не вызывая никаких подозрений. Вагончик, в котором находился строительный инструмент, был открыт. Они с Кузиным зашли в помещение строительного вагончика, на полу увидели шлифовальную машину, которую положили в пакет и с ней ушли. Кузин в своем доме № по <адрес> продал кому-то похищенную шлифовальную машину за 1000 рублей. Они на данные деньги приобрели пиво и продукты. Поскольку он в тот вечер должен был заступить на дежурство вместе с ФИО10, он после этого пошел на стройку, Кузин пошел с ним дежурить за компанию. Когда на стройке обнаружилась кража, им с ФИО10 пришлось как сторожам возместить пропавшее имущество, они сложились деньгами и купили машинку, аналогичную похищенной, которую отдали начальству. О том, что данную шлифовальную машинку похитил он с Кузиным руководство организации и его напарник ФИО10 не знали.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «...» инженером. Со слов работников стройки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ один из охранников строительной площадки ФИО9 вместе со своим знакомым Кузиным М.И. похитили шлифовальную машинку марки «...» ..., которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторожа ФИО9 и ФИО10, в связи с тем, что с ними был заключен договор о материальной ответственности, приобрели за свой счет шлифовальную машину аналогичную похищенной на сумму 2970 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно с ФИО9, его знакомым парнем по имени М.И., пришли на строительную площадку для охраны объекта, они иногда дежурили с ним вдвоем, а М.И. пришел для поддержания компании. Вагончики были не заперты на замки. Ранее в сторожевом вагончике находилась шлифовальная машина марки «...», была ли она в вагончике на тот момент, он не помнит, так как не обратил на это внимание. На следующий день примерно в 11 часов ему позвонил бригадир ФИО11 и сообщил, что пропала шлифовальная машина марки «...». Так как он и ФИО9 являются охранниками объекта, они обязаны возместить стоимость шлифовальной машины. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» он приобрел шлифовальную машину марки «...» за сумму 2970 рублей и отнес ее ФИО11 Затем он сообщил о случившемся ФИО9 и тот вернул ему половину стоимости шлифовальной машины.

Свидетель ФИО11 суду показал, что по ул. ... рядом с домом № по ул. ... находится строительный объект, где ООО «...» осуществляет строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он передал ключи от вагончика сторожу, кому именно ФИО10 или ФИО9 не помнит, после чего ушел домой. На следующий день он пришел на работу примерно в 11 часов и обнаружил, что в вагончике, где хранятся строительные инструменты, отсутствует шлифовальная машина марки «...» ..., которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей ООО «...». Замки вагончиков повреждений не имели. Обыскав всю территорию строительной площадки, он шлифовальную машину не нашел, после чего сообщил сторожам, что пропала шлифовальная машина и они должны ее найти или выплатить ее стоимость, так как они несут ответственность за сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принес новую шлифовальную машину аналогичную похищенной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята шлифовальная машина, принадлежащая ООО «...».

Органом предварительного следствия Кузин М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в своей речи просила исключить из обвинения Кузина М.И. квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Редакция закона судом определена с учетом смягчения положения подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку хищение Кузин М.И. совершал совместно и согласованно с ФИО9, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной, до начала совершения объективной стороны преступления, договоренности о совершении хищения. Кузин М.И. и ФИО9 участвовали в совершении объективной стороны кражи, хищение было совершено тайно, неочевидно для потерпевшего и других лиц, и доведены до конца, поскольку с похищенным они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Судом обсуждались доводы подсудимого и защиты о невиновности в совершенном преступлении, и находит их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, считает, что тем самым Кузин М.И. желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Кузина М.И. на первоначальном этапе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку изложенные в них обстоятельства совершенного преступления в полном объеме согласуются и соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО9 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кузин М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО6 и ФИО13. Они употребляли спиртное, слушали музыку, а также курили в комнате. Примерно в 23 часа мать ФИО6 начала ругаться, чтобы они перестали курить в комнате, и все расходились по домам. Уходя из квартиры ФИО6 примерно в 23 часа 15 минут, он заметил на полке в шкафу, расположенном в комнате, сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета. Увидев телефон, он решил взять его себе, чтобы впоследствии им пользоваться. Действуя незаметно от окружающих, он взял с полки телефон и положил его в карман куртки, после чего покинул квартиру ФИО6. Выйдя из квартиры, он телефон сразу отключил, после чего на такси уехал. Находясь в такси на его сотовый телефон стали поступать звонки от ФИО6. Зная о том, что она ему хочет сказать, он трубку не брал. Но так как звонила она очень часто, он решил трубку взять. Когда он ответил на звонок, ФИО6 попросила его вернуть её сотовый телефон, но он отказался возвращать ей сотовый телефон. Через некоторое время с ним по телефону связались сотрудники полиции, которые потребовали вернуть ФИО6 сотовый телефон. Он согласился. Вернул он телефон через ФИО9.

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «...», расположенном по адресу: <адрес>, в одном из отделов сотовой связи приобрела себе в пользование сотовый телефон марки «...» модели ... в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома находились в гостях ФИО12 с дочерью и Кузин М.И.. Они употребляли спиртные напитки. Ее сотовый телефон лежал на полке стенки в комнате. Около 23 часов ФИО12, а затем и Кузин ушли. После их ухода в 23 часа 30 минут она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она позвонила ФИО12, которая вернулась и сообщила, что телефон не брала. Она также звонила Кузину, но он на звонки не отвечал. Ее сотовый телефон был отключен. Примерно в 00 часов они вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время Кузин перезвонил ФИО12. На ее просьбы вернуть сотовый телефон Кузин утверждал, что сотовый телефон не брал. Потом с Кузиным связывались подъехавшие сотрудники милиции и тот согласился вернуть телефон. Совместно с сотрудниками милиции она проехала к дому № по ул. ..., где незнакомый ей парень вернул сотовый телефон.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с дочерью находилась у ФИО6 в гостях. Дома также находились муж ФИО6 и ее мать, потом приехал Кузин. Около 23 часов они с дочерью ушли домой, следом за ними вышел Кузин. В то время, когда они ждали такси, ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО6 и попросила вернуться, пояснив, что у дочери пропал сотовый телефон. Она пояснила о данном факте Кузину, однако тот уехал. Она вернулась в квартиру ФИО6, откуда стали звонить Кузину. Но тот не отвечал. ФИО6 вызвала сотрудников милиции. Через некоторое время ей позвонил Кузин, который отрицал, что похитил телефон. В дальнейшем Кузин все-таки согласился вернуть телефон и назначил встречу около дома № по ул. .... Телефон ФИО6 вернул по поручению Кузина незнакомый парень, который был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена себе в пользование приобрела сотовый телефон марки «...» модель ... в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях была ФИО12 с дочерью и Кузин. Кузин ему знаком давно, десять лет назад они отбывали наказание в исправительной колонии за совершенное совместно преступление. Около 23 часов ФИО12 и Кузин ушли. После их ухода жена обнаружила пропажу сотового телефона. ФИО12 вернулась к ним в квартиру, утверждала, что не брала телефон. Кузин не вернулся, по телефону сообщил, что телефон не похищал. Супруга обратилась с заявлением в милицию. Через некоторое время Кузин позвонил, признался в совершении кражи и пообещал вернуть сотовый телефон. Супруга с ФИО12 ездили на встречу, где незнакомый парень им передал похищенный Кузиным сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к нему на стройку, где он работает сторожем, пришел Кузин М.И. и передал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, пояснив, что данный сотовый телефон он похитил у девушки. После чего попросил передать данный сотовый телефон девушке у ЗАГСа по ул. .... Поручение Кузина он выполнил, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... дома ... по ул. ... сотрудниками полиции были изъяты: руководство по эксплуатации сотового телефона марки «...», кассовый чек, подтверждающие приобретение сотового телефона потерпевшей ФИО6

Из протокола досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО6 был обнаружен и изъят возвращенный Кузиным М.И. сотовый телефон марки «...».

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятого сотового телефона марки «...» на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 5033 рубля.

Сотовый телефон марки «...», руководство по эксплуатации сотового телефона марки «...», кассовый чек были органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ...

Редакция закона судом определена с учетом смягчения положения подсудимого.

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Кузин М.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он встретился с ФИО9, который пояснил ему, что он совместно со вторым охранником ФИО10 приобрели новую шлифовальную машинку в счет компенсации похищенной ими ДД.ММ.ГГГГ, так как они являясь охранниками строительного объекта, несут материальную ответственность за имущество организации. Он предложил ФИО9 похитить данную шлифовальную машинку и подстроить как кражу со взломом, чтобы не подумали на них. ФИО9 согласился. В этот день на строительной площадке дежурил ФИО10. Он позвонил ФИО9 и просил заменить его на некоторое время, для того, чтобы ФИО10 съездил домой покушать. Они решили воспользоваться этим и примерно в 17 часов пришли на строительную площадку, там никого не было, так как был выходной день. ФИО9 открыл ворота территории объекта, которые на замок не закрываются, а скрепляются проволокой, и они прошли на территорию. ФИО9 достал ключи от сторожевого вагончика, которые находились под вагончиком. О том, что они лежат там, он узнал у ФИО10, позвонив ему по телефону. Затем он открыл сторожевой вагончик, взял из него кирку, для того, чтобы взломать навесной замок на втором вагончике. После чего он ударил киркой по замку второго вагончика примерно 3-4 раза, после чего тот рассыпался. Они зашли в строительный вагончик, где находились 2 шлифовальные машинки, марки которых он не помнит, которые ФИО9 предложил похитить. Он согласился. Затем в сумку, которую они принесли с собой, они положили данные шлифовальные машинки. Затем они в сумку положили 2 монтажных пояса, упаковку электродов, а также уровень. После чего они вышли из вагончика. ФИО9 закрыл сторожевой вагончик и ключ положил на место, где он находился. Затем они ушли вместе с похищенным. Похищенные инструменты они спрятали на чердаке его дома, взяв с собой одну шлифовальную машину, которая была в новом состоянии. На следующий день они продали похищенную ими шлифовальную машину около магазина «...» по ул. ... за 600 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Вторую шлифовальную машину они вместе с ФИО9 отнесли своему знакомому ФИО74 на хранение, который проживает в его доме по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО9, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кузиным, который поинтересовался у него выплатили ли они деньги за похищенную шлифовальную машинку. Он сообщил, что он и ФИО10 совместно купили новую шлифовальную машинку. Тогда Кузин предложил похитить ее и подстроить все как кражу со взломом, чтобы не подумали на них. В этот день на строительной площадке дежурил ФИО10 Зная о том, что ФИО10 должен уехать домой, они с Кузиным около 17 часов отправились на строительную площадку. Он достал ключи от сторожевого вагончика, которые находились под вагончиком. О том что они лежат там, он узнал у ФИО10, позвонив ему по телефону. Открыв сторожевой вагончик, Кузин взял из него кирку, которой несколько раз ударил по замку второго вагончика. Сломав замок, они зашли в строительный вагончик, откуда похитили 2 шлифовальные машинки, 2 монтажных пояса, упаковку электродов, так же строительный уровень. После чего они с похищенным ушли. Похищенные инструменты они спрятали на чердаке дома, в котором проживает Кузин, взяв с собой одну шлифовальную машину. На следующий день они продали похищенную шлифовальную машинку около магазина «...», расположенного по улице ... в г. Пензе, незнакомому мужчине за сумму 600 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Вторую похищенную ими шлифовальную машину Кузин продал своему знакомому. Хранящиеся на чердаке дома № по <адрес> монтажных пояса, уровень строительный, упаковку электродов он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО9 со своим знакомым Кузиным похитили из строительного вагончика уровень строительный «...» стоимостью 250 рублей, страховочный пояс черного цвета стоимостью 300 рублей, страховочный пояс оранжевого цвета стоимостью 400 рублей, упаковку электродов ... стоимостью 300 рублей, шлифовальную машину марки «...» модели ... стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку марки «...» ... стоимостью 2970 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО9 и ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он приехал на дежурство на строительную площадку по ул. ... где он вместе с ФИО9 работал в качестве охранника. Примерно в 16 часов он уехал домой, договорившись с ФИО9 о том, что тот заменит его на 2 часа, На строительной площадке никого не оставалось. Примерно в 17 часов ФИО9 позвонил и сообщил, что пришел на строительную площадку и спросил, где находятся ключи. Он сказал ему, что они находятся под входной дверью, после чего положил трубку. Затем примерно в 18 часов он приехал на строительную площадку и обнаружил, что строительный вагончик, в котором находился строительный инструмент, взломан, замок был разломан на части и лежал под дверью в снегу. Он зашел в вагончик и обнаружил, что похищены шлифовальные машины марки «...» и шлифовальная машина марки «...», которую он купил за день до этого, так же были похищены 2 монтажных пояса, уровень строительный, упаковка электродов. Второй вагончик был заперт и повреждений не имел. Он позвонил прорабу ФИО11 и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил, что один вагончик, где хранится инструмент, был сломан замок. Он приехал на стройплощадку и обнаружил, что вагончик был взломан из него было похищено: шлифовальная машина марки «...» стоимостью 6000 рублей, шлифовальная машина марки «...» стоимостью 2970 рублей, 2 монтажных пояса стоимостью 300 и 400 рублей, уровень строительный стоимостью 200 рублей, упаковка электродов стоимостью 300 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запорное устройство одного из вагончиков, расположенного на территории строящегося объекта по ул. ..., сломано.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных инструментов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: уровень строительный -266 рублей; страховочный пояс черного цвета -297 рублей; страховочный пояс оранжевого цвета – 473 рубля; упаковка электродов – 300 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной шлифовальной машины марки «...» составляла 1646 рублей.

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фрагменте замка и дужке замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,имеются следы механического воздействия, образованные в результате воздействия постороннего предмета.

Изъятые шлифовальные машины, 2 страховочных пояса, уровень строительный, замок, упаковка электродов органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В деле имеется заявление Кузина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении хищения строительного инструмента совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г), как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кузин М.И., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО9, путем взлома, незаконно проник в строительный вагончик, специально приспособленный для хранения материальных ценностей ООО «...», откуда они совместно тайно похитили инструмент, принадлежащий обществу на общую сумму 5952 рубля.

Редакция закона судом определена с учетом смягчения положения подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин М.И. на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень выявленных расстройств незначительна и не глубока и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузина М.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, поэтому признает Кузина М.И. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОПБ с диагнозом «...», на учете у нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузина М.И., являются полное признание им вины и раскаяние в содеянном по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление о совершенном преступлении ..., возвращение похищенного по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузина М.И., является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного исправление подсудимого суд признает невозможным без изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено.

Применение к Кузину М.И. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузина М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) - в виде 2 лет лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г) - в виде 1 года лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г) - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузину М.И. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях Кузина М.И. признать рецидив преступлений.

Меру пресечения Кузину М.И. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Кузину М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства – строительный уровень, страховочные пояса, упаковку электродов, шлифовальную машину и гарантийный талон, кассовый и товарные чеки, возвращенные ООО «...» – оставить по принадлежности, замок, находящийся на хранении в ОП № УМВД по г.Пензе, - уничтожить, сотовый телефон, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, - оставить по принадлежности, руководство по эксплуатации сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий