Дело № 1-35/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 29 февраля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Миронова А.В.,
подсудимого Машина Е.В.,
защитника Барановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,
потерпевшей Машиной Е.В.,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Машина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., работающего ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Машин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Машин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в спальную комнату указанной квартиры, откуда открыто, в присутствии ФИО11, осознавая открытый характер хищения, похитил принадлежащий ФИО11 телевизор «...», стоимостью 8464 рубля 50 коп. С похищенным имуществом Машин Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Машин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после развода с женой не работал, злоупотреблял спиртными напитками, брал у друзей денег взаймы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, ему позвонил знакомый, данные которого назвать отказался, который попросил досрочно вернуть ему долг 2000 рублей. После этого в тот же день около 18 час. он ходил на территорию ГСК «...», где в это время работал сторожем его отец ФИО7, у которого спрашивал 2000 рублей отдать долг, но тот сказал, что у него нет денег. Затем он пошел в бар «...», где знакомый угостил его водкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к себе домой по адресу: <адрес>. Там он попросил у своей матери ФИО11 2000 рублей, чтобы отдать долг, но та отказала. Тогда он сказал, что заберет из ее спальной комнаты принадлежащий матери телевизор марки «...». Мать ему запретила брать телевизор, поскольку тот был приобретен только на ее деньги. Несмотря на это, он взял из шкафа отвертку, чтобы с ее помощью отсоединить от стены и открыто похитить телевизор. Его мать ФИО11 взяла трубку радиотелефона и заявила, что вызовет полицию. Он подошел к матери, выхватил у нее трубку и разбил ее о пол и стену, чтобы та не смогла вызвать полицию, после чего направился в спальную комнату за телевизором. Мать встала в проеме двери в спальную. Он двумя руками взял ее за плечи и, не причиняя физической боли, отстранил ее в сторону, после чего зашел в спальную комнату. Там, в присутствии матери, наблюдавшей за ним, с помощью отвертки отсоединил телевизор «...» от стены, забрал телевизор себе и вышел из квартиры. Похищенный телевизор он заложил незнакомому мужчине на рынке «...», за что выручил 2700 рублей. Никаких документов о залоге не составлялось. 2000 рублей он отдал в счет оплаты денежного долга знакомому, а 700 рублей потратил на личные нужды. Два дня жил у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, узнал, что мать заявила о хищении телевизора в полицию. В связи с этим он перезанял денег, поехал на рынок «...», нашел того незнакомого мужчину, выкупил похищенный телевизор и вернул его матери. С экспертной оценкой стоимости похищенного телевизора согласен. В содеянном раскаивается.
Наряду с признанием, вина Машина Е.В. подтверждается также совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. ей звонил муж ФИО7, работавший сторожем в ГСК «...», который ей рассказал, что к нему приходил их сын Машин Е.В. и спрашивал 2000 рублей, но он ответил, что денег у него нет. В этот же день примерно в 21 час. 30 мин. домой вернулся ее сын Машин Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре Машин Е.В., не раздеваясь, спросил у нее 2000 рублей, чтобы кому-то отдать долг. Она отказала. Тогда Машин Е.В. сказал, что заберет ее телевизор «...», висевший на кронштейне в спальной комнате, чтобы рассчитаться с долгом. При этом Машин из шкафа взял отвертку, чтобы с ее помощью отсоединить телевизор от кронштейна. Она ему запретила брать телевизор, сказав, что вызовет полицию. При этом она взяла трубку радиотелефона, но сын выхватил у нее трубку и разбил ее о стену и пол. Затем она встала в проеме двери спальной комнаты, преграждая туда дорогу подсудимому. Тогда Машин Е.В., не причиняя ей никакой физической боли, взял ее двумя руками за плечи, отстранил в сторону и прошел в спальную. Там Машин Е.В., видя, что она наблюдает за ним, отсоединил телевизор «...» от стены, забрал его себе и, несмотря на ее неоднократные требования вернуть телевизор, этого не сделал и вышел из квартиры. Сразу после этого она пошла к соседям в кв. №, от которых по городскому телефону вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она в тот же день подала заявление о грабеже телевизора сыном. Два дня сына не было дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и она сообщила, что заявила в полицию. В тот же день Машин Е.В. куда-то уехал и через несколько часов привез ей ранее похищенный телевизор. С экспертной оценкой стоимости похищенного телевизора она согласна. Каких-либо материальных претензий к сыну не имеет, просит его не наказывать, так как примирилась с ним, либо строго не наказывать.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., когда он находился на работе сторожем ГСК «...» к нему приходил сын Машин Е.В., который просил взаймы 2000 рублей, чтобы вернуть долг. У него денег не было, о чем он сообщил сыну. После этого Машин Е.В. ушел. Он позвонил жене и рассказал, что приходил сын за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему на мобильный телефон позвонила жена ФИО11, которая сообщила, что полчаса назад подсудимый, придя домой, открыто похитил, забрав из их комнаты телевизор «...». ДД.ММ.ГГГГ сын вернул домой похищенный телевизор.
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. к ней домой пришла соседка из кв. № ФИО11 ФИО11 попросила позвонить от них в полицию, поскольку только что ее сын Машин Е.В. открыто похитил из спальной телевизор потерпевшей и скрылся. При этом Машин разбил трубку домашнего городского телефона, чтобы она не вызвала полицию. С ее разрешения ФИО11 вызвала по телефону полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> следует, что на стене спальной комнаты отсутствует телевизор, имеются два отверстия в стене, где находился телевизор, на диване обнаружена отвертка.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 изъяты телевизор «...», товарный и кассовый чеки, товарная накладная на этот телевизор, сертификат программы дополнительного сервиса, которые осмотрены и приобщены к делу ...
По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного телевизора «...» на ДД.ММ.ГГГГ составила 8464 рубля 50 коп.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Машина Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как грабеж, поскольку он открыто похитил у потерпевшей ФИО11 телевизор «...», стоимостью 8464 рубля 50 коп., которым распорядился по своему усмотрению. Открытый и противоправный характер хищения был очевиден как для потерпевшей Машиной Е.В., так и для подсудимого Машина Е.В., поскольку подсудимый завладел похищенным неправомерно, осознавая, что потерпевшая видела момент хищения. Машин Е.В. совершил оконченный грабеж, поскольку после противоправного завладения чужим имуществом он им распорядился в корыстных целях по своему усмотрению, вырученные от реализации похищенного денежные средства использовал на личные нужды. Последующее возвращение похищенного в данном случае не свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, а является способом возмещения материального ущерба после совершения преступления. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.
По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Машина Е.В. исключает квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия Машина Е.В. по отстранению потерпевшей ФИО11 от проема двери физической боли потерпевшей не причинили, свободы потерпевшей не ограничили, а сами по себе эти действия состава какого-либо преступления не образуют. Кроме того, суд по предложению государственного обвинителя исключает указание на требование подсудимым Машиным Е.В. у потерпевшей ФИО11 денег и отказ последней в этом, поскольку указанные действия состава грабежа не образуют.
Вина Машина Е.В. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.
Суд обсуждал ходатайство потерпевшей ФИО11 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым на основании ст. 76 УК РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом обстоятельств дела, а именно повышенной общественной опасности грабежей, дерзостью совершенного преступления, а также личности Машина Е.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания Машину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Машин Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Машину Е.В. суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Машина Е.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Машину Е.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Машина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать осужденного Машина Е.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу избранную Машину Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «...», товарный и кассовый чеки, товарная накладная на этот телевизор, сертификат программы дополнительного сервиса, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий