Дело № 1-392/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 26 декабря 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Старостина Д.Е.,
защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Старостина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского райсуда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Старостин Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.
Старостин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около в 18 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО2, сидевшему на скамейке возле подъезда № дома по <адрес>, которого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками ударил по телу, причинив потерпевшему физическую боль на теле, отчего последний упал со скамейки на землю. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Старостин Д.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, достал из одежды потерпевшего и открыто похитил принадлежащие ФИО2 кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 5 200 рублей, сотовый телефон марки «...», модели ..., стоимостью 600 рублей, связку из шести ключей с брелком сигнализации, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 5 800 рублей. С похищенным Старостин Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имея при себе похищенные при вышеизложенных обстоятельствах у ФИО2 ключи и брелок сигнализации от автомашины, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки ..., регистрационный знак №, после чего нажатием кнопки на брелке сигнализации отключил сигнализацию и разблокировал замки дверей указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел в салон и имеющимся у него ключом завел двигатель данной автомашины. Далее Старостин Д.Е. на вышеуказанном автомобиле совершил поездку по улицам Октябрьского района г. Пензы, после чего примерно в 22 час. того же дня на угнанном автомобиле Старостин Д.Е. был задержан сотрудниками полиции возле дома по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин Д.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился на скамейке возле подъезда № дома по <адрес>, где со знакомым ФИО18 распивал пиво. В это время к ним подошел наглядно ему знакомый гр. ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 присел с ними на скамейку, он угощал его пивом. Потерпевший вследствие сильного алкогольного опьянения несколько раз падал со скамейки и вставал. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что он живет неподалеку и что у него есть машина марки «...», несколько раз ронял и подбирал кошелек, а также ключи с брелком от сигнализации автомашины. Примерно в 18 час. 20 мин. ФИО2 сказал, что ему надо справить естественные надобности. Он сказал потерпевшему для вида, что пойдет с ним с той же целью, решив ограбить ФИО2 После этого он с ФИО2 пошли к сараю во дворе данного дома. С целью грабежа он возле сарая схватил сзади ФИО2 за плечи, развернул к себе, после чего потерпевший не удержался и сам сел на землю. Он ФИО2 не бил и не толкал. После этого он руками достал из внутреннего кармана куртки ФИО2 кошелек, из правого кармана куртки достал сотовый телефон марки «...» и ключи с брелком сигнализации от автомашины. Похищенное он положил к себе в карман куртки и ушел. Отойдя от потерпевшего, взял из кошелька деньги, которые не пересчитывал, а сам кошелек выбросил. Допускает, что в кошельке, похищенном у ФИО2, было 5200 рублей. Затем он решил угнать автомашину ФИО2, чтобы покататься на ней по городу. Он прошел по дворам близлежащих домов, нажимая кнопку брелка сигнализации. Во дворе дома по <адрес> при нажатии кнопки брелка сигнализации, мигнули фары автомашины ... серого цвета, что означало ее открытие. Он подошел к данной машине, открыл водительскую дверь, сел в салон, ключом зажигания завел двигатель и поехал по улицам Октябрьского района г. Пензы. Разъезжая по улицам, он приобретал в магазинах алкогольные напитки на похищенные деньги, которые распивал. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении угнанным автомобилем допускал наезды на бордюры, ограждения, деревья, повредив колеса и кузов указанного автомобиля. Около 22 час. того же дня, находясь возле дома по <адрес>, заметил автомашину ДПС с включенными сигнальными огнями, при этом он начал движение от нее вдоль дома по <адрес>, где совершил наезд на стоявший автомобиль, после чего попытался убежать. Однако он был задержан сотрудниками ДПС, которые позднее доставили его в ОП № УМВД России по г. Пензе для разбирательства. В пути следования в автомашине ДПС он выронил из кармана сотовый телефон марки «...», похищенный им у ФИО2 При досмотре в ОП № УМВД России по г. Пензе у него были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей, которые остались у него после расходования похищенных у ФИО2 денег. В совершенных грабеже и угоне он сознался сотрудникам полиции, в том числе рассказал, где выронил похищенный телефон. Свою вину в грабеже признает частично, поскольку насилия к ФИО2 не применял. В содеянном раскаивается.
Наряду с признанием своей вины в угоне и несмотря на лишь частичное признание таковой в грабеже Старостиным Д.Е., его вина в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он приехал с работы к дому и припарковал свой автомобиль ..., регистрационный знак № серого цвета возле дома по <адрес> в <адрес>. Не заходя домой, пошел в закусочную на ул. Г...., где с товарищами по работе отмечал выход на пенсию коллеги, при этом употреблял спиртные напитки. В тот же день около 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. В пути следования у подъезда № дома по ул. ... встретил двух ранее не знакомых парней, которые распивали пиво. Он подсел к ним, при этом один из парней, как он впоследствии узнал Старостин Д.Е., угощал его пивом. В ходе беседы с парнями он говорил, что живет в соседнем доме, и что у него есть автомашина. С лавочки он не падал и никуда не отходил. Затем второй молодой человек ушел, а он остался со Старостиным. Примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Старостин неожиданно двумя руками ударил его в грудь, причинив физическую боль, отчего он свалился со скамейки спиной на землю. Когда он упал на землю, Старостин подошел к нему, вытащил у него из внутреннего кармана куртки не представляющий ценности кошелек, внутри которого находились его деньги в сумме 5 200 рублей, которые он в этот день снял с находившейся в том же кошельке зарплатной карты ..., не представляющей для него ценности. Затем Старостин достал у него из левого кармана куртки связку из шести ключей, среди которых был ключ и брелок сигнализации от принадлежащей ему автомашины, а также сотовый телефон марки «...», модели ..., который находился у него на поясном ремне в кожаном чехле. Он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но эти обстоятельства запомнил отчетливо. На ДД.ММ.ГГГГ он оценивает похищенный телефон с учетом износа в 600 рублей. Ключи и брелок сигнализации от автомашины какой-либо ценности для него не представляют. После этого Старостин с похищенным быстрым шагом ушел. Старостину он оказать сопротивления не успел вследствие неожиданности нападения и нахождения в состоянии опьянения. Минут через 5 он поднялся и пошел к своему дому, возле которого обнаружил отсутствие своего автомобиля ..., регистрационный знак №. Придя к себе в квартиру, рассказал о случившемся сыну и жене. Жена вызвала сотрудников полиции, которым он подал заявление. В тот же день поздно вечером сотрудники полиции задержали Старостина на угнанном у него автомобиле. Его сын забрал автомобиль, который имел многочисленные механические повреждения, полученные при поездке на нем подсудимого. Впоследствии сотрудниками милиции ему были возвращены похищенные деньги в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон «...». В остальном ущерб от грабежа, а также от повреждения автомобиля в результате угона, ему не возмещен. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64955 рублей 35 коп. он согласен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. он приехал с работы к себе домой по адресу: <адрес>. Заходя домой заметил припаркованную возле их дома автомашину своего отца ФИО2 марки .... Дома отца не оказалось. Примерно через 15 минут домой пришел его отец ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде. Отец рассказал ему, что его машину угнал неизвестный. Он выбежал на улицу посмотреть и убедился, что автомашины ... нет в месте парковки. Затем отец рассказал ему, что его ограбил какой-то парень, который забрал у него кошелек с деньгами в сумме 5200 рублей, сотовый телефон и ключи с брелком сигнализации от автомашины .... В это время домой с работы вернулась его мать, которая сразу вызвала сотрудников полиции. Затем он совместно с отцом прошел к дому по <адрес> в г. Пензе. Там отец указал ему на скамейку у первого подъезда, где произошло ограбление. Под скамейкой он нашел принадлежащие отцу очки. Около полуночи им домой позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что подозреваемый задержан на угнанной автомашине на ул. .... Он сразу выехал туда забрать машину. Там он от сотрудников полиции узнал, что подозреваемый Старостин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, разбил машину. Ему пришлось поменять пробитое колесо. Автомашина отца ... имела значительные повреждения кузова, передней подвески.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., когда она вернулась с работы домой по адресу: <адрес>, то обратила внимание на отсутствие во дворе автомашины марки «...» ее мужа ФИО2 Придя домой, застала там сына и мужа. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов потерпевшего и сына она поняла, что в этот день около 18 час. на ФИО2 напал неизвестный парень и открыто похитил у него кошелек с деньгами в сумме 5 200 рублей, сотовый телефон «...», ключи с брелком от автомашины, а затем угнал автомашину. Об этом она сразу по телефону сообщила в полицию. В тот же день около полуночи им домой позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что подозреваемый задержан на угнанной автомашине на ул. .... Ее сын уехал забрать машину.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – инспекторы СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. при несении ими дорожно-патрульной службы в составе экипажа получили радиосообщение из дежурной части ГИБДД об угоне автомашины ... серого цвета, регистрационный знак №, которая была замечена в районе ул. ..., после чего они сразу направились в указанный район. Там возле дома по ул. ... заметили угнанный автомобиль, стали его преследовать на патрульной автомашине со включенными световыми и звуковыми сигналами. Водитель угнанного автомобиля пытался уехать от них по двору дома по ул. ..., но не справился с управлением и наехал на стоявший автомобиль .... После этого водитель этой автомашины попытался скрыться, но они догнали его и задержали. Ими была установлена личность задержанного Старостина Д.Е. по паспорту, находившемуся при подсудимом. Старостин Д.Е. был в состоянии алкогольного опьянения. О задержании угнанной автомашины ... под управлением Старостина Д.Е. сообщили в дежурную часть ГИБДД. После этого прибыла следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был произведен осмотр угнанной автомашины. После оформления на Старостина протокола об административном правонарушении, подсудимого доставили на служебном автомобиле в ОП № УМВД России по г. Пензе для разбирательства.
Помимо изложенных, вина Старостина Д.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на участок местности со скамейкой возле подъезда № дома по ул. ..., где Старостин Д.Е. столкнул его со скамейки, после чего открыто похитил кошелек с 5200 рублями, сотовый телефон, ключи с брелком сигнализации от автомашины;
- протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Старостина Д.Е. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 600 рублей (купюрами достоинством 500 и две по 50 рублей соответственно);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины ДПС ... регистрационный знак № возле дома по ул. ..., согласно которого под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» модели ...
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена возможной реализации сотового телефона марки «...» модели ... на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 час. 30 мин. на участке местности возле дома № по ул. ... автомашина ..., регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2, не обнаружена;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 час. 30 мин. автомашина ..., регистрационный знак № с ключом в замке зажигания с брелком сигнализации, находится у дома по ул. ... и имеет механические повреждения кузова и колес;
- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... р/з № с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 64 955, 35 руб.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты автомашина ..., р.з. №, ключи с брелком сигнализации от данной автомашины;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на его автомашину ..., р.з. №.
В ходе следствия по делу изъятые автомашина ... регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, ключи с брелком сигнализации от данной автомашины, сотовый телефон марки «...» модели ..., денежная купюра достоинством 500 рублей, две денежных купюры достоинством 50 рублей каждая, осмотрены и приобщены к делу ...
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Старостина Д.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Старостин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около в 18 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО2, сидевшему на скамейке возле подъезда № дома по ул. ..., которого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками ударил по телу, причинив потерпевшему физическую боль на теле, отчего последний упал со скамейки на землю. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Старостин Д.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, достал из одежды потерпевшего и открыто похитил принадлежащие ФИО2 кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 5 200 рублей, сотовый телефон марки «...», модели ..., стоимостью 600 рублей, связку из шести ключей с брелком сигнализации, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 5 800 рублей. С похищенным Старостин Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия Старостина Д.Е. по похищению чужого имущества были очевидными для подсудимого и потерпевшего, носили открытый и противоправный характер, подсудимый полностью осознавал, что потерпевший ФИО2 видел момент хищения.
Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях открытого завладения имуществом потерпевшего ФИО2 Старостин Д.Е. ударил двумя руками потерпевшему ФИО2 по телу, причинив последнему физическую боль на теле, отчего потерпевший упал. При этом указанное насилие явилось средством облегчения совершения Старостиным Д.Е. грабежа и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сразу после его применения Старостин Д.Е. открыто похитил имущество у потерпевшего.
При определении размера похищенных и не возвращенных потерпевшему денег суд взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. С размером похищенных денежных средств подсудимый полностью согласился.
Из объема обвинения Старостина Д.Е. в грабеже суд исключает пластиковую банковскую карту ..., как не представляющую для потерпевшего ценности.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Старостина Д.Е. также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании достоверно установлено, что Старостин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по ул. ..., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имея при себе похищенные при вышеизложенных обстоятельствах у ФИО2 ключи и брелок сигнализации от автомашины, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки ..., регистрационный знак №, после чего нажатием кнопки на брелке сигнализации отключил сигнализацию и разблокировал замки дверей указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел в салон и имеющимся у него ключом завел двигатель данной автомашины. Далее Старостин Д.Е. на вышеуказанном автомобиле совершил поездку по улицам Октябрьского района г. Пензы, после чего примерно в 22 час. того же дня на угнанном автомобиле Старостин Д.Е. был задержан сотрудниками полиции возле дома по <адрес>.
Из объема обвинения Старостина Д.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исключает указание на неправомерное завладение им иным транспортным средством, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Вина Старостина Д.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Судом обсуждались доводы Старостина Д.Е. и его защитника о том, что он при совершении грабежа не применял насилия к ФИО2, тот сам присел вследствие сильного алкогольного опьянения, когда он развернул его за плечи, переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также, что сам факт грабежа имел место не у первого подъезда дома по ул. ..., а возле гаража во дворе того же дома, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Приведенные подсудимым доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел на скамейке возле первого подъезда дома по ул. ... Старостин двумя руками ударил его в грудь, причинив физическую боль, отчего он свалился со скамейки спиной на землю, после чего Старостин открыто похитил находящееся при нем имущество. Он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но эти обстоятельства запомнил отчетливо. Показания потерпевшего о месте и обстоятельствах совершения преступления подтвердил свидетель ФИО2, которому отец – потерпевший ФИО2 сразу после совершения преступления лично указал вышеуказанное место грабежа, где он под скамейкой обнаружил очки отца, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 В связи с этим доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший ФИО2 вследствие алкогольного опьянения заблуждается относительно места и обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными. Потерпевший ФИО2 ранее со Старостиным Д.Е. знаком не был, отношений не поддерживал, каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим судом не установлено, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами обвинения и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем показания потерпевшего ФИО2 суд наряду с другими приведенными доказательствами обвинения взял за основу при постановлении приговора.
К отрицанию подсудимым применения насилия к ФИО2 в процессе грабежа, нанесению удара двумя руками по телу, а также его показаниям о месте совершения грабежа, суд относится критически, как способу смягчения ответственности, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.
При назначении вида и размера наказания Старостину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Старостин Д.Е. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Судом учитывается также мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Старостину Д.Е., за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем ..., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам защиты суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Старостину Д.Е. противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку таковое не нашло своего подтверждения.
К обстоятельству, отягчающему ему наказание, суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку Старостин Д.Е., имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.
Оснований для снижения категории совершенных Старостиным Д.Е. преступлений суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности Старостина Д.Е., совершившего новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к Старостину Д.Е. дополнительных наказаний, предусмотренных альтернативно санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 69555 рублей 35 коп., суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер иска складывается из суммы похищенных Старостиным Д.Е. и не возвращенных потерпевшему денежных средств (4600 рублей), а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в процессе угона автомобиля (64955 рублей 35 коп.), подтвержденного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, с данным иском подсудимый согласен.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере 4000 рублей, а в остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Старостина Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.
По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Старостину Д.Е. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную Старостину Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Старостину Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со Старостина Д.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 69555 рублей 35 копеек.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать со Старостина Д.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 4000 рублей, в остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ... регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, ключи с брелком сигнализации от данной автомашины, сотовый телефон марки «...» модели ..., деньги в сумме 600 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий