Приговор по делу № 1-24/2012

Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 января 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Атаевой М.Д.,

подсудимого Лазарева С.С.,

защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

потерпевших ФИО7, ФИО5,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Лазарева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы по (с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лазарев С.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, в г. ... при следующих обстоятельствах.

Лазарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию ООО «...» по <адрес> где через незапертые ворота прошел на территорию автостоянки ООО «...», где располагается производственное помещение ООО «...», в которое через незапертую входную дверь вошел, и, погрузив с помощью находившегося внутри указанного помещения ООО «...» автопогрузчика в кузов заранее арендованного им неустановленного следствием автомобиля марки «...», тайно похитил принадлежащие ФИО7 бетоносмеситель ..., стоимостью 125637 рублей 50 коп. и формовочный вибростол с ..., стоимостью 13992 рубля 10 коп., а всего тайно похитил имущества ФИО7 на общую сумму 139 629 рублей 60 коп. С похищенным Лазарев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.

Он же, в период примерно с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО5 по адресу: ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за ним не наблюдает, подошел к шкафу в спальной комнате указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 шубу из меха песца, стоимостью 30225 рублей. С похищенным Лазарев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.

Вина подсудимого Лазарева С.С. в совершении указанных краж подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лазарев С.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО7, которая работает директором ООО «...». Ему было известно, что ФИО7 намеревалась открыть производство по изготовлению стеновых блоков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим компаньоном ФИО8 ездила в г. ..., где приобрела бетоносмеситель и вибростол формовочный. Это оборудование размещалось вначале в арендованном ФИО7 цеху по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в арендованном цеху по адресу: <адрес>. Он неофициально без заключения трудового договора работал в этих цехах у ФИО7 в качестве управляющего, следил за производством, а также сам участвовал в производственном процессе, при этом управлял имевшимся в цеху автопогрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО7, однако потерпевшая сказала ему выходить на работу. Он продолжал выходить на работу, несмотря на то, что ФИО7 не выплатила ему задолженность по заработной плате в размере 20 тыс. рублей. Выплата ему зарплаты документально никак не фиксировалась. В связи с этим он решил забрать принадлежащие ФИО7 и находившееся в цеху по адресу: <адрес> бетоносмеситель и вибростол, для того, чтобы их продать, а вырученные деньги использовать на личные нужды в счет неполученной зарплаты. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в цех на ул. ..., где договорился с ФИО36 о приобретении у него бетоносмесителя за 30 тыс. рублей и вибростола формовочного за 5 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи указанного оборудования, пришел в производственный цех на пр-д <адрес>. К цеху он прошел беспрепятственно, поскольку данное помещение находится на территории автопредприятия, никем не охраняется, в рабочее время помещение цеха является общедоступным. Ворота цеха были открыты, там находился работник ФИО7 знакомый ему ФИО15 Он ввел ФИО35 в заблуждение, сказав, что якобы нужно перевезти бетоносмеситель и вибростол в другой цех. После этого он вызвал автомашину груз-такси. Через некоторое время по указанному им адресу приехало груз-такси марки «...». По приезду этого автомобиля он с помощью автопогрузчика сам погрузил в кузов «...» находившиеся в цеху бетоносмеситель и вибростол формовочный. Затем он вместе с ФИО15, который не был осведомлен о его намерениях, на груз-такси перевез указанное оборудование в цех на ул. ..., где продал ФИО9 и 10 за 35000 рублей бетоносмеситель и вибростол, принадлежащие ФИО7 Вырученные от кражи деньги он потратил на развлечения и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым написал заявление о совершении им при вышеизложенных обстоятельствах кражи имущества ФИО7 Вину в краже не признал, поскольку корыстного мотива не имел, забрал бетоносмеситель и вибростол в счет невыплаченной зарплаты, хотел в дальнейшем их выкупить у ФИО36 и возвратить ФИО7

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Лазарева С.С. в совершении кражи имущества ФИО7 в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Лазаревым С.С., с которым до ДД.ММ.ГГГГ поддерживала дружеские отношения. После знакомства она помогала Лазареву избавиться от алкогольной зависимости, неофициально устроила его на работу управляющим в цеху по производству бетонных изделий, который арендовала с ДД.ММ.ГГГГ вначале по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>. Она является директором ООО «...», а также вместе с ФИО8 учредителем ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 решила организовать производство стеновых блоков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним ездила в г. ..., где на свои денежные средства приобрела оборудование для изготовления стеновых блоков, в том числе, вибростол формовочный с ..., стоимостью 13992 руб. 10 коп., а также бетоносмеситель ..., стоимостью 125637 руб. 50 коп. На приобретенное оборудование ей была выдана товарная накладная. Бетоносмеситель и вибростол размещалось в арендованных ей цехах: вначале на ул. ..., затем – на проезде <адрес> Здание цеха на проезде <адрес>, представляет из себя ангар с воротами, находящийся на огороженной территории ООО «...» и ООО «...». Под охрану этот цех не сдается, в дневное время цех может беспрепятственно посетить любой желающий, поскольку они давали рекламу своей продукции. Она и ФИО8 периодически приезжали в цех, где контролировали работу. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили сведения, что Лазарев С.С. злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами. В связи с этим она решила разорвать отношения с Лазаревым С.С., которому объявила, что он уволен и чтобы на работу в цех не выходил. Об этом она сообщила только ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она уехала к матери на Украину. Расчет по заработной плате с Лазаревым она произвела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил, что Лазарев похитил из цеха вибростол формовочный, он дал ему срок для возврата похищенного. Когда она вернулась в Пензу, то вместе с ФИО8 обнаружила, что из цеха пропал также бетоносмеситель .... Вибростол и бетоносмеситель Лазарев не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней сотрудниками полиции ей были возвращены похищенные вибростол и бетоносмеситель, которые Лазарев продал их бывшим соседям по арендованному цеху на <адрес>. Материальных претензий к Лазареву она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает директором ООО «...», соучредителем которого является ФИО7 ООО «...» занимается производством стеновых блоков. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 ездили в г. ... закупать производственное оборудование. Там ФИО7 на свои денежные средства приобрела оборудование для изготовления стеновых блоков, в том числе, вибростол формовочный с ... и бетоносмеситель .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 познакомила его с Лазаревым С.С., которого та неофициально устроила на работу управляющим в арендованных цехах по производству бетонных изделий: с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, проезд <адрес>. Приобретенные вибростол и бетоносмеситель также размещались в указанных цехах. Здание цеха на проезде <адрес>, представляет из себя ангар с воротами, находящийся на огороженной территории ООО «...» и ООО «...». Под охрану этот цех не сдается, в дневное время цех может беспрепятственно посетить любой желающий, поскольку они давали рекламу своей продукции. Во внерабочее время ворота цеха закрываются изнутри, а калитка в воротах - на навесной замок, ключ от которого обычно отдавали сторожу ООО «...», чтобы он включал освещение территории автопредприятия в электрощитовой внутри ангара. Он и ФИО7 периодически приезжали в цех, где контролировали работу. В цехе ДД.ММ.ГГГГ неофициально работало 3 человека, одним из работников был ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему стало известно, что она фактически уволила Лазарева С.С. с работы, запретив тому выходить на работу в цех, поскольку подсудимый злоупотреблял алкогольными напитками. Об этом никто, кроме подсудимого, потерпевшей и его не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала к матери в Украину. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в цех, где все оборудование было на месте и работы производились в обычном режиме. В следующий раз он приехал в цех днем ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил отсутствие вибростола. Подумав, что его мог похитить Лазарев, он позвонил ему насчет вибростола. Лазарев признался, что действительно украл оборудование и обещал вернуть в течение двух дней. Об этом он сообщил по телефону ФИО7 После приезда ФИО7 в Пензу, он вместе с потерпевшей обнаружил также отсутствие в цехе также бетоносмесителя .... Лазарев не появился и мер к возврату похищенного не принял. В связи с этим ФИО7 обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции нашли похищенные вибростол и бетоносмеситель, которые были возвращены ФИО7

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем по производству тротуарной плитки. Производство находится в арендованном цеху по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соседний с ним цех арендовала предприниматель ФИО7, занимавшаяся изготовлением стеновых блоков. В цеху у ФИО7 управляющим был Лазарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., когда он находился в цеху по <адрес>, туда приехал на автомашине «...» - груз-такси Лазарев С.С. В этом груз-такси находились вибростол и бетоносмеситель. Лазарев пояснил, что ФИО7 якобы арестовали, необходимы деньги на адвоката, поэтому он срочно распродает оборудование. По предложению Лазарева он и его мать ФИО10, работающая у него главным бухгалтером, приобрели у подсудимого вибростол и бетоносмеситель за 35000 рублей. Документы на это оборудование Лазарев пообещал подвезти позднее, однако больше не появился. Через 3-4 дня в цех прибыли сотрудники полиции, сообщившие, что Лазарев похитил вибростол и бетоносмеситель у ФИО7, после чего указанное оборудование было изъято.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает бухгалтером у своего сына ФИО9, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем. Они занимаются производством тротуарной плитки. Производство находится в арендованном цеху по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соседний с ним цех арендовала предприниматель ФИО7, занимавшаяся изготовлением стеновых блоков. В цеху у ФИО7 управляющим был Лазарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., когда она находилась в цеху по ул. ..., туда приехал на автомашине «...» - груз-такси Лазарев С.С. В этом груз-такси находились вибростол и бетоносмеситель. Лазарев пояснил, что ФИО7 якобы арестовали, необходимы деньги на адвоката, поэтому он срочно распродает оборудование. По предложению Лазарева она и ФИО9 приобрели у подсудимого вибростол и бетоносмеситель за 35000 рублей, которые тот привез на груз-такси. Документы на это оборудование Лазарев пообещал подвезти позднее, однако больше не появился. Через 3-4 дня в цех прибыли сотрудники полиции, сообщившие, что Лазарев похитил вибростол и бетоносмеситель у ФИО7, после чего указанное оборудование было изъято.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Лазарева С.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ... видно, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО7, которая сказала ему на работу не выходить. Он после этого на работу не выходил, проживал у сестры, стал злоупотреблять спиртными напитками. Когда у него закончились деньги, решил похитить принадлежащие ФИО7 и находившиеся в цеху по адресу: <адрес>, бетоносмеситель и вибростол, для того, чтобы их продать, а вырученные деньги использовать на спиртное и личные нужды. Причину изменения своих показаний в судебном заседании относительно задолженности по зарплате и корыстного мотива преступления пояснить не смог.

Помимо изложенных, вина Лазарева С.С. в краже подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лазарева С.С. за кражу оборудования из производственного цеха по адресу: <адрес>;

- заявлением Лазарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ из цеха по проезду <адрес> он тайно похитил бетономешалку и вибростол, принадлежащие ФИО7, которые продал в цех по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 в цехе по адресу: <адрес> изъяты бетоносмеситель ... и формовочный вибростол с ..., похищенные ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым С.С.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО7 были изъяты паспорта на бетоносмеситель и вибростол, товарная накладная на их приобретение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, стоимость приобретенных ей бетоносмесителя ... составляет 125637 руб. 50 коп., формовочного вибростола с ... - 13992 руб. 10 коп.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые бетоносмеситель, формовочный вибростол, паспорта и товарная накладная на них осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева С.С. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого – принадлежащего ФИО7 имущества, которым распорядился по своему усмотрению. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Лазарева С.С. исключает квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что территория и помещение производственного цеха во время кражи Лазаревым имущества ФИО7 никем не охранялось и было общедоступно, а поэтому в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Судом обсуждались доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО11 не имел корыстного мотива, забрал бетоносмеситель и вибростол ФИО7 в счет не выплаченной ему потерпевшей заработной платы, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные подсудимым доводы опровергаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные доказательства суд, наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения, взял за основу при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Из них следует, что ФИО7 никакой задолженности по заработной плате перед Лазаревым С.С. не имела, Лазарев С.С. совершил кражу бетоносмесителя и вибростола с целью использования вырученных от продажи похищенного денег на спиртные напитки и личные нужды, для чего ФИО9 и 10 ввел в заблуждение, утверждая, что распродает имущество в связи с арестом ФИО7, в дальнейшем никаких мер к возврату похищенного потерпевшей не принимал. Установленные указанными доказательствами обвинения обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Лазарева С.С. корыстного мотива и полностью подтверждают, что он совершил именно кражу, то есть противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, которое использовал в корыстных целях по своему усмотрению.

С учетом изложенного к показаниям Лазарева С.С. в судебном заседании о наличии у потерпевшей ФИО7 перед ним задолженности по заработной плате, в счет которой он забрал вибростол и бетоносмеситель, отсутствии у него корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей, суд относится критически, как способу избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти его показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.

По факту кражи имущества ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лазарев С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, работавшей продавцом в киоске «...» возле ТЦ «...» на <адрес>, после чего по приглашению последней и вместе с потерпевшей приехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Там они вместе с ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала ему свою новую шубу из меха песца серого цвета, которую потерпевшая сложила в пакет и поместила в шкаф в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он и ФИО5 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он проснулся и решил похитить песцовую шубу ФИО5, чтобы передать ее сестре ФИО12 или продать. Убедившись, что ФИО5 спит, он прошел в спальную комнату, где из шкафа достал пакет с песцовой шубой. После этого он прошел на кухню и бросил пакет с шубой на улицу, заметив, где она упала. После этого он лег спать, рассчитывая утром забрать в месте выброса похищенную шубу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он проснулся и, обманув ФИО5, что пойдет за сигаретами и вернется, вышел на улицу, подобрал у дома пакет с похищенной шубой. Похищенную шубу он отвез своей сестре ФИО12 по месту ее работы в магазин «...», сказав, что якобы нашел эту шубу. ФИО12 взяла шубу и отнесла домой. В дальнейшем он проживал по месту жительства ФИО12, которой рассказал, что в действительности украл шубу у своей знакомой по имени ФИО5. Все это время он распивал спиртные напитки и мер к возврату похищенного или возмещению ущерба потерпевшей не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по месту проживания сотрудниками полиции, которым выдал похищенную шубу. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина Лазарева С.С. в совершении данной кражи подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. возле киоска «...» у ТЦ «...», где она неофициально работала продавцом, она встретилась с наглядно знакомым Лазаревым С.С., которого пригласила к себе домой по адресу: <адрес>. Приехав с Лазаревым к ней домой, стали распивать спиртные напитки. Лазарев остался у нее ночевать и в течение ДД.ММ.ГГГГ находился у нее и они также распивали спиртное. Днем ДД.ММ.ГГГГ она показала Лазареву свою новую шубу из песца, достав из шкафа в спальной комнате. Указанную шубу она приобрела в ДК ... на выставке в кредит с учетом процентов за 49 630 руб. После показа шубы Лазареву, она сложила ее в пакет и положила в шкаф в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она и Лазарев уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ее разбудил Лазарев и сказал, что пойдет за сигаретами. После этого Лазарев ушел и не вернулся. Она проснулась около полудня ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лазарева в квартире не было. При проверке сохранности вещей в квартире, обнаружила, что у нее из шкафа в спальной комнате пропала новая песцовая шуба. Она догадалась, что ее украл Лазарев, поскольку других посторонних в ее квартире не было. Она звонила Лазареву по сотовому телефону и требовала вернуть шубу, но подсудимый свою причастность к краже шубы отрицал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о краже шубы в отдел полиции. Впоследствии сотрудниками полиции украденная шуба ей была возвращена. С экспертной оценкой стоимости шубы 30225 рублей она согласна. Ущерб, причиненный ей кражей шубы, значительным для нее не является, поскольку кроме похищенной у нее имеется еще 3 шубы, хищением шубы из песца она не была поставлена в затруднительное материальное положение. Материальных претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к ней на работу в магазин - бар «...», по адресу: <адрес>, пришел ее родной брат Лазарев С.С., который проживал у нее, однако до этого двое суток отсутствовал. Лазарев принес с собой и отдал ей женскую песцовую шубу в полиэтиленовом пакете, пояснив, что нашел ее. Однако на следующий день или через день Лазарев признался ей, что украл эту шубу у знакомой по имени ФИО5, работающей продавцом в киоске «...» у ТЦ «...» на <адрес>. Шубу она отнесла к себе домой, где просушила, поскольку подкладка шубы на капюшоне была мокрой и грязной. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась вернуть эту шубу владелице, однако в этот день Лазарев С.С. был задержан сотрудниками полиции и выдал похищенную шубу.

Помимо изложенных вина Лазарева С.С. в совершении кражи имущества ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно которого была обнаружена и изъята полимерная бутылка, емкостью 1, 5 л. со следами рук;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полимерной бутылке, емкостью 1, 5 л, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей ФИО5 один из двух обнаруженных следов рук оставлен средним пальцем правой руки Лазарева С.С.;

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лазарева С.С. изъята похищенная у ФИО5 песцовая шуба;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 опознала в изъятой у Лазарева С.С. шубе похищенную у нее;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5 были изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шубы из меха песца, заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость изъятой у Лазарева С.С. и похищенной у ФИО5 шубы их меха песца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 225 рублей.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шубы, заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полимерная бутылка емкостью 1, 5 л, дактопленка и отрезок ленты-скотч, шуба из меха песца осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лазарева С.С. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества, которым распорядился по своему усмотрению. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

По предложению государственного обвинителя и с учетом позиции потерпевшей ФИО5 суд из объема обвинения Лазарева С.С. исключает квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хищением шубы потерпевшая ФИО5 не была поставлена в затруднительное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания Лазареву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Лазарев С.С. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, места регистрации в РФ и постоянного места работы не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма. Судом также учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лазареву С.С. за оба преступления суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а по факту кражи имущества ФИО5 также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим ему наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку Лазарев С.С., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Лазарева С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и отрицательной характеристики личности подсудимого, суд считает невозможным применение к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить Лазареву наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Лазареву местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазарева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), за каждое из которых назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи имущества ФИО7) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи имущества ФИО5) – в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лазареву С.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лазареву С.С. в виде заключения по стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Лазареву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бетоносмеситель РПГ-500 и вибростол формовочный с ..., паспорта и товарную накладную на них – оставить в пользовании потерпевшей ФИО7, товарный чек на покупку шубы, заявление на получение потребительского кредита, шубу из меха песца – оставить в пользовании потерпевшей ФИО5, полимерную бутылку, емкостью 1, 5 л, дактопленку и отрезок ленты-скотч, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кассационным определением от 14.03.2012г. № 22-266 приговор изменен.

Председательствующий