Дело № 1-40 /12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 11 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимых Коршунова А.С. и
Янова М.А.,
защитников Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №,
Далецкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,
при секретаре Елизарове И.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № Филиала «...» МКА г. ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коршунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Янова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые - Коршунов А.С. и Янов М.А. совершили нанесение побоев потерпевшему ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимый - Коршунов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО2
Преступления совершены подсудимыми в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № по ул. ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Коршунов А.С. нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком по лицу, Янов М.А. также нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, после чего Коршунов А.С. и Янов М.А. нанесли одновременно множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО2, затем Коршунов А.С. нанес потерпевшему ФИО2 два удара ногой в живот, от полученных ударов потерпевший ФИО2 упал на землю, лежащему на земле ФИО2 Коршунов А.С. и Янов М.А. совместно нанесли множественные удары руками по голове и телу. В результате своих совместных преступных насильственных действий Коршунов А.С. и Янов М.А. причинили потерпевшему ФИО2 телесные повреждения: в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, ссадины головы, кровоподтеки головы, спины, грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Коршунов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № по ул. ..., после причинения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений телесных повреждений умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, руками схватил сумку, висевшую на плече у потерпевшего ФИО2, и стал высказывать в адрес потерпевшего ФИО2 требования передачи имущества. После чего Коршунов А.С. открыто похитил сумку марки «...» стоимостью 1106 рублей 00 копеек, в которой находились тетради в количестве 7 штук, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, зачетная книжка, которая не представляет для потерпевшего материальной ценности, 2 шариковые ручки, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 50 рублей. После чего Коршунов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1156 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Коршунов А.С. полностью признал свою вину в причинении на почве личных неприязненных отношений побоев потерпевшему ФИО2, не признал совершение группой лиц по предварительному сговору хищение имущества потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вместе с ФИО14 и Яновым М. А. проходили возле железнодорожных путей, которые расположены напротив дома № по ул. ..., в этот момент он увидел ранее незнакомого ФИО2, у которого спросил сигарету, возможно ФИО2 что-то и ответил ему, после чего потерпевший прошел мимо. Через некоторое время он увидел, что ФИО2, находящийся на расстоянии примерно 100 метров, показывает в их сторону неприличные жесты, на что он очень сильно оскорбился. Тогда он решил догнать потерпевшего и выяснить у него по поводу его жестов, он побежал за потерпевшим, который шел по железнодорожным путям. Когда он догнал ФИО2, то схватил его за куртку и спросил у него про показанные жесты, на что потерпевший начал отговариваться, поясняя ему, что он их показывал другим людям, хотя кроме них там никого не было. Он решил отомстить ему, поэтому ударил ФИО2 кулаком в плечо, но получилось так, что он нанес парню удар по лицу справа. Подбежал ФИО13, завязалась драка, он и Янов М.А. ударяли потерпевшего. В какой-то момент, когда ФИО2 пытался от них уйти, висевшая у него на плече сумка упала на землю. Затем парень резко вывернулся и решил убежать, Янов М.А. пытался его удержать, но тот вырвался, вытянув свои руки из рукавов куртки и побежал по железнодорожным путям в сторону ул. .... Они не стали бежать за ним. После этого он вернулся обратно к СТО «...», возле которой его ждала ФИО14 Ни он, ни Янов М.А. от потерпевшего передачи имущества не требовали, ни сумку, ни куртку потерпевшего он не похищал, оставшееся в месте избиения имущество, принадлежащее потерпевшему, они с собой не забирали. Вину по предъявленному обвинению он признает частично, умысла на хищение имущества потерпевшего и сговора на это у него с Яновым М.А. не было, вину в причинении потерпевшему телесных повреждений он признает полностью. Куртку потерпевший сбросил самостоятельно, сумку потерпевший оставил, пытаясь уйти от них.
Допрошенный в качестве подсудимого Янов М.А. полностью признал свою вину в причинении побоев, указав, что хищение имущества он не совершал, сговора на хищение у него с Коршуновым А.С. не было, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Коршуновым А.С. и ФИО14 шли вдоль железнодорожных путей мимо дома № по ул. ..., когда им навстречу шел ранее незнакомый ФИО2 с которым у Коршунова А.С. произошел словесный диалог, суть которого он не знает, так как сам в этот момент разговаривал по телефону, после чего ФИО2 пошел дальше. Через некоторое время он увидел, что Коршунов А.С. побежал за потерпевшим, он по просьбе ФИО14 побежал за ним, чтобы выяснить, что произошло. Когда он спустился к железнодорожным путям, то он увидел, что Коршунов А.С. избивает ФИО2 Коршунов А.С. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, парень оказывал сопротивление, пытался освободиться от Коршунова А.С., он подошел к ним и пытался их разнять, толкнув потерпевшего ФИО2 в туловище, однако в тот момент ФИО2 задел его рукой по лицу, как ему показалось, что потерпевший его ударил, он разозлился за это на него и нанес ему 3-4 удара руками по голове и телу, а именно, один раз он ударил его кулаком в затылок, а 2-3 удара кулаком он нанес ему в область спины. Когда он находился сзади потерпевшего, удерживая последнего за капюшон куртки, потерпевший ФИО2 резко дернулся вперед, вытащив руки из рукавов куртки, от чего куртка осталась у него в руках, а потерпевший убежал по железнодорожным путям в сторону ул. .... Он выбросил куртку в сторону. Также он видел в руках у Коршунова А.С. сумку, которую забрав, также выбросил в сторону. После этого они вернулись к ФИО14, вместе с которой они пошли на остановку общественного транспорта «ул. ...», откуда они уехали в кинотеатр «...». Никакого имущества потерпевшего они не похищали, требований о передачи имущества потерпевшему он не высказывал. Свою вину в совершении данного преступления он признает частично, в части того, что умысла на хищение имущества потерпевшего и сговора на это у него не было, вину в причинении потерпевшему телесных повреждений он признает полностью. Куртку потерпевший сбросил самостоятельно, однако он ее выбросил возле железнодорожных путей, с собой не забирал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Янова М.А., данных в ходе предварительного следствия ..., в связи с существенными противоречиями видно, что он видел в руках у Коршунова А.С. находится сумка потерпевшего, из которой Коршунов А.С. доставал тетради и зачетную книжку.
При проверки показаний на месте Янов М.А. рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ
Виновность подсудимых Коршунова А.С. и Янова М.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что Коршунов А.С. и Янов М.А. с целью хищения его имущества избивали его совместно, отчего он упал на землю, когда он встал, то Коршунов А.С. потребовал отдать сумку, его в это время они продолжали избивать, после чего Коршунов А.С. сорвал с плеча сумку, в этот момент ему продолжали наносить удары. После этого Коршунов А.С. и Янов М.А. стали пытаться снять с него куртку, продолжая совместно наносить удары, им удалось снять с него куртку, только после этого он убежал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ..., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу он возвращался домой, шел по ул. ... Зайдя за дом № по ул. ... вглубь двора за гаражи, он увидел идущих ему навстречу ранее незнакомых Коршунова А.С. и Янова М.А., находившихсмя в состоянии алкогольного опьянения, с которыми была девушка. Не дойдя до него, Коршунов А.С. спросил, есть у него закурить, он ему ответил, что не курит, после этого Янов М.А. спросил, не найдется ли у него мелочь, он ответил, что не найдется. Этот разговор происходил в тот момент, когда они шли на встречу друг другу. После этого он во избежание конфликта пошел по тропинке, спускавшейся к железнодорожным путям, спустившись к железнодорожным путям, пошел по рельсам в сторону улицы .... В этот момент он услышал какой-то звук и, обернувшись, увидел, что рядом с ним упал камень, брошенный ребятами. Пока он шел, они кидали в него камни еще несколько раз, но не попали. В это же время Коршунов А.С., Янов М.А. стоявшие наверху на дороге, что-то кричали ему, но он не расслышал. Он пошел дальше, не оборачиваясь. Дойдя до тропинки ведущей сверху от станции технического обслуживания, находящейся по улице ..., вниз в сторону улицы ..., он свернул на нее, так как услышал, что едет поезд. Дальше он пошел по этой тропинке в сторону улицы .... Через некоторое время его догнал Коршунов А.С. и схватил за руку. Он остановился и повернулся к нему лицом. Коршунов А.С., держа его за руку, начал спрашивать откуда он, с какой улицы, он ответил что живет неподалеку и попытался вырвать руку, но у него ничего не получилось. В этот момент к ним подбежал Янов М.А. и Коршунов А.С. ударил его кулаком по лицу в левую сторону, он закрыл лицо руками и следом за этим его ударил Янов М.А. также кулаком по лицу в правую сторону. После этого Коршунов А.С. и Янов М.А. начали избивать его руками и ногами по верхней части туловища, он упал, пытался встать, при этом Коршунов А.С. и Янов М.А. продолжали наносить ему удары по лицу, спине и по животу. Когда его перестали бить он встал и пытался убежать от них. В этот момент Коршунов А.С. схватил его сумку, висевшую у него на правом плече, которая сползла вниз по руке, он продолжал ее удерживать, не давая упасть, Коршунов А.С. потребовал отдать ему сумку, он отпустил сумку, которая оказалась в руках у Коршунова А.С.
Янов М.А. схватил за капюшон куртки и стал удерживать его, чтобы не дать ему убежать, воспользовавшись моментом, Янов М.А. в тот момент находился позади него слева, удерживая его за капюшон куртки, а Коршунов А.С. стоял справа от него, держа в руках его сумку, он резко дернулся вперед, вытащив руки из рукавов куртки, так как она не была застегнута на замок. После чего он побежал, Коршунов А.С. и Янов М.А. его не преследовали. Обернувшись он видел, что в руках у Коршунова А.С. находятся его тетради, содержимое его сумки разбрасывалось в разные стороны. На ком-то из подсудимых была сверху одета его куртка, он не разглядел, так как было далеко. Ему была возвращена сумка, тетради и порванная зачетка, в которой отсутствовали деньги, в сумме 50 рублей.
При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны им через непродолжительное время после случившегося, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, показания давались потерпевшим в присутствии адвоката, протокол подписан потерпевшим, после его ознакомления замечаний и дополнений от ФИО2 и адвоката не поступило.
Вышеуказанные показания потерпевшего подтверждаются и совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.
Так, в ходе очной ставки между Яновым М.А. и ФИО2 потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, подозреваемый Янов М.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого ...
Из протокола очной ставки между Коршуновым А.С. и ФИО2 видно, что потерпевший ФИО2 подтвердил данные им показания, подозреваемый Коршунов А.С. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого. ...
Причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений объективно подтверждено заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: - при освидетельствовании – кровоподтеки лица, кровоизлияние слизистой верхней губы, ссадина головы; - при амбулаторном лечении имелись кровоподтеки головы, спины, грудной клетки; эти повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета; данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; давность образования телесных повреждений в пределах одних суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. В момент причинения повреждений ФИО2 мог находиться в любом из видов положений. ФИО2 мог передвигаться после получения телесных повреждений. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008 года. ...
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия ..., видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она вместе с Коршуновым А.С. и Яновым М.А. шли из СТО «...», где Янов М.А. работает электриком. Отойдя от СТО, она увидела, как им на встречу шел молодой человек. Когда они поравнялись с данным молодым человеком, то Коршунов А.С. спросил у данного молодого человека сигарету, однако парень сказал, что сигарет у него нет. После чего они пошли дальше, когда они прошли несколько метров, то она обернулась назад и увидела, как молодой человек, у которого Коршунов А.С. спросил сигарету, показал неприличный жест, о чем она рассказала ребятам. Данный жест очень оскорбил их, из-за чего ребята побежали за данным молодым человеком. Что происходило дальше, она не видела. Примерно через 5-10 минут Янов М.А. и Коршунов А.С. вернулись обратно, и они пошли дальше в сторону ООТ «...», откуда они поехали в кинотеатр «...». О том, что произошло в тот день на железнодорожных путях ни Коршунов А.С., ни Янов М.А. не рассказывали.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он находился в своем гараже №, который расположен в ГСК «...» на ул. ..., где занимался ремонтом своего автомобиля. Примерно в 18 часов 30 минут со стороны железнодорожных путей, которые расположены на расстоянии 20-25 метров от его гаража, в его направлении вышел молодой человек, лицо которого было в крови, его одежда была сильно испачкана. По обстановке он понял, что данного молодого человека избили. Данный молодой человек подошел к нему и спросил, не видел ли он двух молодых людей, которые были одеты в черные куртки, а также девушку в красной куртке, на что он пояснил ему, что похожих молодых людей он не видел, после чего парень ушел в сторону проезжей части ул. .... Обстоятельств, при которых молодой человек получил телесные повреждения, он ему не пояснял.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2, пояснив, что ее сын избит недалеко от ее дома, после чего она вышла на улицу, стала искать ФИО2, через некоторое время она встретила ФИО2, у которого на лице была кровь и телесные повреждения, у него отсутствовала куртка. ФИО2 пояснил ей, что его избили два парня и сорвали с него куртку и сумку.
Вина подсудимого Коршунова А.С. в совершении грабежа также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома № по ул. ..., и изъята черная матерчатая сумка марки «...» ...
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты: товарный чек на мужскую сумку марки «...», 7 тетрадей и зачетная книжки, обнаруженные потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а затем и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены товарный чек на мужскую сумку марки «...», 7 тетрадей и зачетная книжка, обнаруженные потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а также мужская сумка черного цвета марки «...» ...
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа сумки составляет 1106 рублей 00 копеек ...
Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о квалификации действий подсудимого Янова М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о квалификации действий подсудимого Коршунова А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, позиции защиты, суд квалифицирует действия подсудимого Янова М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия Коршунова А.С. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Умысел подсудимых на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в полном объеме, дополнительных доказательств предъявленного Янову М.А. и Коршунову А.С. обвинения в ходе судебного заседания обвинением представлено не было, государственный обвинитель не поддержал предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимых по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу Закона предварительный сговор имеет место, если состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.
Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник осознает тот факт, что грабеж совершается с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Вывод обвинения в обвинительном заключении о том, что Яновым М.А. и Коршуновым А.С. совершен грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни издоровья, не подтвержден бесспорными доказательствами, а имеющиеся по делу доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Ни в ходе судебного разбирательства, ни предварительного следствия признаки предварительного сговора по делу не установлены, наличие у Янова М.А. и Коршунова А.С. предварительной договоренности на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем грабежа, не нашли своего подтверждения представленными обвинением доказательствами, сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицают тот факт, что между ними до совершения преступления состоялась договоренность о совершении хищения, установлено, что в момент причинения телесных повреждений и до этого требований передачи имущества не высказывается, о чем пояснят и сам потерпевший, из показаний потерпевшего установлено, что изначально к нему как Янов М.А., так и Коршунов А.С. обращаются с просьбами, через некоторое время его догоняет Коршунов А.С., с которым у него происходит разговор, только уже после состоявшегося разговора между ним и потерпевшим Коршунов А.С. наносит удары, через некоторое время к действиям Коршунова А.С. присоединяется и Янов М.А., который также наносит потерпевшему удары. Лица, допрошенные по уголовному делу, о предварительном сговоре, состоявшемся между Яновым М.А. и Коршуновым А.С., показаний не дают.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на почве возникших неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми последними были нанесены побои потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не расценивающиеся как вред здоровью. Нанесение побоев потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, не оспариваются и самими подсудимыми Яновым М.А. и Коршуновым А.С., полностью признавшими свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему. По количеству, механизму и локализации телесных повреждений суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что подсудимым Коршуновым А.С. было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно, сумки с находившимися в ней денежными средствами в сумме 50 рублей. Умысел подсудимого Коршунова А.С. был направлен именно на хищение имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также конкретно совершенные им действия в отношении имущества потерпевшего, при этом подсудимый действовал открыто, в присутствии собственника, высказывал требования передачи ему сумки, после чего забирает сумку из рук потерпевшего, кроме того потерпевший видел, как Коршунов А.С. осматривал его сумку, а подсудимый Янов М.А. также давал показания о том, что видел в руках у Коршунова А.С. сумку потерпевшего, из которой Коршунов А.С. доставал тетради и зачетную книжку, при совершения преступления Коршунов А.С. осознавал открытый характер своих действий, предвидел общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. С похищенным имуществом подсудимый Коршунов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
При определении объема и стоимости похищенного имущества суд берет за основу как показания потерпевшего, так и заключение товароведческой экспертизы по оценке сумки.
Доводы защиты и самого подсудимого Коршунова А.С., отрицавшего факт хищения имущества - сумки потерпевшего, суд находит незаслуживающими внимания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.
С учетом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что Янов М.А., чтобы он не убежал, удерживал его за капюшон куртки сзади, и он резко дернулся вперед, вытащив руки из рукавов, вырвавшись побежал, а также показаний подсудимых Янова М.А. и Коршунова А.С. в этой части, позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в этой части суд исключает из обвинения совершение открытого хищение куртки, принадлежащей потерпевшему.
С учетом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО23, о том, что с потерпевшего сорвали сумку и куртку, не могут явиться основанием для признания в действиях подсудимых умысла на хищение куртки и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку она не была очевидцем случившегося, подробности произошедшего ей не известны.
С учетом вышеизложенного, совокупности собранных и исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, заявившего о необходимости квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также действия Коршунова А.С. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, доводы потерпевшего и его представителя о квалификации действий подсудимых по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит не заслуживающими внимания.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, Яновым М.А. совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений небольшой тяжести, Коршуновым А.С. к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые не имеют судимостей, их молодой возраст, имеющих постоянное место жительства, работы, характеризующихся по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельством суд признает признание Коршуновым А.С. и Яновым М.А. своей вины по ч. 1 ст. 116 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему Коршуновым А.С. причиненного материального ущерба.
С учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступления, мнения государственного обвинителя по мере наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что исправление Коршунова А.С. невозможно без реального лишения свободы, а исправление Янова М.А. возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения к подсудимому Коршунову А.С. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания подсудимым Коршуновым А.С. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии - поселении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Янову М.А. о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб, данные исковые требования Янов М.А. признал полностью, с учетом вышеизложенного с подсудимого Янова М.А. подлежит взысканию 3 987 рублей 82 копейки.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит обоснованным, и с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, характера телесных повреждений, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом особенностей личности потерпевшего, страдающего рядом серьзных заболеваний, а так же принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимых, считает необходимым удовлетворить в сумме 50 000 рублей, взыскав с каждого из подсудимых в возмещение морального вреда потерпевшему по 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Янова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и назначить наказание - 5 ( пять) месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 ( десяти) процентов.
В связи с нахождением Янова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 72 УК РФ освободить Янова М.А. от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения Янову М.А. изменить до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Янова М.А. из-под стражи в зале суда.
Признать Коршунова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 5 ( пять) месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 ( десяти) процентов;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 ( один) год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Коршунову А.С. 1 ( один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Коршунову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения Коршунову А.С. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Коршунова А.С. и Янова М.А. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда по 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей с каждого.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Янова М.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3 987 рублей 82 копейки ( три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 82 копейки).
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, могут быть использованы последним по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий