Дело № 1-25/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 3 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимого Метальникова Е.А.,
защитника подсудимого Метальникова Е.А.– адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... филиалом коллегии адвокатов «...»,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:
Метальникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метальников Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
Метальников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь около торгового центра «...» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к павильону по продаже сотовых телефонов, расположенному около торгового центра «...» по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью взятого на месте происшествия кирпича разбил 2 витринных стекла торгового павильона и через полученные отверстия просунул руки и извлек с витринных полок, тайно похитив, сотовые телефоны, а именно: ..., а всего на общую сумму 57 018 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Метальников Е.А. причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 57 018 рублей.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов он гулял по <адрес>. В районе торгового центра «...» он заметил павильон по продаже сотовых телефонов. Он решил разбить стекло и похитить сотовые телефоны с целью их дальнейшей продажи. После этого лежавшим около павильона кирпичом подсудимый разбил стекла, достал находившиеся внутри сотовые телефоны, сложил их в пакет и убежал. Всего им было похищено более 20 телефонов, зарядное устройство и один корпус от телефона. Похищенные предметы он принес домой, часть телефонов впоследствии он передал своим знакомым и отцу, часть из них была им утеряна. Через некоторое время похищенные телефоны были у него изъяты сотрудниками полиции.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеизложенными доказательствами.
Потерпевший ФИО7 показал, что является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он арендует павильон, расположенный около торгового центра «...» по <адрес>. В данном торговом павильоне он занимается ремонтом, приобретением и последующей продажей сотовых телефонов. По окончании рабочего дня павильон закрывается, сотовые телефоны продолжают храниться там же. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил его работник ФИО8 и сообщил о совершенной из павильона краже сотовых телефонов. По прибытию на место ФИО7 увидел, что стекла в павильоне разбиты, порядок вещей внутри нарушен. Впоследствии он провел инвентаризацию, в ходе которой было установлено наименование и количество похищенных телефонов, которые ранее приобретались им у граждан. Помимо телефонов было похищено зарядное устройство стоимостью 50 рублей и корпус от телефона «...». Впоследствии часть похищенного ему была возвращена работниками полиции. С проведенной экспертной оценкой похищенного имущества ФИО7 согласен. Невозвращенные сотовые телефоны, которые были приобретены им у граждан в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности с учетом их износа он оценивает следующим образом: ... - 800 рублей; ... - 3000 рублей; ... - 2000 рублей; ... - 2500 рублей; ... - 2000 рублей; ...- 2700 рублей; ...- 4000 рублей; ... - 2500 рублей; ... - 3500 рублей; ... - 500 рублей; ... - 700 рублей; ... - 700 рублей; ... - 700 рублей; ... - 700 рублей; ... - 1000 рублей; ...– 1 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ... в торговом павильоне ИП «ФИО7», расположенном напротив торгового центра «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он ушел из павильона, закрыл дверь на ключ. На следующий день примерно в 12 часов он пришел на работу и обнаружил, что 2 стекла в окнах разбиты, из помещения торгового павильона пропали мобильные телефоны, которые хранились на витрине.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Метальников Е.А. передал ему в пользование сотовый телефон .... Некоторое время ФИО9 пользовался им, после чего телефон был изъят у него сотрудниками полиции, от которых он узнал, что данный телефон был похищен.
Помимо изложенного, виновность Метальникова Е.А. в содеянном подтверждается:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о факте хищения сотовых телефонов из арендуемого им торгового павильона ...
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- павильона, расположенного около торгового центра «...», в ходе осмотра обнаружены повреждения стекол в окнах павильона ...
- явкой с повинной Метальникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотовых телефонов из павильона, расположенного у торгового центра «...» на <адрес>
- протоколами досмотров физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимым Метальниковым Е.А. выданы похищенные им сотовые телефоны ...
- протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 выдал переданный ему ранее подсудимым сотовый телефон ...
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 изъят похищенный сотовый телефон марки ...
Впоследствии указанные выше телефоны осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ...
Проведенными товароведческими судебными экспертизами /заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/, установлена стоимость похищенных сотовых телефонов на момент совершения преступления, которая составляет: ... – 3000 рублей; ... – 1700 рублей; ... – 1000 рублей; ...– 800 рублей; ... – 800 рублей; ... – 700 рублей; ... – 200 рублей; ... – 2100 рублей; ... – 1600 рублей; ... – 800 рублей; ... - 350 рублей; ... – 300 рублей; ... – 600 рублей; ... – 600 рублей; ... – 400 рублей; ... – 150 рублей; ... – 300 рублей; ... - 700 рублей; ... – 2000 рублей; ... - 700 рублей; ... – 2585 рублей; ... – 2394 рубля, съемный корпус от сотового телефона ... – 250 рублей; ... - 2500 рублей ...; ...- 1 639 рублей ...
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность Метальникова Е.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающей положение подсудимого) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение чужого имущества, совершенное Метальниковым Е.А., было тайным, неочевидным для окружающих и потерпевшего. Преступление носит оконченный характер, т.к. с похищенным имуществом Метальников Е.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Относительно стоимости похищенного и возвращенного потерпевшему в ходе предварительного следствия имущества, суд основывается на заключениях товароведческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости похищенного у ФИО7 и не возвращенного ему в ходе предварительного следствия имущества, суд основывается на показаниях потерпевшего, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора судом не установлено. С наименованием и приведённой потерпевшим оценкой имущества подсудимый согласен.
С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Метальникова Е.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и его материального положения, хищением сотовых телефонов потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку проникновение в помещение потерпевшего осуществлялось подсудимым с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.
Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по дому- положительно. По месту учебы ... характеризуется удовлетворительно. Состоял на учете в ПДН ОП № УМВД России по г. Пензе за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних администрации Октябрьского района г. Пензы. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора ПДН ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО11, а также сотрудника комиссии по делам несовершеннолетних администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО12 Метальников Е.А. воспитывается в неполной семье матерью, которая в недостаточной степени занималась воспитанием подсудимого, контроль за его поведением не осуществлялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает поданное Метальниковым Е.А. заявление ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление Метальникова Е.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения /ст. 73 УК РФ/. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 88 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Метальникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26– ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Метальникову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Метальникова Е.А. обязанности:
- периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации;
- не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.
- не посещать места распития спиртных напитков.
Меру пресечения Метальникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки: ..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Кассационным определением от 04.04.2012г. № 22-325 приговор изменен.
Председательствующий Уланов К.В.