Дело № 1 - 70 (12)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Хайрова Р.Р.,
защитника подсудимого Хайрова Р.Р. - адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Хайрова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайров Р.Р. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 45 минут водитель Хайров Р.Р., управляя по доверенности автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «...», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозя пассажира ФИО5, также не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316):
п.2.1, 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема,
следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив поворота на «...» завода «...» в Октябрьском районе, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения,
п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
п.10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,
он (Хайров Р.Р.) с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, а затем в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил наезд на бетонную плиту.
В результате преступных действий Хайрова Р.Р. пассажир его автомобиля ФИО5 получила сочетанную травму: закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, правого верхнего века, ссадины лица; закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, тупую травму живота – линейный разрыв дна мочевого пузыря; закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением, внутренней и наружной лодыжек правой голени без смещения, перелом костей правой стопы (таранной кости, шейки пяточной кости, ладьевидной кости, многооскольчатый перелом латеральной трехгранной кости, кубовидной кости) с повреждением связочного аппарата, ушибленную рану правого коленного сустава, ссадины конечностей, компенсированный травматический шок, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Хайров Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 45 минут, он, управляя взятым напрокат автомобилем «...» регистрационный знак №, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью примерно 80 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО5 Следуя в указанном направлении, и проезжая напротив поворота на «...» завода «...», он не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, обнаружив бетонную плиту, применил экстренное торможение, однако остановить автомобиль он не смог и совершил наезд на плиту. В результате он сам и пассажир его автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в указанное время она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «...» регистрационный знак № под управлением ее знакомого Хайрова Р.Р. Ни ФИО5, ни Хайров Р.Р. ремнями безопасности пристегнуты не были. Автомашина следовала по ул. ... в направлении ул. .... Проезжая напротив поворота на «...» завода «...», она отвлеклась от дорожной обстановки, а в следующий момент почувствовала, что Хайров Р.Р. применил экстренное торможение и совершил наезд на бетонную плиту, находящуюся на правой обочине по ходу их движения. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» Хайров Р.Р. заключил договор проката автомобиля, по которому он с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности имел право управлять автомобилем «...» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на вышеуказанном автомобиле было совершено дорожно- транспортное происшествие.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ему позвонил Хайров Р.Р. и сообщил, что совершил дорожно- транспортное происшествие на ул. .... По просьбе подсудимого ФИО7 приехал к заводу «...», где увидел значительно деформированный автомобиль «...», который совершил столкновение с бетонной плитой. После этого он на погрузчике перевез автомашину с места ДТП на стоянку у дома № по ул. ....
Проведенной судебно- медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в результате ДТП потерпевшая ФИО5 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, правого верхнего века, ссадины лица; закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, тупую травму живота – линейный разрыв дна мочевого пузыря; закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением, внутренней и наружной лодыжек правой голени без смещения, перелом костей правой стопы (таранной кости, шейки пяточной кости, ладьевидной кости, многооскольчатый перелом латеральной трехгранной кости, кубовидной кости) с повреждением связочного аппарата, ушибленную рану правого коленного сустава, ссадины конечностей, компенсированный травматический шок, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. ...
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра рулевое управление автомобиля марки «...» регистрационный знак №, находилось в технически неисправном состоянии из-за деформации рулевых тяг, рулевой колонки и рулевого колеса, а также деформации подвески правого переднего колеса и левого переднего колеса, и зажатия правого переднего колеса деформированными частями передка автомобиля, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающие эксплуатационные, то есть произошедших в момент ДТП при наезде на препятствие. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «...» Хайров Р.Р. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.5 /часть 1/, 9.9 /часть 1/, 10.1/часть 1/ и 10.2. В действиях водителя Хайрова Р.Р. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил ...
Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия с прилагающимися схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место наезда на препятствие– бетонную плиту- у поворота на «...» завода «...» по ул. .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, наличие на месте наезда на препятствие разбитого лобового стекла автомашины, а также осыпи стекла и пластмассы ...
Из содержания протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на автомобиле «...» регистрационный знак № имелись механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних крыльев, правых дверей, крыши, передних стоек, салона. С поверхности капота и салона автомашины на марлевые салфетки изъяты смывы вещества бурого цвета Впоследствии изъятые марлевые салфетки осмотрены и в установленном законом порядке признаны вещественным доказательствами по данному уголовному делу ...
Согласно выводам судебной биологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в смыве с капота автомобиля «...» регистрационный знак № обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО5 В смыве с передней правой стойки автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Хайрова Р.Р., кровь потерпевшей ФИО5 возможна лишь в примеси ...
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... и проезжая участок дороги, расположенный напротив поворота на «...» завода «...» в Октябрьском районе, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ 2.1, 2.1.2, 1.3., 1.5, 10.1, 10.2, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, а затем в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил наезд на бетонную плиту. В результате действий подсудимого потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Суд исключает из обвинения Хайрова Р.Р. указание на нарушение подсудимым п. 2.5., ч. 4 п. 2.7 ПДД РФ, поскольку эти действия не охватываются составом преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Хайрова Р.Р., данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление.
Хайров Р.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение Хайровым Р.Р. преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Хайров Р.Р. совершил преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хайрова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.
В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Хайрову Р.Р. следующие ограничения:
- два раза в месяц приходить на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять своего места жительства без уведомления данного органа;
- не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Меру пресечения Хайрову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: шесть марлевых салфеток, хранящихся при уголовном деле- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов