Дело № 1-91\2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 03 апреля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Стаканова Р.В.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Стаканова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Стаканов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. ... при следующих обстоятельствах.
Стаканов Р.В., в период времени примерно с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно, подошли к ограждению территории МУП «...» по ОЖФ, расположенному по <адрес>, незаконно проникли на территорию указанного МУП и прошли к зданию склада, где Стаканов Р.В., действуя согласно отведенной ему роли, с помощью топора, заранее приготовленного для совершения преступления лицом, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, повредил запорное устройство на двери склада, открыв помещение. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением срока давности, действуя согласно отведенной ему роли, вело наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Стаканова Р.В. о приближении посторонних лиц. После чего Стаканов Р.В. и лицо, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, реализуя единый умысел на кражу, незаконно проникли внутрь склада, откуда совместно тайно похитили перфоратор «...», стоимостью 3500 руб., болгарку «...», стоимостью 2800 руб., дрель аккумуляторную «...», стоимостью 1500 руб., 16 ножовочных полотен, стоимостью 3 рубля каждое, на общую сумму 48 руб., 4 пары перчаток, стоимостью 11 руб. каждая, на общую сумму 44 руб., 5 лампочек электрических, стоимостью 5 рублей 25 коп. каждая, на общую сумму 26 руб. 25 коп., 2 термометра, стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей, а всего тайно похитили имущества МУП «...» по ОЖФ на общую сумму 8278 руб. 25 коп. С похищенным имуществом Стаканов Р.В. и лицо, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Стаканов Р.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, примерно в 23 час. он встретился со своим другом ФИО8, с которым учились в одной школе. Он предложил ФИО8 проникнуть на территорию МУП «...» по ОЖФ, расположенного по <адрес>, чтобы украсть оттуда какое–либо ценное имущество. ФИО8 согласился и взял с собой из дома топор на случай, если придется рубить кабели и провода, хранящиеся на территории указанного МУПа. Затем они пришли к огороженной забором территории МУП «...» по ОЖФ, перелезли через забор, но на территории ничего ценного не нашли. Тогда они вдвоем подошли ко входной двери в складское помещение МУП «...», которую он с помощью топора вскрыл, не исключает, что повредил при этом косяк двери. ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности. После этого они вдвоем проникли в складское помещение. Там они со стеллажей взяли перфоратор, болгарку, дрель, ножовочные полотна, термометры, несколько комплектов рабочей одежды, сварочный аппарат для труб, лампочки и другое имущество, какое именно не помнит. Там же они подобрали полипропиленовые мешки, в которое стали складывать похищенное имущество. Часть похищенного имущества они вынесли в мешках за угол склада. Аппарат для сварки труб, комплекты спецодежды и еще какое-то имущество, которую сложили в коробку, решили со склада не брать, поэтому оставили это имущество в помещении склада. Когда вынесли похищенное в мешках, то услышали лай собак, поэтому на несколько метров отошли от склада и переждали, когда лай стихнет. Когда собаки затихли, то они вернулись и забрали похищенное имущество в мешках. С похищенным они перелезли через забор МУПа, возможно при этом утеряли часть похищенных ножовочных полотен. Похищенное спрятали, но где именно не помнит. В дальнейшем похищенное имущество он продал, вырученные деньги использовал на личные нужды, часть вырученных денег около 300 рублей передал ФИО8. Где именно оставили топор и выставляли ли они окно в помещении склада не помнит. С объемом похищенного, указанным в обвинении, за исключением того, что было обнаружено на складе при осмотре, он полностью согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо признания, вина Стаканова Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего МУП «...» по ОЖФ ФИО6 суду показал, что с ... г. работает в должности ... МУПа, а в ... г. он работал в должности главного инженера МУП «...» по ОЖФ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, когда он прибыл на работу, то ему работавший в то время мастером МУПа ФИО7 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было взломано складское помещение и совершена кража. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые производили осмотр. Он видел, что входная дверь склада была взломана, за помещением склада был обнаружен топор. Он был включен в состав комиссии, которая производила инвентаризацию похищенного из складского помещения. В ходе инвентаризации было установлено, что из помещения склада были похищены перфоратор «...», стоимостью 3500 руб., болгарка «...» стоимостью 2800 руб., дрель аккумуляторная «...», стоимостью 1500 руб., 16 ножовочных полотен, стоимостью 3 рубля каждое, на общую сумму 48 рублей, 4 пары перчаток, стоимостью 11 руб. за пару, на общую сумму 44 руб., 5 электрических лампочек, стоимостью 5 руб. 25 коп. каждая, на общую сумму 26 рублей 25 коп., 2 термометра, стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей, а всего на общую сумму 8278 рублей 25 коп. Стоимость указанного имущества установлена исходя из первичных бухгалтерских документов. Впоследствии сотрудниками милиции из похищенного возвращены 6 ножовочных полотен, обнаруженных за территорией МУП «...». Кроме того, первоначально было ошибочно указано, что также похищены сварочный аппарат для пластиковых труб «...», стоимостью 2600 руб., 3 комплекта спецодежды, стоимостью 570 рублей каждый, на общую сумму 1710 рублей, 20 электрических лампочек, стоимостью 5 руб. 25 коп. каждая, 8 термометров, стоимостью 180 руб. каждый, 3 полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности. Указанное имущество было обнаружено в помещении склада, сложенным в коробке, приготовленным к выносу со склада. Это имущество в коробке было изъято со склада в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции, а впоследствии возвращено ему под расписку. Территория МУП «...» по ОЖФ огорожена бетонным забором, имеет металлические ворота, закрывающиеся на замок во внерабочее время. Во внерабочее время территория МУП охраняется сторожем, помещение сторожа находится возле въездных ворот на территорию МУП. Кто именно был сторожем в день кражи он не помнит. На территории МУП проживают бродячие собаки, с их помощью охрана не осуществляется. Складское помещение, откуда была совершена кража, расположено в здании вместе с цехами, но имеет отдельный вход и оно обособлено от остальных помещений.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., возможно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, примерно в 23 час. он встретился со своим другом Стакановым Р.В., с которым учились в одной школе. Стаканов предложил ему проникнуть на территорию МУП «...» по ОЖФ, расположенного по ул. ..., чтобы украсть оттуда какое–либо ценное имущество. Он согласился и взял с собой из дома топор на случай, если придется рубить кабели и провода, хранящиеся на территории указанного МУПа. Затем они пришли к огороженной забором территории МУП «...» по ОЖФ, перелезли через забор, но на территории ничего ценного не нашли. Тогда они вдвоем подошли ко входной двери в складское помещение МУП «...», которую Стаканов с помощью топора, который он ему передал, вскрыл. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Стаканова о возможной опасности. После этого они вдвоем проникли в складское помещение. Там они со стеллажей взяли перфоратор, болгарку, дрель, ножовочные полотна, термометры, несколько комплектов рабочей одежды, сварочный аппарат для труб, лампочки и другое имущество, какое именно не помнит. Там же они подобрали полипропиленовые мешки, в которое стали складывать похищенное имущество. Часть похищенного имущества они вынесли в мешках за угол склада. Аппарат для сварки труб, комплекты спецодежды и еще какое-то имущество, которую сложили в коробку, решили со склада не брать, поэтому оставили это имущество в помещении склада. Когда вынесли похищенное в мешках, то услышали лай собак, поэтому на несколько метров отошли от склада и переждали, когда лай стихнет. Когда собаки затихли, то они вернулись и забрали похищенное имущество в мешках. С похищенным они перелезли через забор МУПа, возможно при этом утеряли часть похищенных ножовочных полотен. Где именно оставили топор и выставляли ли они окно в помещении склада не помнит. Похищенное спрятали, но где именно не помнит. В дальнейшем похищенное имущество продавал Стаканов, который из вырученных средств отдал ему около 300 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия ..., видно, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал ... в МУП «...» по ОЖФ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он пришел на работу и направился к складскому помещению. Когда он подошел к двери, то обнаружил, что она не заперта, были ли на ней повреждения, не помнит. Он сразу понял, что кто-то проник в склад. В помещение склада не заходил, о возможной краже сообщил прибывшему утром ДД.ММ.ГГГГ на работу главному инженеру МУПа ФИО6
Помимо изложенных, вина Стаканова Р.В. в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – склада МУП «...» по ОЖФ, расположенного по адресу: <адрес>, согласного которого замок входной двери и дверной блок входной двери склада имеет повреждения, стекло одного из окон склада разбито, 3 осколка стекла изъяты снаружи склада, на улице возле склада обнаружен и изъят топор; с северной стороны здания склада на расстоянии 2, 5 м за воротами обнаружены и изъяты 6 ножовочных полотен, в помещении склада находится коробка, внутри которой три пропиленовых мешка, сварочный аппарат «...» для сварки пропиленовых труб, 3 комплекта спецодежды, 20 электрических ламп, 8 термометров;
- заявлением Стаканова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 с помощью топора проникли в складское помещение МУП «...», откуда похитили имущество, которым распорядились в личных целях;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагментах стекла, изъятых по факту кражи из кладового помещения МУП «...» по ОЖФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеются два следа пальцев рук и пять следов участков ладоней рук, пригодных для идентификации личности;
- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участки ладоней рук размерами 60x25 мм и 70x22 мм, которые предъявлены наклеенными на фототаблице (фотоснимки № с фрагмента стекла) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены правой и левой ладонью Стаканова Р.В.,
- постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ...
В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые 3 пропиленовых мешка, 6 ножовочных полотен, 3 комплекта спецодежды, 20 электрических лампочек, 8 термометров, сварочный аппарат для труб, топор, осмотрены и приобщены к делу ...
Дав оценку исследованным доказательством, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Стаканова Р.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что Стаканов Р.В., в период времени примерно с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно, подошли к ограждению территории МУП «...» по ОЖФ, расположенному по ул. ... 38, незаконно проникли на территорию указанного МУП и прошли к зданию склада, где Стаканов Р.В., действуя согласно отведенной ему роли, с помощью топора, заранее приготовленного для совершения преступления лицом, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, повредил запорное устройство на двери склада, открыв помещение. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением срока давности, действуя согласно отведенной ему роли, вело наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Стаканова Р.В. о приближении посторонних лиц. После чего Стаканов Р.В. и лицо, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, реализуя единый умысел на кражу, незаконно проникли внутрь склада, откуда совместно тайно похитили перфоратор «...», стоимостью 3500 руб., болгарку «...», стоимостью 2800 руб., дрель аккумуляторную «...», стоимостью 1500 руб., 16 ножовочных полотен, стоимостью 3 рубля каждое, на общую сумму 48 руб., 4 пары перчаток, стоимостью 11 руб. каждая, на общую сумму 44 руб., 5 лампочек электрических, стоимостью 5 рублей 25 коп. каждая, на общую сумму 26 руб. 25 коп., 2 термометра, стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей, а всего тайно похитили имущества МУП «...» по ОЖФ на общую сумму 8278 руб. 25 коп. С похищенным имуществом Стаканов Р.В. и лицо, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи в действиях Стаканова Р.В. - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Стаканов Р.В. и лицо, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности до начала выполнения объективной стороны кражи, заранее договорились о ее совместном совершении, были соисполнителями преступления, каждый из них выполнял объективную сторону кражи.
Квалифицирующий признак кражи в действиях Стаканова Р.В. - с незаконным проникновением в иное хранилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Стаканов Р.В. и лицо, уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности не законно, вопреки воле собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, в обособленное помещение склада, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили хранившееся там чужое имущество.
По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Стаканова Р.В. исключает кражу сварочного аппарата для пластиковых труб «...», стоимостью 2600 руб., 3 комплекта спецодежды, стоимостью 570 рублей каждый, на общую сумму 1710 рублей, 20 лампочек электрических, стоимостью 5 рублей 25 коп. каждая, на общую сумму 105 руб., 8 термометров, стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 1440 рублей, поскольку в отношении указанного имущества имел место добровольный отказ от преступления, указанное имущество обнаружено в помещении склада, в связи с чем суд снижает общую стоимость похищенного до 8278 рублей 25 коп.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые детально согласуются между собой, поэтому сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
При назначении вида и размера наказания Стаканову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Стаканов Р.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по прежнему месту службы по призыву характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Стаканову Р.В., суд относит совершение преступления впервые в молодом возрасте, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Стаканова Р.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает Стаканову Р.В. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Стаканова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Стаканову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Избранную Стаканову Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 ножовочных полотен, 3 пропиленовых мешка, 3 комплекта спецодежды, 20 электрических ламп, 8 термометров, сварочный аппарат «...» - оставить в пользовании МУП «...» по ОЖФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий