Дело № 1-110/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 03 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыкова Д.Н.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов №,
подсудимого Трифонова В.А.,
при секретаре Елизарове И.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трифонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего ... - ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ...:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый – Трифонов В.Ю. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут Трифонов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, воспользовавшись тем, что после примененного им на почве личных неприязненных отношений насилия ФИО9 находится в бессознательном состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащие потерпевшему: сотовый телефон марки «...» стоимостью 1 930 рублей 50 копеек и денежные средства в сумме 2 700 рублей. После чего Трифонов В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 4 630 рублей 50 копеек.
В судебном заседании будучи допрошенным в качестве подсудимого Трифонов В.Ю. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в баре, расположенном в ТЦ «...» <адрес>, он познакомился с потерпевшим ФИО9, с которым совместно употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час 50 минут он и ФИО9, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вышли из бара и направились в сторону ТЦ «...». Примерно в 22 часа 00 минут, проходя мимо <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, ФИО9 оскорблял его, в результате чего между ними произошла драка. Когда потерпевший находился без сознания, после того, как он убедился в этом, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО9 Примерно в 22 часа 05 минут он тайно похитил сотовый телефон марки «...» в корпусе черно-красного цвета и кошелек коричневого цвета, находившиеся в кармане куртки потерпевшего. Забрав имущество, убедившись в том, что потерпевший приходит в сознание, он ушел. В кошельке, принадлежащем потерпевшему, который он осмотрел после того, как ушел с места совершения преступления, он обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 700 рублей купюрами различного достоинства. В этот же вечер сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, он продал ФИО12 за 1000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон, который он ему продал, после чего он возвратил ФИО12 1000 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе, где рассказал сотрудникам полиции все обстоятельства совершенного им преступления, после чего написал явку с повинной. Причиненный в результате совершенного им преступления ущерб он в настоящее время полностью возместил, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в бар, расположенный внутри ТЦ «...», где, употребляя спиртные напитки, познакомился с Трифоновым В.Ю., с которым они вместе употребляли спиртное. После того, как он почувствовал, что уже находится в сильной степени алкогольного опьянения, он решил пойти домой, Трифонов В.Ю. с его согласия пошел вместе с ним. Когда они находились у <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, затем Трифонов В.Ю. стал наносить ему удары, причинил телесные повреждения. От одного из ударов в лицо он потерял сознание примерно на 1-2 минуты. Когда он пришел в себя, то увидел уходящего от него Трифонова В.Ю. Подойдя к подъезду своего дома, он обнаружил, что у него из кармана куртки пропал сотовый телефон марки «...» в корпусе черного и красного цветов, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей 00 копеек, с флеш-картой, которая не представляет для него ценности. Находясь уже дома, он обнаружил, что у него пропал кошелек коричневого цвета, который он приобретал 5 лет назад за 650 рублей, в настоящий момент ценности он для него не имеет, в котором находились денежные средства в сумме 2 700 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, а также иные купюры различного достоинства на сумму 200 рублей. Данную сумму он помнит, так как, когда он пришел в бар, у него при себе было 3000 рублей, он приобретал спиртное, передав бармену 1000 рублей одной купюрой, а бармен ему передала сдачу в сумме 700 рублей купюрами различного достоинства. В настоящее время подсудимый Трифонов В.Ю. полностью возместил ему материальный ущерб, принес свои извинения, он не имеет претензий к подсудимому, просит строго его не наказывать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, придя домой, она увидела, что ее муж - ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она начала на него ругаться. Обидевшись, муж ушел из дома. Примерно в 22 часа 30 минут муж возвратился домой. Она увидела, что он избит, его одежда была в крови, на лице были раны, о чем она сообщила в полицию и скорую медицинскую помощь. Пока они ждали сотрудников полиции, то ФИО9 пояснил ей, что в баре «...» он познакомился с мужчиной по имени В., с которым они вместе употребляли спиртные напитки, когда пошли домой, то возле дома <адрес> В. начал избивать его, муж потерял сознание. Также ФИО9 пояснил, что у него пропали сотовый телефон и кошелек, в котором находились денежные средства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он по предложению Трифонова В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на лестничную площадку <адрес>, чтобы покурить. Он увидел, что под глазом у Трифонова В.Ю. был синяк, а также был опухшим правый кулак, на его вопрос, откуда у него телесные повреждения, Трифонов В.Ю. пояснил, что неудачно упал. В ходе дальнейшей беседы Трифонов В.Ю. сказал ему, что у него сейчас денежные затруднения, после чего предложил ему приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, так как его телефон был неисправен. На его вопрос, откуда у него данный сотовый телефон, Трифонов В.Ю. пояснил, что телефон он давно приобрел, а сейчас он хочет продать, так как ему нужны деньги. Он попросил Трифонова В.Ю. показать ему сотовый телефон, когда Трифонов В.Ю. доставал телефон из кармана, то вместе с телефоном из кармана джинс вытащил денежные средства, сколько именно у него было денег, он не знает, т.к. в купюры не всматривался. Трифонов В.Ю. показал ему сотовый телефон марки «...» в корпусе черно-красного цвета. Проверив работоспособность, он передал Трифонову В.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая телефон, он обнаружил, что в нем не было флеш-карты, а из абонентских номеров был только один: «...». С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным телефоном постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, пояснив, что ему необходимо прибыть в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе. В тот же день он приехал в отдел полиции, где оперуполномоченный ОУР пояснил ему, что данный сотовый телефон марки «№» был похищен у мужчины. После чего он добровольно выдал данный телефон, рассказав все обстоятельства приобретения данного сотового телефона.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на работе по адресу: <адрес>, где работает барменом. Примерно в 20 часов 00 минут в бар пришел постоянный клиент по имени ФИО9 ( ФИО9), который в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, заказал водки. Примерно в 21 час 00 минут к ФИО9 за столик подсел мужчина среднего роста, крепкого телосложения, короткостриженный. Через какое-то время мужчины начали бороться на руках, продолжалось это примерно 40 минут. Примерно в 21 час 50 минут, увидев то, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его пойти домой, на что тот согласился. Так как ФИО9 находился в сильной степени алкогольного опьянения, то она сама положила ему во внутренний карман куртки его сотовый телефон, оставленный им на столе, после чего мужчины вышли из бара. Примерно в 23 часа 30 минут в бар пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ФИО9 избили.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- собственноручным заявлением Трифонова В.Ю., в котором он описал совершенные им действия по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 ...
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО9 добровольно выдал документы на сотовый телефон марки «...» ...
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначальная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «...» модели ..., принадлежащего ФИО9, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4290 рублей 00 копеек, для сотового телефона в полной комплектации. Стоимость с учетом износа данного сотового телефона на момент совершения преступлений, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1930 рублей 50 копеек ...
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сотовый телефон марки «...», кассовый чек и акт выполненных работ на данный сотовый телефон. В тот же день данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему под сохранную расписку ...
При определении объема похищенного имущества суд берет во внимание показания потерпевшего ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет, которые подтверждаются показаниями самого подсудимого, показания потерпевшего являются последовательными, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, между ними не существует неприязненных отношений, оснований, по которым потерпевший может оговаривать подсудимого, не приведено в ходе судебного разбирательства и самим подсудимым.
При определении стоимости похищенного сотового телефона суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований нет, поскольку заключение дано в экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Трифонова В.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Трифонова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют конкретно совершенные им действия, имущество изымалось Трифоновым В.Ю. тайно, в отсутствие внимания собственника, находившегося в бессознательном состоянии, в чем достоверно убедился сам подсудимый, умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном он с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, исключает из обвинения квалифицирующий признак - совершение хищения из одежды, находящейся при потерпевшем.
Из объема обвинения суд исключает хищение флеш-карты и кошелька, поскольку в предъявленном обвинении указано на то, что данное имущество не представляет ценности для потерпевшего, а в соответствии с положениями ст. 158 УК РФ уголовная ответственность наступает за противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Судом также принимается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Трифонова В.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.
Наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают суду основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в данном случае Трифонову В.Ю. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то положения вышеуказанной статьи применению не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трифонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять ) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 ( десяти) процентов.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трифонову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденного Трифонова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «...», кассовый чек и акт выполненных работ на данный сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 могут быть использованы последним по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий