Дело № 1- 55/ 12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 7 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыкова Д.Н.,
подсудимого Звонарева С.М.,
защитника подсудимого Звонарева С.М.– адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Звонарева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., временно проживающего по адресу: <адрес>, ..., ... ..., ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским районным судом Пензенской области /с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года) с применением ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Звонарев С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Звонарев С.М. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток примерно в 2 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по балкону первого этажа перелез на балкон второго этажа квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО4, где с помощью заранее приготовленного фрагмента кирпича разбил стекло балконной двери квартиры, через полученное отверстие просунул руку, изнутри открыл балконную дверь, после чего незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 жидкокристаллический телевизор ... в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 21 000 рублей, видеоплеер ... в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, шорты мужские ... стоимостью 1 000 рублей, майку мужскую ... стоимостью 1 000 рублей, куртку кожаную мужскую зимнюю стоимостью 30 000 рублей, бритвенный станок ... стоимостью 500 рублей, а также кухонный нож, три полиэтиленовых пакета, гарантийный талон и кассовый чек на жидкокристаллический телевизор ..., не представляющие для потерпевшего ФИО4 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 56 500 рублей. После этого Звонарев С.М. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 56 500 рублей.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по <адрес>. Увидев, что в принадлежавшей ему ранее квартире №, расположенной в данном доме, не горит свет, он решил проникнуть в эту квартиру и похитить оттуда что– нибудь ценное. Подобрав с земли фрагмент кирпича, он по оконным решеткам забрался на балкон второго этажа, после чего разбил стекло балконной двери, при этом поранив руку, и проник в квартиру №. Из данной квартиры он похитил из жилой комнаты телевизор, DVD- плеер, куртку, шорты, футболку, а из ванной комнаты похитил бритвенный станок. Похищенное имущество он спрятал в подъезде дома № по <адрес>, а утром вместе со своим знакомым продал телевизор и DVD- плеер за 6 500 рублей, остальное имущество он потерял.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает в квартире № дома № по <адрес>, которую приобрел незадолго до совершения у него хищения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он ушел из квартиры, закрыв входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он вернулся и обнаружил, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор ... стоимостью 21 000 рублей, DVD– плеер марки ... стоимостью 3 000 рублей, мужские шорты ... стоимостью 1 000 рублей, мужская майка ... стоимостью 1 000 рублей, бритвенный станок стоимостью 500 рублей, кожаная куртка стоимостью 30 000 рублей, а также были похищены не представляющие для него ценности: кухонный нож, два пульта управления, документы на телевизор. Осматривая квартиру, он увидел, что стекло в балконной двери разбито. О случившейся краже им было сообщено работникам полиции. Причиненный ему ущерб значительным не является.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился со своим знакомым Звонаревым С.М. и последний попросил помочь ему продать телевизор и DVD- плеер, которые, по словам Звонарева С.М., были подарены ему на день рождения. ФИО6 согласился, и они прошли к дому № по <адрес>, где Звонарев С.М. из подвала дома вынул телевизор и DVD- плеер, после чего они проехали на такси в центр города, где продали указанное имущество незнакомому молодому человеку за 6 500 рублей.
Помимо изложенного, виновность Звонарева С.М. в содеянном подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры № дома № по <адрес> обнаружено повреждение стекла в окне двери, ведущей на балкон квартиры, изъят фрагмент стекла с пятном вещества бурого цвета ...;
- заявлением потерпевшего ФИО4, поданного по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры № дома № по <адрес>/;
- заявлением Звонарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил о совершенном им хищении имущества из квартиры потерпевшего ...
- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки на дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки Звонарева С.М. ...;
- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Звонарева С.М. ...;
Указанные выше три дактилоскопических пленки со следами рук, фрагменты стекла со следами крови в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ...
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность Звонарева С.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение чужого имущества, совершенное Звонаревым С.М., было тайным, неочевидным для потерпевшего и окружающих. Преступление носит оконченный характер, т.к. с похищенным имуществом Звонарев С.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Проникновение в жилище потерпевшего осуществлялось подсудимым с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий.
При определении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества, суд основывается на показаниях потерпевшего, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора судом не установлено. С объёмом похищенного и приведённой потерпевшим оценкой имущества подсудимый согласен.
С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в суде, поскольку с учетом количества и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, хищением телевизора, DVD плеера, одежды и бритвенного станка потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Звонарев С.М. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное Звонаревым С.М. заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Звонарев С.М. совершил преступление до вынесения приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено с применением требований ч.5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Звонарева С.М. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Звонареву С.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 58 950 рублей, с которым подсудимый полностью согласен, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку эта сумма складывается из стоимости похищенного и поврежденного в результате совершения преступления имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Звонарева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ/ окончательно определить Звонарёву С.М. наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Звонареву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу Звонарева С.М. содержать в СИЗО- № г. Пензы.
Срок отбывания наказания Звонареву С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения заявленного гражданского иска взыскать со Звонарева С.М. в пользу ФИО4 58 950 рублей.
Вещественные доказательства: три дактилоскопических пленки со следами рук, фрагмент стекла со следами крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Пензе– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.