Дело № 1-148/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,
подсудимого Гнедарева В.В.,
защитника Далецкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,
при секретаре Боевой Ю.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гнедарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый – Гнедарев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Гнедарев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания находившегося в квартире собственника – ФИО6, тайно похитил DVD-плеер марки «...» стоимостью 1500 рублей. С похищенным Гнедарев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гнедарев В.В. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он у себя дома употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе, и с потерпевшим ФИО6, который пришел к нему в квартиру в вечернее время. Через некоторое время его девушка - ФИО15 ушла из квартиры, вслед за ней ушел и ФИО6 Он подумал, что ФИО15 пошла к ФИО6, поэтому решил пойти к тому домой и проверить. Вместе с ФИО8 они вышли на улицу, а ФИО7 остался у него дома. По дороге ФИО8 ушел домой. Он же, подойдя к дому ФИО6, поднялся к квартире, стуча, но дверь ему никто не открыл, он решил проникнуть в квартиру последнего, чтобы посмотреть, там ли его девушка ФИО15. Для этого он поднялся на крышу козырька второго подъезда, после чего по газовой трубе поднялся на второй этаж и через форточку проник в квартиру ФИО6 Пройдя по квартире, он увидел спящего в спальне ФИО6, ФИО15 в квартире не было. Собираясь уходить из квартиры, он заметил в зале на тумбочке под телевизором ДВД-плеер, который решил похитить. Взяв ДВД-плеер, он положил его под куртку, после чего через форточку выбрался на улицу и вернулся к себе домой. ДВД-плеер положил у себя дома на диване. В это время ФИО7 находился у него дома и спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ с похищенным ДВД-плеером он пришел к своему знакомому ФИО9, с которым попытались подключить ДВД-плеер, но не смогли. Впоследствии плеер он продал цыганам за 1500 рублей, а полученные от продажи деньги потратил на свои нужды.
Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел к своему знакомому Гнедареву В.В. В квартире кроме Гнедарева В.В. находились еще двое незнакомых ему мужчин и девушка Гнедарева В.В. по имени ФИО15, все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он ушел от Гнедарева В.В. и примерно к 22 часам вернулся к себе домой, перед его уходом из квартиры ушла ФИО15. Этим он и объясняет то, что Гнедарев В.В. проник к нему в квартиру, так как подумал, что ФИО15 у него дома. Он закрыл за собой входную дверь квартиры на замок и лег спать в спальне. Форточки в квартире были все открыты. Шума в квартире он не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал крепко. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на тумбочке под телевизором отсутствует ДВД-плеер марки «...» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 1500 рублей. Впоследствии он разговаривал с Гнедаревым В.В., который признался ему, что он похитил плеер, который продал, а денежные средства потратил на личные нужды. Он не имеет материальных претензий к подсудимому, просит строго его не наказывать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого Гнедарева В.В., с ними также были еще двое знакомых Гнедарева В.В. – ФИО6 и ФИО8, а также девушка Гнедарева В.В. - ФИО15. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому остался ночевать у Гнедарева В.В. Примерно в 2-3 часа ночи он проснулся и на диване, на котором спал, увидел ДВД-плеер в корпусе серебристого цвета, ранее которого в квартире Гнедарева В.В. не было. Он захотел подключить плеер к телевизору, но не было провода для подсоединения, и он снова лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь, в квартире он находился один, ДВД-плеера на диване уже не было. Через дверь он разговаривал с ФИО6, который искал Гнедарева В.В. и сказал, что тот якобы похитил у него ДВД-плеер из его квартиры ночью ДД.ММ.ГГГГ. Пришедшему в квартиру Гнедареву В.В. он рассказал о том, что приходил ФИО6 и о состоявшемся с ним разговоре, на что Гнедарев В.В. рассказал ему, что данный ДВД-плеер он продал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего знакомого Королева по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов к ним пришел Гнедарев В.В., в руках которого он увидел ДВД-плеер марки «...» в корпусе серебристого цвета. Сам Гнедарев В.В. пояснил, что данный ДВД-плеер он взял у своего знакомого, у кого именно, он не говорил. Они хотели посмотреть фильм на ДВД, подсоединили его к телевизору, но ДВД не включался. Затем они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов Гнедарев В.В. собрался идти домой, при этом взял ДВД-плеер. Он с Гнедаревым В.В. плеер не продавал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гнедаревым В.В. находился в ОП № УМВД России по г. Пензе в камере для административно-задержанных за совершение ими административного правонарушения, где Гнедарев В.В. рассказал ему, что ДВД-плеер, который он приносил ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО19, он похитил у своего знакомого из квартиры. Где он продал ДВД-плеер, он не говорил.
Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Так, потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, зарегистрированное в КУСП №, в котором он просит принять меры к розыску ДВД-плеера марки «...», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по ул. ... при неизвестных обстоятельствах ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения преступления – квартира № дома № по ул. ..., где порядок вещей нарушен не был, а повреждений входной двери не обнаружено ...
В собственноручном заявлении ... Гнедаревым В.В. указаны обстоятельства совершенной им кражи имущества из квартиры № дома № по ул. ..., а именно, что он похитил ДВД-плеер из квартиры ФИО6 и продал его неизвестным людям.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Гнедарева В. В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Гнедарева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют конкретно совершенные им действия, имущество изымалось Гнедаревым В.В. тайно, в отсутствие внимания собственника, умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, его собственноручно написанное заявление об обстоятельствах совершенного преступления ..., подтвержденное им в ходе судебного разбирательства, а также показания Гнедарева В.В. в ходе судебного следствия.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, а также материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, исключает из обвинения квалифицирующий признак - проникновение в жилище, поскольку из собранных следствием и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что умысел на хищение имущества возник у Гнедарева В.В. в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшего, куда проник с целью проверить не там ли находится его девушка, бесспорных доказательств, подтверждающих заранее возникший у Гнедарева В.В. умысел на хищение, следствием не представлено, его показания в этой части обвинением не опровергнуты.
При определении стоимости похищенного имущества суд берет во внимание позицию потерпевшего, оценившего с учетом износа ДВД -плеер в 1500 рублей, его показания подтверждаются представленными в материалах дела справками отделов продаж. Стоимость похищенного имущества Гнедаревым В.В. не оспаривается, из его показаний следует, что ДВД – плеер он продал за 1 500 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.
Судом также принимается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Гнедарева В.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом наличия рецидива преступления наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности суд не находит.
С учетом наличия в действиях Гнедарева В.В. рецидива преступления положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гнедарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гнедареву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Гнедареву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий