Дело № 1-47/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 20 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Рябова И.А.,
защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов №,
подсудимой Богдановой В.Г.,
при секретаре Елизарове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдановой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ... – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, имеющей 3 класса образования, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 2000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом Тамбовской области с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 2000 рублей,
3) ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая - Богданова В.Г. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимой в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Богданова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с помощью ключей, обнаруженных ею в сарае, расположенном вблизи дома № по <адрес>, открыла входную дверь, через которую незаконно проникла в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 6450 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего Богданова В.Г. с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 6 450 рублей.
В судебном заседании подсудимая Богданова В.Г. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в Пензенскую область из г. ... к своим родственникам, она пошла в цыганский поселок, расположенный в г. Пензе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного из частных домой цыганского поселка, название улицы и номер дома не помнит, она решила проникнуть в него с целью хищения предметов, представляющих материальную ценность. Она стала искать ключи от дома, чтобы попасть в дом, для этого зашла в сарай, расположенный у дома, где над дверью в она нашла ключи. Взяв ключи, она подошла к входной двери дома и с помощью этих ключей открыла дверь, затем прошла в дом, где стала осматривать комнаты. В одной из комнат, в ящике трельяжа она нашла денежные средства в сумме 6450 рублей, которые взяла себе. Больше из дома она ничего не брала. Взяв деньги, она вышла из дома, входную дверь закрыла ключом. Ключ обратно положила в сарай над дверью между досками. После чего ушла, деньги потратила на личные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимой, виновность последней подтверждается оглашенными в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившейся по уважительной причине потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, входную дверь закрыла на замок, а ключ от квартиры оставила в сарае, расположенном возле ее дома, на краю досок над дверью при входе в сарай. Сарай на замок не закрывается. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы и зашла в сарай забрать ключ, при этом заметила, что ключ был задвинут и лежал не так, как кладет она. Взяв ключ, она подошла к входной двери, замок повреждений не имел. Затем она прошла в дом. Открыв шкаф для одежды, она заметила, что одежда находится не на своих местах, но, в общем, порядок вещей в доме нарушен не был. Она сразу же подошла к трельяжу, расположенному в зальной комнате, открыла выдвижной ящик и обнаружила, что в выдвижном ящике отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 6450 рублей. В этот же день она обратилась с заявлением в ОВД по Октябрьскому району г. Пензы. Богданову В.Г. она ранее не знала.
Вина подсудимой Богдановой В.Г. также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты 1 дактопленка с отпечатками следов пальцев рук с блокнота, находящегося в трельяже, 1 дактопленка со следами пальцев рук с выдвижного ящика трельяжа ...
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности .... Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след, перекопированный с поверхности выдвижного ящика трельяжа на отрезок темной дактилопленки, оставлен большим пальцем правой руки Богдановой В.Г. ...
Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и учитывая позицию государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимой Богдановой В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Умысел подсудимой Богдановой В.Г. был направлен именно на тайное хищение имущества, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой и конкретно совершенные ею действия.
Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» с учетом вышеизложенных обстоятельств нашел свое полное подтверждение, поскольку Богданова В.Г. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества противоправно, помимо воли собственника, с помощью найденного ключа от дверного замка, проникла в жилище потерпевшей, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 6450 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба с учетом позиции государственного обвинителя, а так же представленных в судебном заседании документов о размере заработной платы и пенсии, подлежит исключению из обвинения.
При определении суммы похищенных денежных средств суд берет во внимание показания потерпевшей, которые подтверждены показаниями самой подсудимой.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Богдановой В.Г. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой, уровень ее психического развития, особенности личности, отсутствие контроля и влияния со стороны родителей, данные о личности Богдановой В.Г., которая на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, не имеет постоянного места жительства, по месту отбывания наказания в ФБУ Новооскольской воспитательной колонии характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления нигде не работала, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по трем приговорам за ряд аналогичных преступлений против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Богдановой В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая личность подсудимой Богдановой В.Г., вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении Богдановой В.Г. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. В то же время, при назначении Богдановой В.Г. наказания подлежат применению правила ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ею было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом данных о личности Богдановой В.Г., конкретных обстоятельств совершенного ей преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что в Богданова В.Г. в настоящее время осуждена и отбывает наказание по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему делу ею совершено до вынесения указанного приговора, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ в связи с достижением Богдановой В.Г. на момент вынесения приговора совершеннолетия, наказание ей подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
С учетом материального положения подсудимой Богдановой В.Г., не имеющей источника дохода, суд считает необходимым не назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Заявленные потерпевшей ФИО6 исковые требования о взыскании материального вреда суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями Богдановой В.Г. потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 6450 рублей, который не оспаривается самой подсудимой и складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения ущерба с Богдановой В.Г. подлежит взысканию сумма в 6450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданову В.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ 11 (одиннадцать ) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Богдановой В.Г. 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2000 рублей исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Богдановой В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания зачесть отбытый Богдановой В.Г.срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Богдановой В.Г. оставить прежней - содержание под стражей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Богдановой В.Г. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ею должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий