Дело № 1-83/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 11 апреля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Купцова М.А.,
защитника Араповой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Купцова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., ..., работающего ..., судимого приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Купцов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Купцов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к лежащему на снегу ранее незнакомому ФИО7, достал из кармана куртки ФИО7 принадлежащие последнему сотовый телефон «...», стоимостью 5 391 руб. и сотовый телефон «...», стоимостью 1000 руб., на общую сумму 6 391 руб., которые открыто похитил. При этом потерпевший ФИО7 потребовал от Купцова М.А. прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако Купцов М.А., с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не реагируя на законные требования ФИО7 и осознавая открытый характер хищения, удерживая похищенное при себе, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, лицу и голове. Подавив применением насилия волю потерпевшего ФИО7 к сопротивлению, Купцов М.А. с похищенным скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В процессе открытого завладения чужим имуществом Купцов М.А. своими насильственными действиями причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины лобной области, которые не расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль на голове и теле.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Купцов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями ФИО11 и ФИО12, находился в автомобиле последнего «...», припаркованном возле здания ЖЭУ и жилого дома по ул. .... В машине они втроем распивали спиртные напитки по поводу его дня рождения. При этом ФИО12 сидел на водительском месте, ФИО11 – на заднем сиденье, а он – на месте переднего пассажира. В это время он заметил незнакомого мужчину, который прошел с левой стороны автомобиля, двигаясь в направлении задней части автомашины, при этом задел зеркало заднего вида водителя рукой. ФИО12 и ФИО11 не отреагировали, так как были сильно пьяны. Он вышел из автомашины и сделал мужчине, как оказалось впоследствии потерпевшему ФИО7, замечание, чтобы тот смотрел, куда идет. ФИО7, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, что-то ответил ему нецензурной бранью. Он обиделся, подошел к потерпевшему и нанес правым кулаком удар в лицо ФИО7. Потерпевший, падая, зацепился за его одежду, в результате они упали на снег вместе. После этого он поднялся и ударил мужчину ногой по телу и один раз кулаком по голове. ФИО7 после этого ничего не говорил и перестал шевелиться. Он понял, что тот потерял сознание. После этого он заметил вывалившийся из наружного кармана куртки ФИО7 какой-то серебристый предмет, похожий на сотовый телефон. В этот момент он решил тайно похитить телефон потерпевшего. Он рукой залез к ФИО7 в наружный карман курки и взял оттуда себе два телефона, один - марки «...» серебристого цвета, а другой - марки «...» черного цвета. ФИО7 никак не отреагировал и продолжал лежать в снегу без движения. Когда он возвращался в машину, то стал вынимать из телефона «...» сим-карту. При этом он уронил разобранный телефон в снег, а так как этот телефон был старый, с потертостями, то он его выбросил. Телефон «...» он также разобрал, извлек из него сим-карту, которую выбросил. Когда сел на переднее пассажирское место в автомашине «...», то бросил похищенный телефон, аккумуляторную батарею и крышку на заднее сиденье, где сидел ФИО11. В автомашине он с ФИО11 и ФИО12 еще выпили водки. Минут через 5-10 он, увидев, что ФИО7 по-прежнему лежит в снегу без движения, вместе с ФИО11 вышел из автомашины посмотреть, что с тем случилось. Он подошел к ФИО7, нагнулся к нему и похлопал несколько раз мужчину по щекам, тот очнулся. Он стал с помощью ФИО11 поднимать потерпевшего на ноги. В это время к ним подошли двое незнакомых мужчин, один из которых был с мусорным ведром. Они стали интересоваться, что происходит, после чего один из тех мужчин увел потерпевшего, а второй пошел за ними следом. Он и ФИО11 вернулись в автомашину. После этого ФИО12 прокатнул их на машине в близлежащих дворах и вернулся на прежнее место стоянки, где продолжили употреблять спиртное. Через несколько минут их задержали работники полиции и доставили в ОП № УМВД России по г. Пензе. Куда делся похищенный им телефон из автомашины, он не знает. Свою вину в насильственном грабеже не признает, считает себя виновным только в причинении побоев ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений и в краже у потерпевшего двух сотовых телефонов.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой на ул. ... и проходил мимо ТЦ «...» на <адрес>. С собой у него было два сотовых телефона- один марки «...» в корпусе черного цвета, который лежал во внутреннем кармане куртки, а другой - марки «...» в корпусе серебристо-черного цвета лежал в наружном левом кармане куртки, который был застегнут на молнию. Возле ТЦ «...» он споткнулся и упал. Ему помог подняться наглядно знакомый мужчина, который некоторое время вел его под руку в сторону дома. Затем он сказал этому мужчине, что дойдет сам. После этого он один пошел домой по тропинке вдоль дома по ул. .... Не доходя примерно 2,5-3 м до припаркованного в стороне от тропинки автомобиля «...», он, вследствие алкогольного опьянения, поскользнулся и упал на спину, ударившись головой о землю. При этом он на непродолжительное время потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал, как кто-то расстегнул замок левого кармана, а также замок его курки. Он открыл глаза и увидел перед собой двух незнакомых парней. Один из них - ранее не знакомый Купцов М.А. достал из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон «...». Он потребовал от Купцова М.А. возвратить ему сотовый телефон. В ответ Купцов, поняв, что он видел момент хищения, нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, по голове и лицу, причинив физическую боль на голове и теле. От ударов он вновь на некоторое время потерял сознание. Очнулся через некоторое время, когда его домой вел сосед по подъезду ФИО8 При этом, проверив карманы, он вспомнил, что у него похитили телефон, о чем сказал ФИО8. Дойдя до дома, в левом наружном кармане куртки, замок которого оказался расстегнут, обнаружил отсутствие сотового телефона «...». Этот телефон из застегнутого кармана выпасть не мог, поэтому он сразу решил, что его похитил Купцов, когда он лежал в снегу. Сотовый телефон «...» он приобретал примерно 5 лет назад, документы на него не сохранились, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа он его оценивает в 1000 рублей. Сотовый телефон марки «...», он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в кредит в салоне сотовой связи за 5 990 рублей. С экспертной оценкой стоимости этого телефона он согласен. Поясняет, что он не задевал никаких автомобилей, упал в 2,5-3 м не доходя автомашины «...» спереди и с правой стороны от этой автомашины. С Купцовым он ранее знаком не был, никакого конфликта у него с подсудимым не было, Купцова впервые он увидел, когда тот похищал у него телефон из внутреннего кармана куртки. В ходе следствия ему был возвращен портсигар, выпавший у него из расстегнутого правого кармана куртки на месте происшествия. В настоящее время ему подсудимым полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред от преступления. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин., отойдя от магазина «...» в ТЦ «...», увидел наглядно знакомого жителя дома по ул. ... ФИО7, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, который упал в снег. Он подошел к потерпевшему, помог ему подняться. При этом он обратил внимание, что каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не было. Затем он повел под руку ФИО7 в сторону дома по ул. .... Пройдя несколько метров во дворы жилых домов по ул. ..., он поинтересовался у ФИО7, дойдет ли тот сам до дома, так как ему надо было в магазин за продуктами. ФИО7 сказал, что дойдет сам. Он его отпустил, а сам минут на 5-10 зашел в магазин «...» на ул. .... Перед этим он проследил, что ФИО7 самостоятельно пошел в сторону своего дома. Выйдя из магазина, он увидел, что ФИО7 лежит в снегу на тропинке, которая проходит по тротуару. Возле потерпевшего никого не было. Он обратил внимание, что ФИО7 лежал примерно в 2, 5 - 3 м не доходя от автомашины-иномарки темного цвета, которая была припаркована недалеко от мусорных контейнеров, в районе между зданием ЖЭУ и домом по ул. ... и несколько правее от данной автомашины. В этот момент он встретил наглядно знакомого жителя дома по ул. ... ФИО8, который выносил мусор. Он обратился к ФИО8 и попросил того помочь ФИО7 дойти до дома. ФИО8 согласился помочь, но сказал, что сначала зайдет за сигаретами в киоск. Ему также нужно было приобрести сигарет, поэтому он пошел вместе с ФИО8 к киоску за сигаретами. Минут через 5, примерно в 21 час. 40 мин., он, отойдя вместе с ФИО8 от табачного киоска, увидел, как примерно в 15-20 м лежащего на том же месте ФИО7 избивает ногами высокий незнакомый парень. Рядом с этим парнем стоял еще один парень высокого роста. Он вместе с ФИО8 сразу побежал к ним, крикнув парням, чтобы прекратили бить. Подбежав ближе, увидел, что ФИО7 избивал ранее ему не знакомый парень, как он узнает Купцов М.А., который вновь пытался ногой ударить потерпевшего. Он оттолкнул Купцова М.А. Тот стал говорить, что якобы ФИО7 повредил кузов и зеркало автомашины. На стоявшей рядом автомашине никаких повреждений кузова и зеркал не было. Он сказал Купцову, что ФИО7 не дошел до автомашины и никак ее повредить не мог. Затем он и ФИО8 подняли ФИО7 с земли. Он увидел, что у ФИО7 разбито лицо, оно было в крови. Куртка ФИО7 в верхней части наполовину была расстегнута. ФИО8 взял под руку ФИО7 и повел того домой. Он пошел за ними следом в нескольких метрах позади. Вдвоем они привели ФИО7 к квартире последнего. Их встретила жена потерпевшего, которая, проверив одежду ФИО7, сказала, что пропали два сотовых телефона. Он сразу же предположил, что сотовые телефоны у ФИО7 похитил парень, который избивал потерпевшего. Он сразу по телефону вызвал сотрудников полиции. Жена потерпевшего отдала ему документы на похищенные сотовые телефоны. Сотрудников полиции он встретил возле дома по <адрес>, после чего указал местонахождение автомашины, в которой находился подозреваемый, и передал документы на похищенные телефоны. Затем Купцова и еще двух парней, находившихся с ним в машине, задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он вышел из своего дома по <адрес>, чтобы купить сигарет и выбросить мусор. По дороге к мусорным контейнерам, возле ЖЭУ к нему обратился наглядно знакомый ФИО9 ФИО9 рассказал, что от ТЦ «...» доводил находившегося в сильной степени опьянения жителя дома по <адрес> ФИО7 При этом ФИО9 указал ему на ФИО7, лежавшего на тропинке около стоянки возле дома по <адрес>, попросив его довести потерпевшего до квартиры. Он согласился, сказав, что только купит сигарет. Он вместе с ФИО9 прошли к табачному киоску, где приобрели сигарет. ФИО7 вышел из поля их зрения минут на 5. Отойдя от киоска и проходя мимо мусорных контейнеров, примерно в 21 час. 40 мин., он увидел как неизвестный парень высокого роста, ногой сверху вниз бьет лежавшего в том же месте ФИО7 по лицу и телу. ФИО9 тоже это увидел и побежал к ним, крича им «что вы делаете». Он побежал за ним следом. Когда они подбежали к ФИО7, он увидел, что потерпевшего избивал ранее не знакомый Купцов М.А. На его вопрос, что случилось, Купцов сказал, что ФИО7 якобы поцарапал зеркало заднего вида автомашины. Примерно в 2, 5 - 3 м от ФИО7 стояла автомашина-иномарка, но на зеркале не было никаких повреждений. ФИО7 не дошел до этого автомобиля и ничего на нем повредить не мог. Он и ФИО9 стали поднимать ФИО7, при этом он увидел, что лицо у потерпевшего разбито, в крови. ФИО7 немного сначала сопротивлялся, но он пояснил ему, что является соседом и что надо идти домой. Рядом с Купцовым стоял еще один незнакомый парень, третий парень выходил из машины. Он повел под руку ФИО7 домой. Купцов с друзьями сел в машину. ФИО9 пошел за ним и потерпевшим следом. Пройдя метров 30, ФИО7 похлопал руками по карманам куртки и сказал ему, что у него пропал сотовый телефон. Он не придал этому значения, так как хотел быстрей довести потерпевшего до дома. Затем он и ФИО9 довели ФИО7 до квартиры, где их встретила жена потерпевшего. Он жене сказал, что у ФИО7 пропал телефон. Супруга потерпевшего осмотрела одежду ФИО7 и сказала, что пропали два сотовых телефона. После этого ФИО9 вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 3 минуты. ФИО9 указал сотрудникам полиции место нахождения автомашины с подозреваемым. Затем все трое парней из той машины были задержаны.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с друзьями Купцовым М.А. и ФИО12 в автомашине последнего «...», припаркованной во дворах жилых домов в районе магазина «...» на ул. .... В автомашине они втроем распивали спиртные напитки по поводу дня рождения Купцова, при этом он находился на заднем сиденье, ФИО12 – на месте водителя, а Купцов – на месте переднего пассажира. В это время он заметил, как мимо автомашины ФИО12 со стороны водителя по направлению от задней части автомашины прошел незнакомый мужчина, который задел зеркало заднего вида, отчего он сдвинулось вперед. Купцов вышел из автомашины поговорить с тем мужчиной. Затем он слышал крики Купцова и того мужчины, содержания их разговора он не слышал и не видел, что между ними происходило, так как не обратил внимания вследствие алкогольного опьянения. ФИО12 из машины не выходил, так как был сильно пьян. Примерно через 3 минуты Купцов вернулся в машину на свое место, после чего бросил на заднее сиденье корпус сотового телефона «...», аккумуляторную батарею, и заднюю крышку панели сотового телефона. Он подумал, что это телефон Купцова и ничего про телефон не спрашивал. Через некоторое время Купцов попросил его помочь поднять мужчину, с которым у того был конфликт, лежавшего в снегу возле машины. Они вдвоем, выйдя из машины, подошли к потерпевшему. Купцов нагнулся к потерпевшему, который был сильно пьян и ничего не говорил, похлопал по лицу потерпевшего ладонями, пытаясь привести в чувство. В это время к ним подошли двое незнакомых мужчин. Один из подошедших увел потерпевшего, а они вернулись в машину. Через некоторое время они все втроем были задержаны в данной машине сотрудниками полиции. Когда он покидал салон автомашины, то машинально взял аккумулятор и заднюю панель сотового телефона, брошенного Купцовым. В отделе полиции они у него были изъяты в ходе досмотра.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с друзьями Купцовым М.А. и ФИО12 в своей автомашине «...», припаркованной на стоянке между зданием ЖЭУ и домом по <адрес>. В автомашине они втроем распивали спиртные напитки по поводу дня рождения Купцова, при этом он находился на месте водителя, ФИО11 - на заднем сиденье, а Купцов – на месте переднего пассажира. В это время он заметил, как мимо его автомашины со стороны водителя по направлению от задней части автомашины прошел незнакомый мужчина, который, повалившись вначале на багажник, а затем и кузов со стороны водителя, поцарапав чем-то кузов автомашины со стороны водителя по всей длине. Он из автомашины к этому мужчине не вышел, так как был пьян. К тому мужчине вышел Купцов, который разговаривал с мужчиной слева от него на улице. О чем они разговаривали и что делали, он не видел и не слышал, так как в это время распивал с ФИО11 водку и сам был сильно пьян. Затем он вследствие алкогольного опьянения уснул на руле своей машины. В какой-то момент его разбудил Купцов, по просьбе которого они проехали по дворам и вернулись на то же место стоянки, поскольку он ехать больше не мог. Там через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Повреждения автомобиля в результате действий потерпевшего он никак не фиксировал, имевшуюся царапину заполировал и в настоящее время ее не видно.
Помимо изложенных, вина Купцова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи дома по ул. ... возле МУПа ..., согласно которого на снегу обнаружены и изъяты портсигар, следы вещества, похожего на кровь на марлевый тампон;
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имелись не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины лобной области, образовавшиеся не исключается ДД.ММ.ГГГГ от как минимум одного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета;
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте марли, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека групповой принадлежности потерпевшего ФИО7;
- протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 в кабинете ОП № УМВД России по г. Пензе были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея, крышка сотового телефона «...»;
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 391 руб.;
- заявлением Купцова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором подсудимый указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00-23.00 у дома по ул. ... г. Пензы, будучи в нетрезвом виде, он избил неизвестного гражданина и похитил у него два телефона, впоследствии один телефон отдал ФИО11, а другой потерял, телефоны взял не для продажи, а для личного пользования.
В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые фрагмент марли со следами бурого цвета, портсигар, аккумуляторная батарея, задняя крышка сотового телефона «...», гарантийный талон, контрольно - кассовый чек на сотовый телефон «...», руководство пользователя на сотовый телефон «...» осмотрены и приобщены к делу ...
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Купцова М.А. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что Купцов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к лежащему на снегу ранее незнакомому ФИО7, достал из кармана куртки ФИО7 принадлежащие последнему сотовый телефон «...», стоимостью 5 391 руб. и сотовый телефон «...», стоимостью 1000 руб., на общую сумму 6 391 руб., которые открыто похитил. При этом потерпевший ФИО7 потребовал от Купцова М.А. прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако Купцов М.А., с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не реагируя на законные требования ФИО7 и осознавая открытый характер хищения, удерживая похищенное при себе, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, лицу и голове. Подавив применением насилия волю потерпевшего ФИО7 к сопротивлению, Купцов М.А. с похищенным скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
С учетом исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя суд считает установленным, что хищение, начатое подсудимым фактически как тайное, было обнаружено потерпевшим в момент его совершения, что сознавалось подсудимым, в связи с чем переросло в открытое хищение чужого имущества. При этом открытый и противоправный характер изъятия чужого имущества был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого, который совершил оконченное преступление, поскольку похищенным распорядился.
Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего Купцов М.А. избил потерпевшего ФИО7, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины лобной области, которые не расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль на голове и теле. Примененное подсудимым насилие явилось средством удержания похищенного, облегчения совершения грабежа и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению.
При определении вида похищенного и не обнаруженного имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего ФИО7, заключение судебной товароведческой экспертизы по телефону «...», которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. Подсудимый с видом похищенного, а также его стоимостью согласен.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств обвинения.
Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Приведенные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него никакого конфликта с ранее не знакомым Купцовым М.А. не было и не могло быть, поскольку он до автомашины, в которой находился Купцов М.А., не касался, упал на тропинке, не доходя несколько метров до нее. Хищение его телефонов началось после того, как он упал и лежал в снегу. Купцова впервые увидел в момент похищения у него из внутреннего кармана телефона, при этом потребовал от подсудимого вернуть похищенное. Однако Купцов, удерживая похищенное, стал его избивать ногами и руками по лицу и телу. Телефоны у него выпасть не могли, поскольку один находился в застегнутом наружном кармане куртки, а второй – во внутреннем глубоком. Показания потерпевшего объективно подтвердились показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые видели, что потерпевший лежал, не доходя по направлению своего движения до автомашины, в которой был подсудимый, не мог причинить и не причинял каких-либо механических повреждений на автомашине, они были очевидцами того, как подсудимый не пытался привести в чувство, а избивал потерпевшего ногами, после чего потерпевший сообщил ФИО7 о хищении телефона, а затем от супруги потерпевшего они узнали о хищении двух телефонов. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений в области головы. Вышеуказанными доказательствами судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым после открытого хищения, в целях удержания открыто похищенного, а не на почве личных неприязненных отношений до совершения хищения. Совокупностью этих же доказательств суд считает опровергнутыми и доводы защиты в обосновании позиции подсудимого о том, что ФИО7 сразу не указал свидетелям ФИО8 и ФИО9, что у него открыто похитил телефоны Купцов, а также, что ФИО7 сообщил ФИО8 о хищении телефона только в пути следования домой, при проведении медицинского освидетельствования не говорил эксперту про телефоны. Эти доводы, с учетом исследованных судом доказательств, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО7 не видел момент хищения и не требовал возврата похищенного у Купцова М.А.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о конфликте между подсудимым и потерпевшим в связи с якобы имевшем место повреждением автомобиля ФИО12, а также показаниям ФИО11 о том, что в его присутствии Купцов пытался привести в чувство ФИО7, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимого относительно направления движения потерпевшего, показаниям свидетелей обвинения по месту нахождения потерпевшего относительно автомобиля в момент преступления, и полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 также и потому, что они находятся с подсудимым в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимого о причинении побоев ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений и краже у потерпевшего двух сотовых телефонов, суд относится критически, как способу смягчения уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.
При назначении вида и размера наказания Купцову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Купцов М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего гепатитом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Купцову М.А. суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ..., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетнего ребенка.
К обстоятельству, отягчающему наказание Купцову М.А., суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Купцова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности Купцова М.А., ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совершения им нового преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Купцову М.А. дополнительных наказаний, предусмотренных альтернативно санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Купцова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную Купцову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Купцову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...», руководство пользователя сотового телефона «...» - оставить на хранение в уголовном деле, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Пензе фрагмент марли со следами бурого цвета, аккумуляторную батарею, заднюю крышку сотового телефона «...» - уничтожить, портсигар – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий