Дело № 1 - 160 (12)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 7 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя– ... Рябова И.А.,
подсудимой Матвеевой А.С.,
защитника подсудимой Матвеевой А.С.- адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов №,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Матвеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева А.С. совершила хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено ей в г. ... при следующих обстоятельствах:
Матвеева А.С. в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрела непригодную для внутреннего употребления и не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащую жидкость емкостью 500 мл., содержащую в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, бензальдегид, и, осознавая, что спиртосодержащая жидкость не прошла сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имеет указанных сроков годности, специальных правил использования, и поэтому не может являться гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, хранила в своей квартире данную спиртосодержащую жидкость с целью последующего получения прибыли посредством сбыта под видом пригодных для внутреннего употребления крепких спиртных напитков до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГОСТ Р 51786- 2001 наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества как бензальдегид не допускается, все это указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость является не пищевой и не пригодна для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.
Допрошенная в судебном заседании Матвеева А.С. вину в преступлении признала и показала, что проживает по указанному адресу совместно с мужем, страдающим онкологическим заболеванием. Поскольку мужу требуются дорогостоящее лечение и лекарства, с ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься реализацией самогона и спиртосодержащей жидкости, осознавая, что действует незаконно, поскольку жидкость являлась небезопасной для жизни и здоровья людей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0, 5 литра, которую хранила с целью последующей продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день бутылка была ошибочно продана ей под видом самогона ФИО5, после чего данная бутылка была изъята сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при производстве проверочной закупки алкогольной продукции, проводившейся по <адрес>. В их присутствии в дом прошел мужчина, которому заранее были выданы деньги, а затем прошли все остальные участники закупки. В указанном помещении мужчина выдал бутылку объемом 0, 5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел ее у Матвеевой А.С. ...
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно– розыскное мероприятие «проверочная закупка спиртосодержащей жидкости» у Матвеевой А.С., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости. В ходе ОРМ закупщик ФИО5 приобрел у Матвеевой А.С. бутылку со спиртосодержащей жидкостью. В дальнейшем был произведен осмотр дома Матвеевой А.С., Матвеева А.С. пояснила, что изъятую бутылку со спиртосодержащей жидкостью приобрела ДД.ММ.ГГГГ, хранила ее по месту жительства в целях дальнейшего сбыта.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что периодически в течение ... года он покупал самогон и разбавленный спирт у Матвеевой А.С. Впоследствии о противоправной деятельности подсудимой он сообщил сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ с его участием была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, на выданные ему денежные средства он приобрел у Матвеевой А.С. бутылку со спиртом емкостью 0,5 литра, которую она принесла ему из дома. Впоследствии бутылка была изъята сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо изложенного виновность Матвеевой А.С. в содеянном подтверждается:
- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приобрел у Матвеевой А.С. бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью...
- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у Матвеевой А.С. по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 33, 3 % об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, бензальдегид. ...
- заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № - п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, изъятая у Матвеевой А.С., является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегид, метилацетат, этилоцетат, бензальдегид. Согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья» наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества как бензальдегид не допускается, все это указывает на то, что это спиртосодержащая жидкость является не пищевой и не пригодна для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. ...
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимая умышленно с целью последующего сбыта хранила непригодную для внутреннего употребления и не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащую жидкость емкостью 500 мл.
С учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Матвеевой А.С. указание на хранение ею в целях сбыта, а также сбыт фальсифицированной алкогольной продукции- самогона- не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Также суд исключает из обвинения указание на хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку хранившаяся у Матвеевой А.С. спиртосодержащая жидкость по смыслу действующего законодательства продукцией не является.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Матвеева А.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. К административной ответственности не привлекалась.
В качестве смягчающих наказание Матвеевой А.С. обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении нетрудоспособного супруга, являющегося инвалидом 2 группы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным назначить Матвеевой А.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Матвееву А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Вещественные доказательства: металлическую флягу со спиртосодержащей жидкостью внутри, бутылку с этикеткой «...» со спиртосодержащей жидкостью внутри, бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; денежные средства в размере 70 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области - передать в финансово – экономический отдел УМВД России по г. Пензе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов