Приговор по делу № 1-85/2012

Дело № 1-85\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Миронова А.В.,

подсудимого Горбунова Р.В.,

защитника Пугачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9, ФИО17,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Горбунова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горбунов Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Горбунов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11.00 час. до 11.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее знакомому ФИО9, которому нанес удар рукой по лицу, в результате чего ФИО9 упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного намерения на насильственный грабеж, лежащему на земле ФИО9 Горбунов Р.В. нанес множественные удары ногами по телу, после чего Горбунов Р.В. снял с ног потерпевшего, открыто похитив принадлежащие ФИО9 пару кроссовок черного цвета с надписью «...», стоимостью 440 рублей. С похищенным Горбунов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В процессе насильственного завладения чужим имуществом Горбунов Р.В. причинил ФИО9 не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин головы и лица, а также физическую боль на голове и теле.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21.30 час. до 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на полу ранее знакомому ФИО17, сорвал с шеи потерпевшего, открыто похитив принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «...», стоимостью 1480 рублей, на ремешке, не представляющем для потерпевшего ценности. С похищенным Горбунов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился.

Вина Горбунова Р.В. в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По факту насильственного грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ., возможно и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он вместе со своим знакомым ФИО10 сидел на бревне во дворе дома по <адрес>. ФИО10 там употреблял купленный им портвейн. К ним подошли знакомые ему ФИО9, ФИО11 и ФИО18, а также несколько незнакомых граждан, которые просили дать им выпить спиртного. Кто-то из них на переданные им и ФИО11 деньги сходил в магазин и приобрел еще портвейна. Он не удержался и тоже выпил 150-200 гр. портвейна. В этот период времени он употреблял лекарственные средства от алкоголизма и наркомании. Поэтому, выпив спиртного, он на некоторое время «отключился», то есть потерял память, и дальнейшие события не помнит. Пришел в себя, как он полагает, в течение не более 1 часа сидевшим на том же бревне. Рядом с ним был ФИО10 и кто-то еще, но кто именно не помнит. ФИО9 рядом не было. Он проверил карманы спортивных брюк и обнаружил отсутствие там мобильного телефона и паспорта. Он поинтересовался у ФИО10 по поводу пропажи паспорта и телефона, на что тот ответил, что не знает, где они. Затем он ушел домой по адресу: <адрес>, где лег спать и проснулся в этот же день около 18-19 час. Своей вины не признает, поскольку не помнит, что происходило после того как выпил спиртное, но полагает, что ФИО9 он не бил и кроссовки с потерпевшего не снимал, поскольку для этого не было причины. Когда он очнулся, то чужих кроссовок при нем не было. Показания ФИО12 о том, что он приходил ДД.ММ.ГГГГ к ней в кроссовках потерпевшего объяснить не мог.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он находился во дворе дома по <адрес>, где вместе со знакомым Горбуновым Р.В. и двумя ранее не знакомыми мужчинами распивал портвейн, сидя на бревне. Его знакомого ФИО10 там не было. Во время распития спиртного у него каких-либо конфликтов с Горбуновым Р.В. не было. Упомянутые им двое незнакомых мужчин стали требовать с него денег, а в ответ на его отказ, стали избивать руками и ногами по голове и различным частям тела. Когда он упал, то эти двое неизвестных сняли с него кроссовки и с ними ушли. Горбунов за него не вступался. Он после этого пошел домой босиком. Своими кроссовками он ни с кем не менялся. Придя домой, он о случившемся рассказал своей ныне покойной матери. Через несколько дней он вместе с матерью пошел в отдел полиции, где написал заявление о том, что его избил и снял кроссовки парень по кличке «...», то есть Горбунов Р.В. Какого-либо психологического или физического воздействия на него при подаче заявления и проведении следственных действий с его участием со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Впоследствии похищенные у него кроссовки черного цвета с надписью «...» он получил под расписку у следователя. С экспертной оценкой стоимости этих кроссовок он согласен. Каких-либо материальных претензий к Горбунову Р.В. не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Однако из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с Горбуновым Р.В. ... следует, что около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин «...», расположенный на <адрес>, чтобы купить хлеб. Выйдя из магазина, он пошел к своему дому. Проходя дворами мимо <адрес>, недалеко от детской поликлиники, на бревне встретил ранее знакомого Горбунова Р. по прозвищу «...», в компании с ФИО10 и наглядно знакомым пожилым мужчиной. Когда он проходил мимо, то Горбунов Р.В. позвал его. Он подошел к ним и присел на бревно. В ходе разговора Горбунов Р.В. в грубой форме спросил его о том, есть ли у него денежные средства, на что он ответил, что денег нет, и решил уйти от них. Однако Горбунов Р.В. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю, после чего Горбунов Р.В. ногой стал наносить ему удары по различным частям тела. От данных ударов он почувствовал физическую боль на теле и голове. После чего, находясь на земле, он почувствовал, как Горбунов Р.В. снимает с него кроссовки. Сказать он Горбунову Р.В. ничего не смог, так как испугался, что он снова начнет его избивать. Сняв кроссовки Горбунов Р.В. ушел вместе с, ФИО10 и мужчиной. Увидев, что они ушли, он встал и пошел домой. Свои кроссовки черного цвета он оценивает в 1100 рублей, никаких денежных средств он в долг не брал. На очной ставке с Горбуновым Р.В. ФИО9 указал, что кроссовки он во временное пользование Горбунову Р.В. не давал, с подсудимым кроссовками не менялся, Горбунов снял с него кроссовки, ударив его по лицу кулаком, а потом ногой по телу.

Причину изменения этих оглашенных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО9 не смог.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО9 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют нижеследующим исследованным судом доказательствам.

Так, из заявления ФИО9 на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности парня по кличке «...», который в ДД.ММ.ГГГГ ударил его и снял с него кроссовки.

По заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО9 были выявлены не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин головы, лица, образовавшиеся в результате скользящих воздействий тупым предметом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, его приятель Горбунов Р.В. и наглядно знакомый мужчина по имени ФИО11 сидели на бревне во дворе дома по <адрес>, где совместно распивали портвейн. В это время к ним подошел наглядно знакомый ФИО9 При этом Горбунов попросил потерпевшего сходить за спиртным в ларек, передав ФИО9 50 рублей, которые подсудимому в свою очередь передал ФИО11. Купив вино, ФИО9 вернулся к ним. В процессе совместного употребления спиртных напитков Горбунов Р.В. беспричинно стал оскорблять ФИО9 нецензурной бранью, после чего нанес ФИО9 удары кулаком по лицу и ногой по телу. Затем с лежавшего от ударов на земле ФИО9 Горбунов Р.В. снял кроссовки, после чего с похищенными кроссовками ушел. Где был в это время ФИО11, он не заметил. Других незнакомых ему лиц рядом не было. Разговора о возврате денежных средств ФИО11, которые были переданы Горбуновым Р.В. ФИО9 на приобретение спиртного, не было. После этого он ушел к себе домой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он сидел на бревне во дворе дома по <адрес>, вместе с наглядно знакомыми Горбуновым Р.В. и ФИО10, с которыми распивал портвейн. В это время мимо них проходил наглядно знакомый ему ФИО9 Горбунов Р.В. попросил ФИО9 сходить за вином в магазин. Он дал свои 50 рублей, передал их Горбунову Р.В., а подсудимый в свою очередь передал их ФИО9 на покупку спиртного. ФИО9, купив спиртное, вернулся к ним и все вместе стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртного Горбунов Р.В. оскорблял нецензурно ФИО9 Поскольку у него закончились сигареты, он пошел за ними в магазин, расположенный в жилом доме на <адрес>. Когда он вернулся примерно через 15 минут на место распития спиртных напитков, встретил там ФИО9, у которого были ссадины на лице. На ноги ФИО9 он внимания не обратил. Он видел Горбунова, который уходил от бревна в сторону своего дома. Были ли какие-либо предметы у подсудимого в руках, он не помнит. Он у ФИО9 по поводу происшедшего ничего не спрашивал. Через несколько дней он встретил ФИО9 и тот рассказал, что его в тот день избил Горбунов Р.В. и отобрал кроссовки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ее сожитель Горбунов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой по адресу: <адрес> Она обратила внимание, что на Горбунове были обуты чужие кроссовки темного цвета. На ее вопрос Горбунову, откуда у него эти кроссовки, подсудимый пояснил, что якобы обменял эти кроссовки на свои у какого-то мужчины. В связи с чем менялся кроссовками и при каких обстоятельствах она Горбунова не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли сотрудники ОМ № УВД по г. Пензе, которые отобрали у нее объяснение по вышеизложенным обстоятельствам, после чего в ходе досмотра она выдала сотрудникам милиции те чужие кроссовки, в которых пришел подсудимый ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ до задержания Горбунов проживал у нее. У нее от Горбунова есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время временно проживает с бабушкой ФИО13 – матерью подсудимого.

Согласно протокола досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 добровольно выданы кроссовки черного цвета с надписью ....

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость указанной пары кроссовок, принадлежавших ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 440 руб.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые кроссовки осмотрены, приобщены к делу и переданы потерпевшему ФИО9 под расписку ...

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Горбунова Р.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых, среди которых был ФИО9, употреблял спиртные напитки в районе дома по <адрес> Он попросил ФИО9 купить вина и передал ему для этого деньги в сумме 150 рублей, пояснив потерпевшему, что дает эти деньги в долг, поскольку на них он собирался купить кроссовки. Употребив спиртные напитки, ФИО9 пообещал их вернуть и для этого ФИО9 пошел искать деньги, но, вернувшись, пояснил, что денег не нашел. После чего ФИО9 предложил ему обменяться кроссовками между собой, на что он согласился. Обменявшись кроссовками, ФИО9 ушел. Вернуть их вовремя не смог, так как на следующий день уехал из города и больше с ФИО9 не виделся. ФИО9 он не бил.

Причину изменения показаний в той части, что он получил от потерпевшего кроссовки в результате добровольного обмена, в судебном заседании Горбунов Р.В. объяснил применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ОП № УМВД России по г. Пензе.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова Р.В. по данному факту по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом применена редакция уголовного закона, действовавшего на день совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Горбунов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11.00 час. до 11.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее знакомому ФИО9, которому нанес удар рукой по лицу, в результате чего ФИО9 упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного намерения на насильственный грабеж, лежащему на земле ФИО9 Горбунов Р.В. нанес множественные удары ногами по телу, после чего Горбунов Р.В. снял с ног потерпевшего, открыто похитив принадлежащие ФИО9 пару кроссовок черного цвета с надписью «...», стоимостью 440 рублей. С похищенным Горбунов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Открытый и противоправный характер хищения кроссовок у ФИО9 был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего Горбунов Р.В. причинил ФИО9 не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин головы и лица, а также физическую боль на голове и теле. При этом указанное насилие явилось средством облегчения совершения Горбуновым Р.В. грабежа и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о невиновности, мотивированные показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, и они признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Приведенные подсудимым доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ... о том, что подсудимый Горбунов Р.В., в отсутствие между ними конфликта, потребовал от него деньги, а в ответ на его отказ, ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, после чего Горбунов ему лежащему нанес удары ногами по телу, причинив физическую боль на голове и теле, после чего открыто похитил, сняв с его ног кроссовки. Денег он подсудимому не должен, кроссовками с ним не менялся. Эти показания потерпевшего объективно подтвердились заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в органы милиции о том, что парень по кличке «...» (Горбунов Р.В.) избил его и снял кроссовки, показаниями свидетеля ФИО10, который лично видел, что Горбунов Р.В. избил ФИО9, после чего открыто похитил, сняв с потерпевшего кроссовки, свидетеля ФИО11 о том, что он на месте происшествия видел у потерпевшего повреждения на голове, сам потерпевший впоследствии ему рассказал, что Горбунов Р.В. его избил и снял кроссовки, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО9 на лице, показаниями свидетеля ФИО12 в той части, что она видела кроссовки потерпевшего на подсудимом и фактом изъятия у нее этих кроссовок. При этом потерпевший ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11 указывали на то, что в момент совершения преступления незнакомых им лиц на месте происшествия не было. При таких обстоятельствах оглашенные показания потерпевшего ФИО9 суд взял за основу при постановлении приговора, поскольку они объективно соответствуют всем другим исследованным доказательствам обвинения и установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО9 указанные показания без приведения мотивов изменил, пояснив, что преступление в отношении него совершил не Горбунов Р.В., а двое незнакомых мужчин, которые требовали с него деньги, совместно избили и сняли кроссовки. Проанализировав показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о непричастности подсудимого к преступлению, суд относится к ним критически и признает ложными, преследующими цель помочь знакомому Горбунову Р.В. избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.

Горбунов Р.В., не признавая своей вины в данном преступлении, давал противоречивые показания по обстоятельствам дела, утверждая в ходе предварительного следствия, что получил кроссовки потерпевшего в результате добровольного обмена с ним обувью, а в судебном заседании – о том, что он не брал у потерпевшего кроссовок, потерпевшего не избивал. Доводы подсудимого о даче им показаний по обвинению в данном преступлении на следствии в результате психологического воздействия на него со стороны работников ОП № УМВД России по г. Пензе проверялись работниками СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Показания Горбунова Р.В. о своей невиновности, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных доказательств обвинения, поэтому суд относится к ним критически, как способу избежания уголовной ответственности за данное преступление. К показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что Горбунов Р.В. получил кроссовки потерпевшего в результате обмена с ним, суд также относится критически, поскольку об этих обстоятельствах ей стало известно только со слов подсудимого, она является сожительницей Горбунова Р.В., заинтересована в благоприятном для него исходе дела, эти ее показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

По факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он проснулся у себя дома по адресу: <адрес> Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел во двор дома по <адрес> искать свой паспорт и телефон, утраченные там утром в этот день. Не найдя там ничего, пошел к ФИО10 домой, но встретил его на улице возле дома по <адрес>. ФИО10 предположил, что паспорт и телефон могла взять ФИО18, которая в тот период времени, со слов ФИО10, была в гостях у их общего знакомого ФИО17 ФИО10 предложил сходить домой к ФИО17. Он никого конкретно не подозревал, поэтому вначале не соглашался, но ФИО10 уговорил его пойти к ФИО17. После этого он и ФИО10 пришли в комнату общежития, в которой находились ФИО17 и ФИО18, распивавшие спиртные напитки. Он видел в руках у ФИО18 телефон, но не тот, который у него пропал. Вместе с ФИО17 и ФИО18 он выпил 150-200 гр. портвейна. После выпитого сел в кресло и задремал. В этот момент ему кто-то ударил по лицу, отчего с него слетели очки. Он открыл глаза, вследствие плохого зрения увидел только движущиеся силуэты людей, кто и за что его ударил, он не знает. Он подобрал с колен очки, у которых оказалась сломанной дужка, после чего вышел из комнаты вместе с ФИО10 и ФИО18. Куда он пошел не помнит, но утром проснулся у себя дома по адресу: <адрес> Он не помнит факта избиения и открытого хищения телефона у ФИО17, полагает, что такого быть не могло, поскольку причин для этого не было.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате общежития по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришла знакомая ФИО18. Он и ФИО18 были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полчаса к нему в комнату пришли знакомые ФИО10 и Горбунов Р.В. по кличке «...», которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате между ним и Горбуновым Р.В. состоялся разговор, на какую именно тему не помнит, который перерос в ссору. При этом он Горбунова не бил, Горбунов был в очках и очки он ему не ломал. Горбунов Р.В. в ходе ссоры ударил его ногой по лицу, отчего он упал на пол. На полу Горбунов Р.В. нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. Денег или какого-либо имущества Горбунов не требовал. От физической боли он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, открыл глаза и увидел, что Горбунов Р.В. нагнулся к нему и снимает с его шеи не представляющий ценности шнурок, вместе с закрепленным на нем мобильным телефоном «...». При этом Горбунов видел, что он смотрит на него и понимал, что открыто похищает телефон. Он никакого сопротивления Горбунову не оказывал, ничего подсудимому не говорил, так как боялся, что тот сможет снова его избить. Завладев телефоном, Горбунов ушел из его комнаты. Вместе с Горбуновым из комнаты вышли ФИО10 и ФИО18. Вскоре к нему в общежитие пришла мать ФИО20, которая вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции он подал заявление о преступлении, прошел освидетельствование, которым были выявлены у него кровоподтеки лица, левого уха, левого глаза, верхней губы и ссадины лица, которые ему причинил Горбунов. Рубец, указанный в заключении судебной медицинской экспертизы, появился у него после операции в ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон он выдал следователю. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона на день хищения он согласен. В дальнейшем ему сожительницей подсудимого ФИО12 был полностью возмещен материальный ущерб путем покупки нового аналогичного телефона. Каких-либо материальных претензий он к подсудимому не имеет, за причиненные побои и телесные повреждения он подсудимого простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. На строгом наказании Горбунова Р.В. не настаивает.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он встретился возле дома по <адрес> со своим знакомым Горбуновым Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили сходить в гости к знакомому ФИО17, чтобы употребить спиртные напитки. Дверь комнаты им открыл ФИО17, после чего он и Горбунов вошли в комнату потерпевшего. Там, кроме ФИО17, находилась также ФИО18, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, между Горбуновым Р.В. и ФИО17 завязался разговор, в ходе которого Горбунов Р.В. стал словесно оскорблять ФИО17, между ними произошел конфликт. В ходе ссоры Горбунов Р.В. ударил ФИО17 ногой по лицу. От данного удара ФИО17 упал на пол. Горбунов Р.В. наклонился к лежащему на полу ФИО17 и снял с шеи потерпевшего сотовый телефон в корпусе красного цвета на шнурке. Он видел, что ФИО17 смотрел на Горбунова в момент похищения телефона, но ничего не сказал и сопротивления подсудимому не оказывал. После этого Горбунов Р.В. вышел с похищенным телефоном из комнаты, а он с ФИО18 вышли вслед за ним. ФИО17 остался лежать в комнате на полу. Выйдя на улицу из подъезда, они разошлись в разные стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО18, которых она давала в ходе предварительного следствия ... видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она по приглашению ФИО17 пришла к нему домой. Она и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя в комнату ФИО17, они общались на разные темы. Около 21.30 час. в комнату ФИО17 пришли ФИО10 и Горбунов Р.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Горбунов Р.В. и ФИО10 прошли в комнату. Между Горбуновым Р.В. и ФИО17 завязалась ссора, в ходе которой Горбунов Р.В. ударил ногой по лицу ФИО17, от чего тот упал на пол. После того как ФИО17 упал на пол, Горбунов Р.В. нагнулся к нему и начал снимать с его шеи шнурок, на котором был мобильный телефон. ФИО17 в это время ничего ему не говорил. В ходе произошедшей ссоры ФИО17 дужку на очках Горбунова не ломал. Сняв шнурок с телефоном с шеи ФИО17, Горбунов Р.В. и ФИО10 вышли из комнаты. Следом за ними вышла и она. На улице они разошлись, куда пошел Горбунов Р.В. ей не известно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что у ее сын ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> в комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ей позвонила соседка сына по общежитию из № комнаты по имени ФИО83, которая сообщила, что ФИО17 избивают в комнате и просила срочно прибыть. Она сразу прибежала в общежитие к сыну. В подъезде общежития она встретила спускавшегося по лестнице ФИО17, на лице сына были кровоподтеки. ФИО17 в руках держал отвертку и говорил, что хочет догнать обидчика, который отобрал у него мобильный телефон. Она вернула сына в комнату, где ФИО17 рассказал ей, что к нему приходили ФИО10 и парень по кличке «...», как ей стало впоследствии известно Горбунов Р.В. Между ФИО17 и Горбуновым произошла ссора, в результате которой Горбунов избил ФИО17, а затем сорвал с шеи сотовый телефон «...» на шнурке, после чего скрылся. Она сразу вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Горбунова Р.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ... видно, что он, ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера, встретившись с ФИО10 возле дома по <адрес>, решили пойти к общему знакомому ФИО17 Зайдя в квартиру к ФИО17, он и ФИО10 прошли в комнату, где находились ФИО18 и ФИО17, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО17 завязался разговор, который привел к ссоре, из-за чего он не помнит. В ходе ссоры ФИО17 сломал дужку на его очках. Он после этого в грубой форме стал требовать от ФИО17, чтобы он компенсировал стоимость сломанных очков, на что ФИО17 стал возражать. После чего он нанес ФИО17 удар ногой по лицу. ФИО17 упал на пол и закрыл глаза. Он нагнулся к нему и нанес удары кулаком по лицу, после чего снял с его шеи мобильный телефон марки «...», который был на шнурке. В этот момент ФИО17 открыл глаза, но ему ничего не сказал. Он и ФИО10 вышли из комнаты на улицу. Сотовый телефон находился при нем. На улице они с ФИО10 разошлись в разные стороны. Затем он на <адрес> продал сотовый телефон «...» за 300 рублей незнакомому мужчине.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Горбунова Р.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на очной ставке с потерпевшим ФИО17 ... видно, что он в день совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения и в ходе ссоры ногой ударил ФИО17, сшиб его с ног, а когда он упал, то ударил его кулаком по лицу, но сколько раз не помнит. Это случилось из-за того, что он узнал о том, что пока он спал пьяный на улице, ФИО17 сломал его очки и он был зол на него и своими действиями хотел восстановить справедливость.

Из заявления Горбунова Р.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ... видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 употребляли спиртное. По предложению ФИО10 пошли к знакомому ФИО17 на <адрес>, где он ударил ФИО17 из-за чего не помнит, т.к. был сильно пьян. Потом он у ФИО17 с шеи снял его сотовый телефон «...» и ушел. Данный телефон продал в тот же вечер неизвестному за 300 рублей.

Причину изменения показаний в судебном заседании, а также подачу указанного заявления, Горбунов Р.В. объяснил применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ОП № УМВД России по г. Пензе.

Помимо изложенных, вина Горбунова Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ..., в котором он просит привлечь к ответственности наглядно знакомого Р.В. по кличке «...», который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по месту жительства избил его и отобрал телефон «...»;

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО17 имеются не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде послеоперационного рубца правой височной, лобной и левой лобно-височной области, кровоподтеки левого уха, лица, левого глаза, ссадины лица, кровоизлияние слизистой верхней губы. Телесные повреждения в виде кровоподтеков левого уха, лица, левого глаза, ссадины лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, образовались не исключается ДД.ММ.ГГГГ от как минимум 5 травмирующих ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом;

- показаниями допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО82, которая, разъясняя данное ей заключение экспертизы №, показала, что послеоперационный рубец на голове у ФИО17 образовался задолго до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие операционного вмешательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «...»;

- заключением судебной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, при условии работоспособности и отсутствия повреждений, составляет 1480 рублей.

В ходе следствия по делу изъятые кассовый чек, гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «...» осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова Р.В. по данному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как грабеж, поскольку он открыто похитил, сорвав с шеи ФИО17 принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «...», стоимостью 1480 рублей, на ремешке, не представляющем для потерпевшего ценности, которыми распорядился по своему усмотрению. Открытый и противоправный характер хищения был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого, поскольку подсудимый завладел похищенным неправомерно, осознавая, что потерпевший видел момент хищения. Горбунов Р.В. совершил оконченный грабеж, поскольку после противоправного завладения чужим имуществом распорядился в корыстных целях похищенным. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения Горбунова Р.В. по данному факту квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что примененное подсудимым насилие было средством завладения чужим имуществом в судебном заседании не добыто, умысел на открытое хищение чужого имущества возник у Горбунова Р.В. после применения указанного насилия. В судебном заседании достоверно установлено, что Горбунов Р.В. нанес ФИО17 один удар ногой по лицу и лежавшему потерпевшему множественные удары кулаком по лицу, причинив физическую боль на голове, а также не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков левого уха, лица, левого глаза, ссадины лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, поэтому эти действия подсудимого суд, по предложению государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в указанной части прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества суд за основу приговора взял показания потерпевшего ФИО17, данные гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «...», а также заключение судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина Горбунова Р.В. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Суд обсуждал доводы подсудимого о невиновности, мотивированные его показаниями в судебном заседании, а также доводы защиты о возможной переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные подсудимым доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что подсудимый Горбунов Р.В., когда он лежал на полу у себя в комнате, нагнулся к нему и открыто похитил, сорвав с шеи сотовый телефон «...» на шнурке. При этом Горбунов Р.В. видел, что он наблюдает за его действиями открытыми глазами. Он какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку непосредственно до грабежа подсудимый избил его в ходе ссоры и он боялся применения насилия со стороны Горбунова Р.В. Эти показания потерпевшего объективно подтвердились заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в органы милиции о том, что парень по кличке «...» (Горбунов Р.В.) избил его и отобрал сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО10, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, которые лично наблюдали, что Горбунов Р.В. открыто похитил, сорвав с шеи лежавшего на полу потерпевшего ФИО17 сотовый телефон на шнурке, показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах грабежа, ставшими ей известными со слов потерпевшего, а также заявлением Горбунова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что он, снимая с шеи ФИО17 мобильный телефон марки «...» на шнурке, видел, что потерпевший смотрит на него открытыми глазами. Оснований оговаривать потерпевшим и свидетелями обвинения Горбунова Р.В. в совершении преступления не установлено. При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО17 суд взял за основу при постановлении приговора, поскольку они объективно соответствуют всем другим исследованным доказательствам обвинения и установленным судом обстоятельствам дела. Совокупностью указанных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый Горбунов Р.В. полностью осознавал открытый и противоправный характер хищения, в связи с чем доводы защитника о переквалификации его действий на кражу не заслуживают внимания. К показаниям подсудимого на предварительном следствии в той части, что поводом для преступления явились действия потерпевшего ФИО17, сломавшего ему очки, в связи с чем он взял телефон у потерпевшего, чтобы компенсировать нанесенный ущерб, суд относится критически, поскольку эти его показания никакими объективными доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО18 и другими доказательствами обвинения. Таким образом, судом достоверно установлено, что после избиения потерпевшего в ходе ссоры у Горбунова Р.В. возник умысел на открытое хищение телефона потерпевшего, которое он совершил именно с корыстной целью.

В судебном заседании Горбунов Р.В. факты избиения потерпевшего и грабежа не признал, заявив, что оговорил себя в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Эти доводы подсудимого проверялись работниками СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО22 за отсутствием в их действия состава указанных преступлений. Показания Горбунова Р.В. о своей невиновности, данные им в ходе судебного заседания, полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных доказательств обвинения, поэтому суд относится к ним критически, как способу избежания уголовной ответственности за данное преступление.

По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Горбунов Р.В. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Горбунова Р.В. имеется смешанное расстройство личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствует данные анамнеза и объективной медицинской документации о таких присущих Горбунову патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, своенравие, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, неустойчивость интересов, конфликтность, агрессивность, вспыльчивость, усугубляющиеся в состоянии алкогольного опьянения. О наличии синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ свидетельствуют данные о многолетнем систематическом употреблении им психоактивных веществ с формированием патологического влечения к ним, абстинентного синдрома, что обусловило усугубление имеющихся у него личностных особенностей, с возникновением периодов пониженного настроения, со склонностью к демонстративным реакциям, неправильному поведению, что послужило причиной неоднократных госпитализаций его в наркологический стационар. Указанное диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявившего у Горбунова Р.В. демонстративность, оппозиционность поведения, поверхностность, неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к фиксации на негативных переживаниях. Указанные особенности психики у под экспертного не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, поражением критических и прогностических способностей и не лишили Горбунова Р.В. в период, относящихся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Горбунов Р.В. по своему психическому состоянию может воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства. Суд доверяет указанному заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении (ГНЦ ССП им. В.П. Сербского), экспертами, имеющими необходимые специальные познания и опыт экспертной работы, с применением необходимых методик, с учетом данных стационарного обследования обвиняемого, оно соответствует другим исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому признает Горбунова Р.В. вменяемым лицом.

При назначении вида и размера наказания Горбунову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Горбунов Р.В. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», находится под наблюдением врача-психиатра по поводу невроза навязчивости. Судом также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья Горбунова Р.В. страдающего ..., ..., ... и рядом других заболеваний, а также фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО9

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горбунову Р.В. суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы суд назначает Горбунову Р.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в его действиях признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего о наказании, суд считает возможным не применять к Горбунову Р.В. дополнительных наказаний, предусмотренных альтернативно санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), за каждое из которых назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Горбунову Р.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года и семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Горбунову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Горбунову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки – оставить в пользовании потерпевшего ФИО9, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...» - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий