Дело № 1-194\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 29 июня 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
c участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Климашина А.А.,
защитника Ларина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Климашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Климашин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. водитель Климашин А.А., управляя личным автомобилем марки ..., регистрационный знак №, следовал по ул. ... со стороны с. ... в направлении Федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома по <адрес>, он в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316), обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316), устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316), обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316), запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Климашин А.А. с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при наличии для него дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч, и развил ее до 60 км/ч, ввиду чего не справился с управлением автомобилем и выехал на левую обочину по ходу своего движения, где своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения в РФ, совершил наезд на пешехода ФИО7
В результате указанных неосторожных преступных действий водителя Климашина А.А. пешеход ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области головы, оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости с переходом на тело, перелома тела правой седалищной кости со смещением отломка в полость таза до 13 мм, центрального вывиха головки правой бедренной кости, перелома ветви правой седалищной кости со смещением, оскольчатого перелома тела, продольных переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Климашин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20
час. 20 мин. он, управляя личным автомобилем ..., рег. знак №, следовал по ул. ... со стороны с. ... в направлении ФАД М 5 «...» в г. Пензе. Впереди него в попутном направлении по его полосе следовал автобус иностранного производства. Он видел, что до этого данный автобус выехал со стороны ЗАО «...» в с. .... Тормозная система и рулевое управление автомобиля было исправно, проезжая часть была заснеженной, шел небольшой снег, видимость в направлении движения была не менее 100 м. Следуя в указанном направлении со скоростью 60 км/ч и проезжая напротив дома по ул. ..., водитель вышеуказанного автобуса, следовавшего впереди него, стал снижать скорость и поэтому он решил его обогнать. Однако, когда он стал обгонять, из-под заднего колеса автобуса на его лобовое стекло попал снег, из-за чего ему не было видно проезжую часть в направлении движения, также он наехал на снег, выброшенный с близлежащих домов на проезжую часть. Он стал применять рабочее торможение, однако не справился с управлением автомобилем и выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7 На месте ДТП он пытался оказать потерпевшему первую помощь, прикладывал к голове ФИО7 бинт. Кто-то из выбежавших соседей потерпевшего вызвал «скорую помощь». Признает свою вину в той части, что действительно превысил установленное ограничение скорости 40 км/ч, вследствие незначительного водительского стажа недостаточно учел дорожные и метеорологические условия, однако считает, что ДТП произошло не вследствие этих причин, а случайно, в результате внезапной потери видимости из-за вылетевшего на лобовое стекло его автомобиля из-под колес обгоняемого им автобуса снежной массы.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Климашина А.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. он с крыльца своего дома по адресу: <адрес>, где в этот момент стояла его жена ФИО8, вышел через проем в заборе своего домовладения на левую обочину проезжей части ул. ... по ходу движения со стороны с. ... в направлении ФАД «...», чтобы вылить отходы из ведра. Перед выходом на обочину он посмотрел вправо и влево проезжей части, где транспортных средств не обнаружил. Он прошел по обочине примерно 3 м влево, вылил воду из ведра. Затем встал правым боком к проезжей части. Никаких транспортных средств, в том числе автобусов, на проезжей части не было. Неожиданно он почувствовал удар в правую часть тела, от которого он потерял сознание. Очнулся лежащим на обочине. Подбежавшая жена сказала ему, что он был сбит автомобилем. К нему подходил ранее ему не знакомый водитель Климашин А.А., который пытался одеть ему на голову головной убор. На его вопрос что произошло Климашин сказал, что его занесло. На «скорой помощи» он был госпитализирован в ГКБ СМП им. ФИО9, где находился на стационарном лечении около двух месяцев в связи с черепно-мозговой травмой, переломами костей ног и таза, полученными в ДТП. В настоящее время передвигается на костылях, ориентировочный курс реабилитационного лечения по словам медиков составит не менее года. Родителями подсудимого ему полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб от преступления в сумме 200 тыс. рублей, Климашин А.А. перед ним извинился. Он каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она является женой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. она находилась на крыльце своего дома по адресу: <адрес>. В это время её муж ФИО7 взял с крыльца ведро с отходами и вышел через проем в заборе их домовладения на левую обочину проезжей части ул. ... по ходу движения со стороны с. ... в направлении ФАД «...», чтобы вылить отходы из ведра. В это время она смотрела на проезжую часть ул. ..., которая возле их дома освещена светом фонаря. На данном участке дороги проезжая часть была очищена от снега, снежных «валов» там не было. В какой-то момент ФИО7 скрылся у нее из виду за забором и крышей гаража. На проезжей части ул. ... транспортных средств, в том числе автобуса, не было. Неожиданно со стороны с. ... на проезжей части ул. ... появился легковой автомобиль и она услышала глухой удар. Она выбежала за забор своего домовладения, где увидела на левой обочине в снегу автомашину ..., рег. знак №, а позади него лежал её муж. По обстановке она поняла, что водитель указанного автомобиля, которым оказался ранее не знакомый Климашин А.А., совершил наезд на её мужа. Климашин А.А. звонил родителям. Кто-то из выбежавших соседей вызвал по ее просьбе «скорую помощь», на которой ФИО7 был госпитализирован.
Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент наезда на ФИО7 она находилась на крыльце своего дома по <адрес>. С крыльца полностью просматривается проезжая часть ул. ..., каких-либо других транспортных средств, кроме автомобиля под управлением Климашина А.А. во время ДТП она на проезжей части не видела. Климашин А.А. сбил ее мужа на левой обочине в направлении движения в сторону ФАД «...».
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ... видно, что он работает вахтером в ЗАО «...» (с. ...). В ЗАО «...» имеется служебный автобус марки ..., рег. знак №, на котором водители ЗАО «...» доставляют рабочих на работу и домой. Примерно в 20 часов ежедневно в рабочие дни водитель указанного автобуса привозит рабочих ночной смены на предприятие ЗАО «... и отвозит рабочих дневной смены по домам в г. Пензу. ДД.ММ.ГГГГ водителем на указанном автобусе работал ФИО11
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что он работает в ЗАО «...» водителем автобуса марки ..., рег. знак №, на котором осуществляет перевозку рабочих данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он на вышеуказанном автобусе привез ночную смену рабочих из г. Пензы в ЗАО «...», а затем повез в г. Пензу рабочих дневной смены. Причем в направлении г. Пензы он следовал по ул. .... Во время движения он систематически смотрел в зеркала заднего вида, в том числе и напротив дома по <адрес>, однако никаких транспортных средств, следовавших позади него, он не видел. Во встречном направлении транспортных средств также не было, на левой обочине по ходу своего движения он никаких пешеходов не видел. После того, как он развез рабочих, поехал в гараж ЗАО «...». Проезжая участок дороги напротив дома по ул. ..., на правой обочине по ходу движения со стороны ФАД «Урал» он увидел автомобили ГИБДД и скорой помощи, а также марки ..., который находился на правом снежном вале по ходу его движения. Он, не останавливаясь, проследовал в гараж. Об обстоятельствах данного ДТП ему ничего не известно.
Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы направление движения автомобиля ..., рег. знак № под управлением Климашина А.А. по ул. ... в сторону ФАД «Урал», следы качения указанного автомобиля под управлением Климашина А.А. и его расположение на левой обочине напротив дома по <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении ФАД «Урал», расположение следов бурого цвета, похожих на кровь на левой обочине позади автомобиля, а также, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», проезжая часть снежных «валов» не имеет;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля ..., рег. знак № на момент работоспособны, указанный автомобиль вследствие ДТП имеет повреждения капота, облицовки радиатора, передней панели, переднего бампера, разбито лобовое стекло с левой стороны;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ..., рег. знак № Климашин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 9.9 (часть 1) и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения вышеуказанных пунктов Правил, водитель Климашин А.А. имел возможность не допустить наезда на пешехода ФИО7;
- заключениями дополнительных судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7, зависела от действий самого водителя автомобиля марки ..., рег. знак № Климашина А.А. по управлению транспортным средством и выполнения им пунктов Правил дорожного движения РФ;
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области головы, оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости с переходом на тело, перелома тела правой седалищной кости со смещением отломка в полость таза до 13 мм, центрального вывиха головки правой бедренной кости, перелома ветви правой седалищной кости со смещением, оскольчатого перелома тела, продольных переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Климашина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По предложению государственного обвинителя из объема обвинения Климашина А.А. суд исключает нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, как не состоящее в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вина подсудимого Климашина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которые у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Судом обсуждались доводы подсудимого Климашина А.А. и защиты о невиновности, мотивированные показаниями подсудимого о том, что наезд на пешехода ФИО7 им был произведен не вследствие нарушения им скоростного режима, а случайно, по причине внезапной потери видимости из-за вылетевшего на лобовое стекло его автомобиля из-под колес обгоняемого им автобуса снежной массы и наезда на скопление снега на проезжей части, и они признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Приведенные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что в момент наезда на месте происшествия был только автомобиль под управлением Климашина А.А., других транспортных средств, включая автобус, не было. Из показаний ФИО8, протокола осмотра места ДТП и фототаблицы к нему следует также, что проезжая часть ул. ... напротив дома № была очищена от снега. Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте следует, что с крыльца дома, где она находилась в момент ДТП, полностью просматривается проезжая часть ул. .... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, установленного как водитель автобуса, проезжавшего ДД.ММ.ГГГГ в районе места ДТП с участием Климашина А.А. следует, что во время его движения в направлении ФАД «Урал» по ул. ... в районе дома по ул. ..., каких-либо транспортных средств, следовавших за ним в попутном направлении, пытавшихся его обогнать, не было, сотрудников полиции, «скорой помощи» и автомобиль Климашина А.А. на правой обочине он видел только двигаясь по той же дороге обратно. Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, они ранее с Климашиным знакомы не были, отношений не поддерживали, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. При таких обстоятельствах показания ФИО7, ФИО8 и ФИО11 суд взял за основу при постановлении приговора и считает установленным, что на месте ДТП проезжая часть была очищена от снега, автобуса во время ДТП не было, непосредственно перед ДТП водитель Климашин А.А. маневра обгона автобуса не осуществлял и не был «ослеплен» вылетевшей на лобовое стекло снежной массой, а вследствие нарушения Климашиным п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, превысил установленный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на ФИО7 Указанные нарушения водителем Климашиным А.А. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО7
Судом обсуждались доводы защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и они признаны судом не заслуживающими внимания, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности Климашина А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, освобождение его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим в данной ситуации суд считает невозможным.
При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Климашин А.А. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту учебы в высшем учебном заведении характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, судом также учитывается также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Климашину А.А. суд относит совершение им преступления в молодом возрасте впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить Климашину А.А. наказание в виде ограничения свободы. При установлении Климашину А.А. обязательного ограничения по выезду за пределы территории соответствующего муниципального образования судом учитывается, что подсудимый обучается в ВУЗе, расположенном на территории г. Пензы, проживает на территории Пензенского района Пензенской области, который географически окружает г. Пензу, в связи с чем считает необходимым запретить Климашину А.А. выезжать за пределы территории г. Пензы и Пензенского района Пензенской области.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Климашину А.А. суд не применяет, поскольку ему назначается наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом того, что подсудимым Климашиным А.А. полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб от преступления потерпевшему ФИО7, то суд считает необходимым снять наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска арест на автомобиль подсудимого ..., рег. знак №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Климашина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, в течение которого на основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Климашину А.А. ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Пензы и Пензенского района Пензенской области, а также возложить на Климашина А.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Снять арест на принадлежащий Климашину А.А. автомобиль марки ..., регистрационный знак №, идентификационный знак (VIN) №, год выпуска ..., двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ярко-белый, находящийся по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Избранную Климашину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий