Дело № 1-202
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 31.07.2012
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Киселева А.С.,
защитника Авдеева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «...»,
при секретаре Жидковой А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Киселева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Киселев А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в гараже №, расположенном в ГСК «...» по <адрес>, принадлежащем ФИО10, арендуемом на момент совершения преступления ФИО9, тайно похитил резиновую лодку марки «...» стоимостью 32029 рублей 70 копеек и лодочный мотор марки « ...» стоимостью 63900 рублей 00 копеек, на общую сумму 95929 рублей 70 копеек, принадлежавшие ФИО9 После чего Киселев А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 95929 рублей 70 копеек.
Подсудимый Киселев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к своему отцу ФИО2, с которым они вместе употребляли спиртные напитки. Отец опьянел и пошел спать. Около 16 часов он на холодильнике в прихожей увидел ключи от гаража. Он решил сходить в гараж за соленьями, которые там хранит его семья, взял ключи и пошел в гараж №, расположенный в ГСК «...» на ул. .... Ключи от гаража были у его родителей, которые в настоящее время разведены и проживают раздельно. Ранее в этом гараже стояла его автомашина, а в последнее время он туда не ходил. Открыв ключом гараж, он прошел внутрь. Не найдя в помещении гаража никаких солений, на полу он увидел сумку большого размера, в которой была упакована резиновая лодка, рядом с сумкой на столе лежал мотор от данной лодки. У своих родителей он никогда не видел лодки и мотора, поэтому понимал, что вещи эти чужие. Однако, решил похитить лодку и мотор с целью продажи. Похищенное имущество он продал наглядно знакомому парню по имени Валерий за 3000 рублей. Хищение было им совершено примерно в 17 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с матерью ФИО10 он сообщил ей, что ключи от гаража находятся у него. Мать пояснила, что лодка и мотор принадлежали ФИО9, который, оказывается, арендовал у нее гараж. Тогда он рассказал матери, кому он продал похищенное, и как найти этого человека. О том, что гараж был сдан в аренду, ему ничего известно не было.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования усматривается, что с ... года он арендует в ГСК «...» по ул. ... гараж № у ФИО10, у супруга которой находился второй комплект ключей от гаража. Гараж он арендовал, чтобы хранить рыболовные принадлежности. Когда он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж около 12.00 часов, открыв гараж как обычно, каких либо подозрений при открывании замков у него вызвано не было. В гараже он обнаружил, что на столе отсутствует мотор «...» от лодки «...» и сама лодка, которая хранилась в спортивной сумке. Данную лодку и мотор он приобретал около года назад. Он сразу позвонил ФИО10 и сообщил о пропаже. Через несколько дней ему позвонила ФИО10 и предложила возместить причиненный материальный ущерб, так как в совершении данного хищения она подозревала своего сына Киселева А.С.. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО10 денежные средства в сумме 110 000 рублей, и написал расписку, что претензий не имеет ...
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - ФИО10 показала, что в 2010 году она сдала в аренду ФИО9 гараж №, расположенный в ГСК «...» на ул..... Данный гараж был приобретен в браке с ФИО2, ее бывшим мужем. Она стала осуществлять присмотр за гаражом, так как он был оформлен на ее имя, но бывший муж также пользовался гаражом и имел второй комплект ключей от гаража. Их сын Киселев А.С. гаражом не пользовался и не имел ключей от гаража. О сдаче гаража в аренду она поставила в известность бывшего супруга, но один комплект ключей оставался у него, т.к. в гараже находились и их вещи, в т.ч. она хранила в гараже банки с соленьями и вареньем. О том, что гараж был сдан в аренду, ее сын не знал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сообщил, что из гаража похитили его резиновую лодку и мотор. В этот же день в отделе полиции № УМВД России по г. Пензе она встретила бывшего супруга ФИО2, который сообщил, что его комплект ключей от гаража забрал их сын Киселев А.С., который ДД.ММ.ГГГГ ночевал у отца. Она стала звонить сыну на сотовый телефон, но абонентский номер был недоступен. Она поняла, что лодку ФИО9 похитил ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она возместила материальный ущерб ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ с ней связался по телефону сын, который сознался, что взял в гараже лодку и мотор, которые продал мужчине по имени ФИО17 за 3000 рублей, сообщив, где ФИО17 можно найти. ДД.ММ.ГГГГ она нашла ФИО17, который вернул похищенные лодку и мотор.
Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия усматривается, что в браке с ФИО10 они приобрели гараж №, расположенный в ГСК «...» на ул. ..., который был оформлен на ФИО10 После развода с ФИО10 ключи от данного гаража имеются как у него, так и у ФИО10 Он хранит в гараже слесарные инструменты, а ФИО10 в гараже тоже хранит какое-то имущество. Их сын Киселев А.С. от данного гаража ключей не имел. В ... году ФИО10, согласовав с ним, сдала в аренду данный гараж мужчине по имени ФИО9, передав ему свой комплект ключей от гаража. Он свой комплект ключей оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ сын находился у него дома, и они употребляли вместе с ним спиртные напитки. Он опьянел и пошел спать, на холодильнике в прихожей выложил ключи от гаража. На следующий день он проснулся около 09.00 часов утра и обнаружил, что Киселева А.С. дома нет, а на холодильнике отсутствуют ключи от гаража. Он пошел в гараж, ворота которого были закрыты, Киселева А.С. он нигде не нашел. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО9, который арендовал гараж, и стал спрашивать, не брал ли он лодку с мотором, которая хранилась в гараже, он сказал, что не брал. Через несколько часов его доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе, где он встретился со своей бывшей супругой ФИО10, которой сообщил, что его комплект ключей взял сын Киселев А.С., когда ночевал у него ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней ему стало известно от ФИО10, что она возместила ущерб ФИО9 ...
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок гаража № ГСК «...» по адресу: <адрес>, механических повреждений не имеет, замок изъят ...
При обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО10 добровольно выдала лодочный мотор марки ... и надувную моторо- гребневую лодку марки ...
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость с учетом износа лодочного мотора - марки ... составила 63900 рублей 00 копеек, и надувной моторо- гребневой лодки марки ...- 32029 рублей 70 копеек ...
Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом исправен и для запирания пригоден, следов воздействия на замке не обнаружено ...
Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу ...
Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинителя действия Киселева А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Киселев А.С. тайно, неочевидно для потерпевшего и других лиц похитил имущество ФИО9, осознавая в момент хищения, что завладевает заведомо для него чужим имуществом. Преступление он довел до конца, поскольку с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Киселева А.С. квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый пришел в гараж своих родителей беспрепятственно, открыв его с помощью ключа, без цели хищения. Умысел на кражу возник у подсудимого, когда он уже находился в гараже на законных основаниях.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим также за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева А.С., являются наличие у него малолетнего ребенка, явкой с повинной ..., в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление о преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.С., не выявлено, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного исправление подсудимого суд признает возможным без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Киселева А.С. не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Киселева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: навесной замок передать по принадлежности свидетелю ФИО10, дактопленку хранить при уголовном деле, лодочный мотор и лодку возвратить потерпевшему ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий