Дело № 1-175/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 04 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,
подсудимого Колина Д.А.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №,
при секретаре Елизарове И.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый – Колин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Колин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, перелез через бетонный забор и незаконно проник на территорию арендованного производственного помещения ИП «...», расположенного по адресу <адрес>. После чего Колин Д.А. в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую форточку окна незаконно проник в производственное помещение ИП «...», откуда тайно похитил сварочный аппарат «...» стоимостью 5 840 рублей, сотовый телефон «...» модели ... стоимостью 2 000 рублей, мешок полипропиленовый стоимостью 5 рублей, два удлинителя стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, медный кабель одножильный длинной 6 метров стоимостью 600 рублей, медный кабель одножильный длинной 15 метров стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 945 рублей, принадлежащее ФИО7, в 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Колин Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Колин Д.А. причинил потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на сумму 11 945 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Колин Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 21 час возвратившись домой с работы в состоянии алкогольного опьянения, он примерно в 22 часа 30 минут решил пойти на старую работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и забрать из производственного помещения имущество. Примерно в 23 часа 30 минут он подошел к территории, огороженной забором, по адресу <адрес>, перелез через забор и подошел к производственному помещению ИП «...», увидев, что в производственном помещении открыта форточка, он через нее проник в производственное помещение, откуда похитил сварочный аппарат «...», два удлинителя, сотовый телефон «...» в черном корпусе, два куска медного кабеля, сложив часть имущества в полипропиленовый мешок, который похитил в тентовым цехе. Открыв металлические ворота сварочного цеха, он вышел на улицу, перелез через забор, с похищенными вещами пошел домой, по пути похищенные вещи он закопал в снег, а ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ... р/з № приехал к месту, где спрятал похищенное имущество, и сложил его в багажник своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он сдал два куска похищенного медного кабеля в пункт приема металла, расположенный на территории бывшего авторынка «...» на <адрес>, получив 700 рублей, которые потратил на личные нужды. В этот день, получив повестку о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Пензе, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел полиции №, где написал явку с повинной, сообщив, что похищенные вещи лежат в багажнике его автомобиля, на котором он приехал в отдел полиции. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого Колина Д.А. помимо признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству тентов и ремонту каркасов на автомашины, для чего арендует производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория производственного помещения огорожена бетонным забором, имеются ворота, с ДД.ММ.ГГГГ установлены 5 камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из производственного помещения пропало имущество, а именно: сварочный аппарат марки «...», два удлинителя по 50 метров, сотовый телефон «...», медный кабель одножильный длинной 6 метров, медный кабель одножильный длинной 15 метров, мешок полипропиленовый. Просмотрев записи с видеокамер, она увидела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в производственное помещение через форточку проник бывший работник ее предприятия - Колин Д.А., который ходил по цехам, после чего вышел с мешком из помещения. Общий ущерб она оценивает в 11 945 рублей. В настоящее время часть похищенного имущества ей возвращена, не был возвращен только медный кабель, Колин Д.А. добровольно возместил причиненный ущерб – стоимость кабеля, претензий материального характера она к нему не имеет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что
его супруга - ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, арендует производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они производят тенты, ремонтируют каркасы на автомашины. Производственное помещение обнесено бетонным забором, высотой 2 метра, оборудовано запорными устройствами. Также с ДД.ММ.ГГГГ у них установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, от рабочих стало известно, что нет кабеля у сварочного аппарата. Он стал вместе со своей супругой и рабочими осматривать производственное помещение, и обнаружили, что пропали вещи, а именно: из тентового цеха - сварочный аппарат марки «...», два удлинителя по 50 метров, сотовый телефон «...», из сварочного цеха - медный кабель одножильный длинной 6 метров, медный кабель одножильный длинной 15 метров. Он и его жена –ФИО7 просмотрели записи с видеокамер и увидели, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в производственное помещение через форточку проник Колин Д.А., стал ходить по цехам, затем вышел с мешком из помещения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около года он работает в ИП «...», изготавливает тенты. Некоторый период времени он работал вместе с Колиным Д.А. Со слов ФИО7 ему известно, что Колин Д.А. совершил кражу, проникнув в производственное помещение через форточку, похитил из цеха имущество - сварочный аппарат марки «...», два удлинителя, сотовый телефон «...», медный кабель одножильный длинной 6 метров, медный кабель одножильный длинной 15 метров.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено производственное помещение ИП «...», расположенное по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ... регистрационный знак №, в ходе которого изъято сварочный аппарат «...», сотовый телефон «...», два удлинителя, полипропиленовый мешок ...;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат «...», сотовый телефон «...», два удлинителя, полипропиленовый мешок, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ...
- постановлением выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты «...», протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: флеш-карта «...» с видеофайлами, из просмотра которой видны обстоятельства совершенного Колиным Д.А. преступления, которая ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства ...
- явкой с повинной, написанной собственноручно Колиным Д.А. о
совершенном им преступлении, зарегистрированная в КУСП № ОП №
УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Колин Д.А. указал способ проникновения в производственное помещение ИП ФИО7, имущество, которое им было похищено, а также о реализации медного кабеля и о месте нахождения похищенного имущества ...
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Колин Д.А. указал на производственное помещение ИП «...», расположенное по адресу: <адрес>, откуда он похитил имущество ...
При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей и заключение товароведческой экспертизы, с выводами которой согласны и потерпевшая и подсудимый.
Так, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сотового телефона «...» - 2000 рублей 00 копеек, сварочного аппарата «...»- 5840 рублей 00 копеек, мешка полипропиленового - 5 рублей 00 копеек. ...
Согласно показаниям потерпевшей стоимость двух удлинителей 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, медного кабеля одножильного длинной 6 метров - 600 рублей, медного кабеля одножильного длинной 15 метров - 1500 рублей.
Указанная потерпевшей стоимость имущества подсудимым Колиным Д.А. не оспаривается.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц.
О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют конкретные действия Колина Д.А., который сознавал, что сварочный аппарат «...», сотовый телефон «...», два удлинителя, полипропиленовый мешок, медный кабель являются чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет права, что изымает это имущество против воли собственника и тайно, таким образом, подсудимый осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество и обращает его в свою пользу, предвидел возможность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба собственнику имущества, желал обратить чужое имущество в свою пользу, причинив при этом имущественный ущерб собственнику.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник в производственное помещение ИП ФИО7, оборудованное запорным устройством, где хранилось имущество потерпевшей, незаконно, тайно, помимо воли собственника, через открытую форточку, именно, с целью совершения хищения.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, впоследствии частью распорядился, в связи с чем преступление квалифицируется как оконченное.
Судом снижена стоимость похищенного имущества с учетом позиции государственного обвинителя и заявления потерпевшей – ФИО7, указавшей, что она снижает стоимость удлинителей до 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом обсуждались и проверялись приведенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания доводы о том, что он совершил хищение, так как ему не полностью выплачена заработная плата за период его работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако находит их несостоятельными с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно, времени совершения - ночное время, способа совершения - незаконное проникновение в помещение, того обстоятельства, что с момента прекращения им трудовой деятельности у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, к потерпевшей ФИО7 за вышеуказанный период по поводу невыплаты заработной платы Колин Д.А. не обращался, сам подсудимый не может указать сумму невыплаченной заработной платы, обосновать и подтвердить документально свои показания в этой части, часть похищенного имущества была им реализована, кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства указывает на то, что она не имеет задолженности по заработной плате перед Колиным Д.А., предоставив документы, подтверждающие данное обстоятельство, график его работы и расчет заработной платы. Сам подсудимый не оспаривает количество отработанных им дней и получение заработной платы в сумме, указанной потерпевшей в предоставленных документах, - в журнале выхода сотрудников и справках о расчете заработной платы.
Так, потерпевшая ФИО7 пояснила, что заработная плата у них сдельная, 6000 рублей она платит работнику в любом случае, если человек вышел на работу во все рабочие дни месяца, даже если нет заказов, плюс 10 процентов от заказа. Она ведет журнал выхода сотрудников на работу, и с 1 по 5-е число месяца рассчитывает зарплату в зависимости от того, сколько работник выходил на работу, и выплачивает заработную плату. Кроме того, работник в любое время может забрать заработную плату, сколько заработал за этот период. В журнале выхода сотрудников цифрой 8 обозначается выход сотрудника на работу, цифрой 4- неполный рабочий день, если человек не вышел на работу, она ставит прочерк. Также напротив каждой фамилии она пишет, сколько человек заработал за месяц, кто, сколько взял денег до заработной платы. Она всегда всем выплачивает зарплату верно, каждый работник может сам отследить, сколько заработал, Колин Д.А. никаких претензий не высказывал по поводу заработной платы.
Показания потерпевшей суд берет за основу, поскольку не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, ее показания последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что Колин Д.А. никаких претензий не высказывал по поводу заработной платы, заработная плата у них сдельная, 6000 рублей выплачивается работникам в любом случае, если человек вышел на работу, даже если нет заказов, плюс 10 процентов от заказа. Ведется журнал выхода сотрудников на работу, и с 1 по 5-е число месяца рассчитывается зарплата, в зависимости от того сколько работник выходил на работу. Кроме того, работник в любое время может забрать заработную плату, сколько заработал за этот период. Каждый работник может сам отследить, сколько он заработал, может сам выписывать себе дни, в которые он выходил, и что сделал, а потом взять журнал у ФИО7 и сравнить.
У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9
Показания подсудимого Колина Д.А. о наличии у потерпевшей перед ним задолженности по заработной плате, в счет которой он и забрал имущество, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок, ... года рождения.
Колин Д.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим. На учете у врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его явку с повинной ..., а также признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление Колина Д.А. возможно без реального лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденного Колина Д.А. обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Колину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, могут быть использованы потерпевшей по своему усмотрению, флеш-карту хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий