Дело № 1- 150 / 12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 8 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Барсегяна К.Л.,
подсудимого Банникова В.Н.,
защитника подсудимого Банникова В.Н.– адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ...,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Банникова В. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., не работающего, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банников В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... Банников В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь возле подъезда № <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 имеющимся при себе неустановленным колото- режущим предметом с однолезвийным клинком различной толщины шириной не менее 15 мм. с заостренным лезвием один удар в левую поясничную область. В результате своих преступных действий Банников В.Н. причинил ФИО6 проникающее колото- резаное ранение левой поясничной области с повреждением висцеральной брюшины ободочной кишки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый вину в преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, выйдя из дома, около подъезда <адрес> он встретил своего соседа ФИО6, которому сделал замечание по поводу того, чтобы тот не бросал окурки от сигарет со своей лестничной площадки. На этой почве у него со ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему два удара кулаком по лицу. Банников В.Н. оглянулся, на бетонном полу у двери мусоропровода неподалеку увидел металлический прут. Разозлившись на потерпевшего, он поднял прут и нанес им ФИО6 один удар в область живота с левой стороны, после чего выбросил прут в снег и ушел домой.
Аналогичные показания подсудимый дал на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО6 /...
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он находился у <адрес>. Примерно в это же время к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения его сосед по подъезду Банников В.Н., который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и упрекать его в том, что он засоряет его лестничную клетку окурками. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Банников В.Н. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Потерпевший, защищаясь, в свою очередь также ударил Банникова В.Н., после чего тот ушел в подъезд. Минут через 10 он вернулся, подошел к ФИО6 и нанес ему удар в левую поясничную область, после чего ушел домой. От удара потерпевший почувствовал себя плохо, на футболке у себя он увидел кровь, через некоторое время был госпитализирован с диагнозом «проникающее колото- резаное ранение».
Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Банниковым В.Н./...
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает по указанному адресу вместе с мужем ФИО6, ... года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время муж ушел на улицу погулять, примерно через час вернулся домой и попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. В этот момент она увидела на майке мужа с левой стороны в области поясницы кровь, на что ФИО6 пояснил, что его порезал сосед по подъезду Банников В.Н.
Помимо изложенного виновность Банникова В.Н. в содеянном подтверждается:
- заявлением Банникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО6 у подъезда <адрес> ...
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах нанесения ранения ФИО6 /...
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъята футболка– тельняшка потерпевшего ФИО6 со следами вещества бурого цвета. Впоследствии изъятая футболка в установленном законом порядке осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. ...
- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке – тельняшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное механическое повреждение, которое относится к типу колото- резанных, и могло быть образованно колюще- режущим предметом с однолезвийным клинком различной толщины шириной не менее 15 мм. с заостренным лезвием при его движении снаружи во внутрь. ...
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеются следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области с повреждением висцеральной брюшины ободочной кишки. Данная травма могла образоваться в результате одного ударно- скользящего воздействия заостренным предметом. Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.17. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н. Давность образования травмы не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов...
- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тельняшке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО6 ...
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность Банникова В.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку на основании анализа доказательств установлено, что Банников В.Н. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар неустановленным колюще– режущим предметом в левую поясничную область потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью.
Судом обсуждались доводы Банникова В.Н., по существу не отрицавшего факт причинения ФИО6 указанных телесных повреждений, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он причинил потерпевшему телесное повреждение в ответ на его противоправные действия, однако суд находит заявленные доводы несостоятельными, обусловленными избранной линией защиты.
Локализация и характер причинного ранения, нанесение удара неустановленным колюще– режущим предметом в область жизненно важных органов– область живота, характер действий подсудимого неоспоримо свидетельствует о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступление.
Оценивая сложившуюся на месте происшествия ситуацию, суд приходит к убеждению о том, что потерпевший ФИО6 инициатором конфликта не являлся, каких– либо противоправных действий в адрес подсудимого не предпринимал. К таким выводам суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего о том, что никаких агрессивных действий в адрес Банникова В.Н. не осуществлял, ударов подсудимому не наносил и не давал оснований своим поведением полагать, что собирается причинить Банникову В.Н. телесные повреждения. При вынесении приговора суд берет данные показания за основу, поскольку они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его пожилой возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление.
Банников В.Н. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Банников В.Н. не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Банников В.Н. способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, равно как и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает поданное Банниковым В.Н. заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Банникову В.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий, характера и категории совершенного преступления, материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что по заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение своих исковых требований и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный прокурором Октябрьского района г. Пензы иск о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями Банникова В.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Стоимость лечения согласно реестру оказанных медицинских услуг составила 10 236 рублей 20 копеек, обязанность по возмещению данной суммы суд считает необходимым возложить на подсудимого Банникова В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Банникова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Банникову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Банникову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО– № УФСИН России по Пензенской области.
Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения ущерба в этой части иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Банникова В.Н. в пользу ФИО6 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Банникова В.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... ... средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО6, в сумме 10 236 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Пензе, возвратить по принадлежности: футболку- потерпевшему ФИО6, четыре ножа- Банникову В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.