Дело № 1 - 204 (12)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 20 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя... Смыкова Д.Н.,
подсудимого Расходова С.А.,
защитника подсудимого Расходова С.А.- адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Расходова С. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ... не работающего, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Расходов С.А. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут Расходов С.А., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении федеральной автомобильной дороги ... Двигаясь в указанном направлении по первой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес> в Октябрьском районе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым остановился неустановленный следствием микроавтобус, следовавший по второй полосе движения в попутном направлении, водитель которого пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Расходов С.А. в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316):
п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,
п. 14.2. ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов,
с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедившись в том, что перед вышеуказанным микроавтобусом, стоявшим перед пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил дальнейшее движение, а затем, обнаружив опасность– пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на неё наезд.
В результате преступных действий Расходова С.А. пешеход ФИО5 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек левой бровной области, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, верхней трети со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Допрошенный в судебном заседании Расходов С.А. вину в преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он, управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., следовал по первой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги ... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № по <адрес>, он, увидев, что водители попутно движущихся с ним транспортных средств остановились перед пешеходным переходом, также снизил скорость и пропустил женщину, переходившую дорогу, после чего стал увеличивать скорость движения и в этот момент увидел, что из– за машины, остановившейся на соседней второй полосе движения вышли потерпевшая ФИО5 и её муж ФИО6, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу его движения. Заметив пешеходов, Расходов С.А. применил экстренное торможение, но остановить автомобиль он не смог, после чего передней левой частью автомашины совершил наезд на потерпевшую.
Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно– транспортного происшествия подсудимый дал в ходе предварительного следствия при производстве проверки показаний на месте / .../.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут она вместе со своим мужем ФИО6 переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>. Когда она практически перешла дорогу, то почувствовала сильный удар в правую часть тела, от которого на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то поняла, что во время перехода проезжей части на неё совершил наезд автомобиль марки «...» под управлением водителя Расходова С.А., который стоял неподалеку от места наезда. Через некоторое время она была госпитализирована в больницу, где у нее диагностировали черепно- мозговую травму, переломы правой голени. Причиненный ей ущерб в настоящее время Расходовым С.А. полностью возмещен.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он вместе с женой ФИО5 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>, при этом жена шла немного впереди него. Пройдя половину дороги, он увидел автомобиль «...», следовавший по первой полосе движения <адрес> со стороны <адрес>, водитель которого выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на ФИО5 /.../.
Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно– транспортного происшествия свидетель дал в ходе предварительного следствия при производстве проверки показаний на месте. / .../
Проведенной судебно- медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшая ФИО5 получила закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек левой бровной области, оскольчатый перелом обеих костей правой голени верхней трети со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194- н. /.../
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5 зависела от действий водителя Расходова С.А. по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ... Расходов С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5. (часть 1), 14.1. и 14.2. / .../.
Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и фототаблицей осмотрено место наезда на пешехода ФИО5– нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, наличие дорожных знаков и разметки, расположение имеющего механические повреждения автомобиля «...» на проезжей части после наезда на пешехода. / .../
Из содержания протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на автомобиле марки «...» регистрационный знак ... имелись механические повреждения левой части лобового стекла, левой части переднего бампера, левого зеркала заднего вида. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в работоспособном состоянии /.../.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедившись в том, что перед транспортным средством, стоявшим перед пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил дальнейшее движение, а затем, обнаружив опасность– пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд, в результате чего потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Расходов С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание Расходову С.А. обстоятельств суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Принимая во внимание, что Расходов С.А. совершил преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Расходова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год.
В период отбытия наказания в виде ограничения свободы вменить Расходову С.А. следующие ограничения:
- два раза в месяц приходить на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять своего места жительства без уведомления данного органа;
- не выезжать за пределы г. Пензы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Меру пресечения Расходову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: К.В. Уланов