Дело № 1-243/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 августа 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя... Смыкова Д.Н.,
подсудимых Войнова А.В., Родина Р.В.,
защитника подсудимого Войнова А.В.- адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...,
защитника подсудимого Родина Р.В.- адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Войнова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ..., неработающего, ..., несудимого,
Родина Р. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ..., неработающего, ..., несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войнов А.В. и Родин Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Войнов А.В. и Родин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, пришли к огороженной забором с воротами и металлической дверью бане, расположенной по адресу: <адрес>. Далее Войнов А.В., согласно отведенной ему роли, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию, где изнутри открыл дверь, после чего Родин Р.В. незаконно проник на территорию. Находясь на территории, Войнов А.В. и Родин Р.В. подошли к помещению бани, и Войнов А.В., согласно отведенной ему роли, с помощью найденной на территории монтировки, взломал замок входной двери бани, после чего Войнов А.В. и Родин Р.В. незаконно проникли внутрь бани, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7: телевизор «...» стоимостью 3500 рублей и магнитофон марки «...» стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 4 600 рублей. Далее Войнов А.В. и Родин Р.В. с похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.
Подсудимые Войнов А.В. и Родин Р.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, при этом Войнов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков Родин Р.В. предложил ему похитить имущество из помещения бани, расположенной по <адрес>. Войнов А.В. согласился, они обсудили план действий, после чего около ... часов подошли к бане, где Войнов А.В. перелез через забор, изнутри открыл калитку, пропустил на территорию бани Родина Р.В., после чего подобранной на земле металлической монтировкой открыл дверь в баню, после этого они проникли внутрь. В помещении бани Родин Р.В. оторвал провод от телевизора «...», после чего вырвал магнитофон «...», который был прикручен шурупами к полке, при этом повредил корпус магнитофона. После этого Войнов А.В. взял телевизор, Родин Р.В. взял магнитофон. Похищенные предметы они отнесли в лесопосадки неподалеку, по дороге выбросили монтировку, после чего продолжили распивать спиртное. Впоследствии Войнов А.В. проводил Родина Р.В. до дома, вернулся в посадки, забрал похищенные вещи и отнес их к себе домой. На следующий день телевизор и магнитофон были изъяты у него сотрудниками полиции.
Родин Р.В. дал суду аналогичные показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Войновым А.В. они договорились похитить имущество из помещения бани, расположенной по <адрес>. Подойдя к бане, Войнов А.В. перелез через забор, открыл калитку, Родин Р.В. зашел на территорию бани, взял лежащую на земле металлическую монтировку, которой взломал входную дверь в помещении бани. Далее Родин Р.В. вместе с Войновым А.В. проникли внутрь. Родин Р.В. оторвал провод от телевизора «...», передал телевизор Войнову А.В., подошел к угловой полке, откуда вырвал магнитофон «...», который был прикручен к ней шурупами, при этом повредил корпус магнитофона. Похищенные предметы были ими перенесены в лесопосадки, которые находились недалеко от бани. Дальнейшие события того вечера он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии узнал, что похищенные предметы изъяты сотрудниками полиции у Войнова А.В.
Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеется земельный участок по <адрес> на котором находится магазин и баня. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он закрыл входную дверь бани на замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он обнаружил, что входная дверь в баню открыта. Войдя в баню, он увидел, что отсутствует жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью 3 500 рублей, а также магнитофон «...» стоимостью 1 200 рублей, от которого осталась только нижняя часть магнитофона, поскольку она была прикручена шурупами к полке. Данные предметы были им приобретены незадолго до происшествия. О случившемся ФИО7 сообщил в полицию. Впоследствии похищенные вещи ему были возвращены, при этом у телевизора был оторван провод питания, у магнитофона поврежден корпус.
Помимо изложенного виновность подсудимых в содеянном подтверждается:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО7 сообщил о факте хищения принадлежащих ему магнитофона и телевизора из бани по <адрес> / .../
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение входной двери, изъяты четыре дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. .../
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Войнова А.В.- <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные у ФИО7 телевизор «...» и магнитофон «...», которые впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу /.../.
- заявлениями Родина Р.В. и Войнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимые сообщили о совершенном совместно хищении магнитофона и телевизора из бани по <адрес> г. Пензы /.../
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «...» составляет 3 500 рублей, стоимость магнитофона марки "..." составляет 1 100 рублей. /.../
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения бани по <адрес>, оставлен мизинцем левой руки Войнова А.В. /.../
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты копии документов на похищенное имущество: гарантийный талон на магнитофон, титульный лист руководства по эксплуатации телевизора. Впоследствии изъятые документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. / .../
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность Войнова А.В. и Родина Р.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение чужого имущества, совершенное подсудимыми, было тайным, неочевидным для потерпевшего. Действия Войнова А.В. и Родина Р.В., заранее договорившихся о совершении преступления, были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них. Проникновение в помещение бани осуществлялось подсудимыми с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий. Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Войнов А.В. и Родин Р.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
При определении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора "..." составляет 3 500 рублей, стоимость магнитофона "..." составляет 1 100 рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена в независимом экспертном учреждении в соответствии с требованиями закона, её выводы являются мотивированными и научно обоснованными. В связи с изложенным, суд снижает сумму причиненного ущерба на 100 рублей как излишне вмененную, а всего до 4 600 рублей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Войнов А.В. и Родин Р.В. совершили преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее привлекались к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимых малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданные Войновым А.В и Родиным Р.В. на имя прокурора заявления от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, с применением условного осуждения /ст. 73 УК РФ/.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимых и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Войнова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Войнову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Войнова А.В. обязанности:
- периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации;
- не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных;
- не посещать общественные места распития спиртных напитков;
- пройти курс лечения от алкоголизма в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Войнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Родина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Родину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Родина Р.В. обязанности:
- периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации;
- не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.
- не посещать общественные места распития спиртных напитков;
- пройти курс лечения от алкоголизма в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Родину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телевизор марки «...» и магнитофон марки «...», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, – оставить в его распоряжении;
4 дактилоскопических пленки со следами рук, копию титульной страницы руководства по эксплуатации на телевизор марки «...», копию гарантийного талона на магнитофон марки «...»- хранить при уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Уланов К.В.