Дело № 1-248
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 4.09.2012
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.
с участием государственного обвинителя ... Шабуровой Е.Е.,
подсудимого Попова А. Б. ,
защитника Губина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,
при секретаре Жидковой А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попова А. Б. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., неработающего, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут Попов А.Б., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, нанес потерпевшему не менее семи ударов руками по голове, причинив ФИО15 расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в правой лобной доле с переходом на правую теменную долю, в левой теменной доле, в правой лобной доле на нижней поверхности, в левой височной доле по боковой поверхности, на нижней поверхности правой височной доли ближе к продолговатому мозгу, на левом полушарии мозжечка по верхне-задней поверхности и в его веществе, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочной слева, кровоизлияниями в мягких покровах, кровоизлиянием, ссадиной, кровоподтеками. От полученного тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО15 скончался на месте происшествия.
Подсудимый Попов А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ночи он со своим знакомым ФИО14 зашли в гости к ФИО10 в квартиру № дома № по <адрес> в г.Пензе. Дома у ФИО10 на полу в прихожей, рядом с газовой плитой, спал потерпевший по имени N. . Также в комнате в кресле спал ФИО11. Они с ФИО14, подходя к газовой плите, случайно задели ногами N. , который проснулся и стал ругаться, что они мешают ему спать. N. был в нетрезвом состоянии. У них с N. возникла словесная перебранка. N. встал и стал на него налетать драться, ударил его в подбородок кулаком, сломав ему зуб. Он разозлился и в ответ несколько раз ударил N. кулаками в область головы, лица. Он помнит примерно 3 удара, но допускает, что мог нанести больше ударов, поскольку был взволнован. От его ударов N. упал на куртку, на которой до этого спал, при этом головой ни обо что не ударился. Когда потерпевший упал, то захрипел, потерял сознание. Он испугался, т.к. понял, что переборщил с ударами, попытался потерпевшего привести в чувство, похлопав ладонями по щекам, напоив водой, но N. в сознание не приходил. Также он повернул потерпевшего на правый бок, чтобы тому было легче дышать, при этом у N. стали вылетать изо рта остатки пищи. Тогда он сказал ФИО14, что надо вызывать скорую помощь. Он с ФИО14 вышел в подъезд, набрал по сотовому телефону номер 112 и попросил бригаду скорой помощи приехать на <адрес>. Ждали скорую помощь они долго, он еще раз перезванивал. Когда скорая помощь приехала, N. лежал в том месте, где упал, но уже не хрипел. Врачи осмотрели N. и сказали, что тот умер. В этот момент был примерно третий час ночи. После чего они с ФИО14 разошлись по домам. В содеянном он раскаивается, смерти N. не хотел.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что обстоятельства смерти ФИО15 ему не известны. В связи с тем, что родственников у ФИО15 не имеется, расходы по факту смерти ФИО15 понесла администрация Октябрьского района г. Пензы (...). Из представленного в суд заявления ФИО9 следует, что исковых требований он не заявляет.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой после обеда пришел потерпевший ФИО15 в нетрезвом состоянии и лег спать в прихожей. Затем к нему пришел ФИО11, с которым они легли спать в комнате. Ночью он проснулся от того, что к нему пришел подсудимый с наглядно знакомым парнем. Попов ходил по квартире, хотел что-то нагреть на газовой плите. Он из комнаты слышал, как ФИО15 прогонял пришедших, затем была возня и шум в прихожей. Потом он услышал, что ФИО15 застонал и захрипел. Когда он вышел в прихожую, потерпевший лежал на полу, хрипел и задыхался, у него изо рта шла какая-то жидкость. Он понял, что ФИО15 избили. Попов ушел вызывать скорую помощь, врачи которой по приезду сказали, что потерпевший умер.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим по имени N. , они выпили, после чего он пошел домой, а N. пошел к их общему знакомому ФИО10. Никаких телесных повреждений он у потерпевшего не видел. Вечером он пришел ночевать к ФИО10, у которого в прихожей спал потерпевший. Возле N. и на нем он не видел следов крови или рвоты. N. спал, дышал нормально. Он и ФИО10 легли спать в комнате. Ночью примерно около двух часов в квартиру к ФИО10 пришел их общий знакомый Попов А. с каким-то парнем. Подсудимый шумел, ходил из комнаты в прихожую и обратно, в стакане носил воду из спальной комнаты на газ в прихожую. N. стал ругаться, прогонять Попова с другим парнем. Из прихожей он слышал грохот, как-будто упала мебель, но что там происходило – не видел. Когда они с ФИО10 вышли из комнаты, N. лежал на полу, тяжело дышал, отрывисто хрипел, потом затих. В квартиру зашел Попов, который сказал, что вызвал скорую помощь. N. молчал, и они поняли, что тот умер. А. и незнакомый мужчина ушли из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с N. дома у ФИО10 на <адрес> примерно в ... часов ... минут втроем пили портвейн, после чего N. лег спать в прихожей на куртке. Он тоже остался у ФИО10. Ночью примерно около двух часов в квартиру к ФИО10 пришел их общий знакомый А. с каким-то парнем. В это время он спал в кресле, ФИО10 лежал на кровати, а N. спал в прихожей на выходе, где газ и туалет. А. стал бегать из их комнаты в прихожую, в стакане носил воду из спальной комнаты на газ в прихожую. N. стал кричать матом на А. , возмущался тем, что А. мешал спать. Дверь в комнату открылась, и он увидел, что N. в прихожей около газа, а А. стоял ближе к входу в их комнату. N. снова стал ругаться, кричать на А. . А. рассердился и один раз ударил правой рукой в область левого глаза N. . От удара N. упал рядом с газовой плитой. Потом А. наклонился над N. и снова раза три или четыре ударил N. правой рукой по лицу, в область глаз и носа. После этого А. один раз ударил лежащего N. ногой в бок. А. сильно бил. N. после этих ударов захрипел. А. сразу куда-то ушел из квартиры. Когда А. вернулся, то сказал, что ходил вызывать скорую помощь. После этих ударов N. хрипел отрывисто, похрипел пять раз и затих, было понятно, что он умер (...).
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - ФИО12 охарактеризовала сына с удовлетворительной стороны как безотказного человека. Однако, сын был неоднократно судим и употреблял наркотические средства.
Свидетель ФИО13 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно с ... часов до ... часов утра к ней домой пришел ФИО11, который сообщил, что умер N. , который помогал ей по работе. Она узнала от ФИО11, что тот с N. ночевали у ФИО10, куда ночью приходил подсудимый. Подробности произошедшего ей не известны.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут он совместно со своим знакомым Поповым А. пришли домой к общему знакомому ФИО10, который проживает на <адрес> в г. Пензе. В квартире ФИО10 они увидели наглядно знакомого N. , который лежал на полу вблизи газовой плиты на одежде. В квартире, кроме N. и хозяина, находился еще один человек, которого он не знает. Он минуты на 3 зашел в ванную комнату, где шумела вода. Когда он вышел, то увидел, что N. лежит и трудно дышит, возле него на полу была рвотная масса. Они с Поповым решили вызвать скорую помощь, которую они на протяжении одного часа ждали на улице. Он не видел, чтобы N. кто-то ударил.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО15 в квартире № дома № по <адрес> в городе Пензе (...).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в правой лобной доле с переходом на правую теменную долю, в левой теменной доле, в правой лобной доле на нижней поверхности, в левой височной доле по боковой поверхности, на нижней поверхности правой височной доли ближе к продолговатому мозгу, на левом полушарии мозжечка по верне-задней поверхности и в его веществе, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева – (около 200гр. рыхлых кровяных свертков и жидкой темной крови), кровоизлияниями в мягких покровах, кровоизлиянием, ссадиной, кровоподтеками. Данная травма могла образоваться прижизненно не менее чем от семи травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в механизме образования ссадины имело место ударно-скользящее воздействие, в механизме образования остальных повреждений – ударное. Все повреждения головы являются комплексом единой черепно-мозговой травмы, образовались в короткий промежуток времени друг за другом, оцениваются в совокупности и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в правой лобной доле с переходом на правую теменную долю, в левой теменной доле, в правой лобной доле на нижней поверхности, в левой височной доле по боковой поверхности, на нижней поверхности правой височной доле ближе к продолговатому мозгу, на левом полушарии мозжечка по верхне-задней поверхности и в его веществе, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева - (около 200гр., рыхлых кровяных свертков и жидкой темной крови), кровоизлияниями в мягких покровах, кровоизлиянием, ссадиной, кровоподтеками, осложнившаяся отеком-набуханием, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволе головного мозга, кровоизлияниями под легочной плеврой, мелкоочаговыми кровоизлияниями в легких, очагами эмфиземы чередующихся с очагами дистелектазов в легких, жидкой темной крови в полостях сердца и крупных сосудах, венозным полнокровием внутренних органов, отеком легких. Смерть потерпевшего могла наступить в пределах 4-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо близким к ним положениях. Причинение телесных повреждений на голове могло сопровождаться наружным кровотечением из носовых ходов. Возможность образования повреждений от падения потерпевшего с высоты собственного роста и последующим ударом о пол и какие-либо выступающие предметы исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО15, обнаружено количество этилового алкоголя, соответствующее средней степени алкогольного опьянения (...).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Попова А.Б. выявлен перелом 2-го переднего верхнего левого резца на уровне десны. Это повреждение образовалось от одного травматического воздействия, при действии тупых твердых предметов, возможно при ударе кулаком. Давность образования около 9-10 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивается как вред здоровью согласно п.9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившее в законную силу 16 сентября 2008 года (...).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Б. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.3). На это указывает эмоциональная неустойчивость, чрезмерная подверженность чужому влиянию, чаще отрицательному, плохое прогнозирование последствий своих поступков, эмоциональная нестабильность, демонстративный рисунок поведения. Однако, аномальные изменения личности и характера не столь глубоки и значительны, чтобы в ситуации инкриминируемого ему деяния лишать Попова А.Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Попов А.Б. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По заключению нарколога: .... В настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. У подэкспертного Попова А.Б. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения. Не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие у Попова А.Б. в исследуемом криминальном эпизоде особого кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта, также так и иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), влияющего на сознание и деятельность. В момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, так же как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы. Таким образом, Попов А.Б. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Попов А.Б. не нуждаются. Принудительное лечение лиц, страдающих ..., действующим законодательством не предусмотрено (...).
Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО15, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Попов А.Б. в ходе конфликта, разозлившись на потерпевшего из-за нанесенного тем удара, повлекшего перелом зуба Попова, нанося ФИО15 с достаточной силой множественные удары руками в жизненно важный орган человека – голову, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который наступил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. По отношению к наступлению смерти ФИО15 подсудимый действовал неосторожно.
При установлении обстоятельств совершения преступления, в частности - количества нанесенных подсудимым ФИО15 ударов, суд руководствуется показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания о том, что тот не видел момента применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого, признавая их ложными, полностью опровергнутыми исследованными в суде доказательствами и полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм показаниями самого свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, которые суд признает объективными. Суд проверял доводы ФИО11 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не доверять выводам данного постановления у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил особо тяжкое преступление, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.Б., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление Попова А.Б. о преступлении (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия к Попову А.Б., явившееся поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.Б., не установлено, и при назначении ему наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого (...).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поповым А.Б. преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного исправление подсудимого суд признает невозможным без изоляции его от общества. Попов совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание Попову А.Б. следует назначать по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Попова А.Б. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно назначить Попову А.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Попову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Попову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий