Дело № 1 -255 (12)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 13 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственных обвинителей... Барсегяна К.Л., Смыкова Д.Н.,
подсудимого Чапаева А.С.,
защитника подсудимого Чапаева А.С.- адвоката Медведева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...,
законного представителя потерпевшего ФИО11– ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО7,
при секретарях Стенюшкиной Е.В., Зюзюлькине Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Чапаева А. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ..., работающего слесарем в ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чапаев А.С. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут водитель Чапаев А.С., управляя по доверенности автомобилем «...» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве личной собственности ФИО10, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги с односторонним движением, обозначенный дорожным знаком 1.23. «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, который обозначает участок вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей, при наличии пешеходного перехода, регулируемого светофорным объектом, работающим в режиме «красного, желтого и зеленого» сигналов, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного вблизи <адрес>, требующими от водителя повышенного внимания, снижения скорости и особой осторожности, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316):
п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
п.14.3. ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления,
с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при наличии для него дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч, развил её свыше данного значения и перестроился на левую сторону дороги, объезжая колонну транспортных средств, стоявших на запрещающий сигнал светофора перед вышеуказанным регулируемым пешеходным переходом на правой стороне дороги, а затем, при включении для него разрешающего сигнала светофора, не убедился в отсутствии пешеходов, завершавших переход проезжей части по указанному пешеходному переходу, продолжил движение и выехал на него, где обнаружив опасность- малолетнего пешехода ФИО11, перебегавшего дорогу справа налево по ходу его движения по данному регулируемому пешеходному переходу, которому он должен был дать возможность закончить переход проезжей части данного направления, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.
В результате преступных действий Чапаева А.С. пешеход ФИО11 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением, гематому на уровне верхней- средней трети правого бедра, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказании (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194- н.
Допрошенный в судебном заседании Чапаев А.С. вину в преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. При этом по ходу его движения на указанном участке он наблюдал установленные дорожные знаки «Одностороннее движение», «Дети» и «Ограничение максимальной скорости»- 40 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, он увидел, что впереди на светофорном объекте горел красный сигнал для транспортных средств, на правой стороне дороги перед светофором стояла колонна из нескольких автомобилей, первым из которых был автомобиль «...». Затем Чапаев А.С. увидел, что на светофоре для него загорелся зеленый сигнал и, незначительно увеличив скорость, продолжил движение, перестроившись на левую сторону дороги, чтобы опередить вышеуказанную колонну автомобилей. В тот момент, когда он приблизился к передней части автомобиля «...», начавшего движение по правой стороне дороги, то увидел мальчика- ФИО11, который неожиданно появился из- за передней части данного автомобиля, перебегая дорогу справа налево по ходу его движения на некотором расстоянии от нанесенной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. Обнаружив опасность, Чапаев А.С. применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но ввиду незначительного расстояния совершил наезд на ФИО11 Признает допущенное им нарушение требований ПДД РФ, которое указано в обвинении, однако полагает, что в произошедшем имеется вина потерпевшего, который перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем технической возможности избежать наезд на пешехода у него не было.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут через ... он следовал в сторону <адрес>. Подходя к проезжей части, он увидел, что на пешеходном светофоре, установленном на пешеходном переходе, который располагается на проезжей части напротив выхода из парка, горел разрешающий зеленый сигнал. Увидев это, ФИО11 побежал к проезжей части, чтобы успеть перебежать дорогу. Когда он подбежал к проезжей части, то зеленый сигнал светофора первый раз моргнул, после чего, не останавливаясь, он побежал через дорогу по дорожной разметке «зебра», при этом слева от себя он увидел автомобиль «...», стоявший на правой стороне дороги по направлению движения в сторону <адрес> на значительном от него расстоянии за светофором, справа транспортных средств не было. Добежав примерно до середины левой части дороги, он почувствовал сильный удар в левую часть туловища, отчего потерял сознание. Впоследствии в больнице, куда он был госпитализирован, он узнал о том, что на него совершила наезд автомашина. /.../
Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно– транспортного происшествия потерпевший дал в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, в ходе которого установлено место наезда на него автомобилем «...», которое располагается в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ на расстоянии 2, 2 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. / .../
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов к ней домой пришел ФИО12, который сообщил о том, что на её сына ФИО11 совершил наезд автомобиль на <адрес> около средней школы №. Прибежав на место происшествия, она увидела автомобиль «...» с разбитым лобовым стеклом, стоявший за регулируемым пешеходным переходом на левой стороне проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. На заднем пассажирском сидении данного автомобиля лежал ее сын ФИО11, у которого были телесные повреждения, и поняла, что водитель данного автомобиля совершил на него наезд. Через некоторое время ее сын был доставлен в больницу, где у него были обнаружены перелом правого бедра и ушиб головного мозга. Со слов ФИО11 ей стало известно, что когда он подбежал к проезжей части <адрес>, то увидел, что на пешеходном светофоре первый раз моргнул зеленый разрешающий сигнал, после чего он стал перебегать дорогу на противоположную сторону по пешеходному переходу, когда он почти перебежал дорогу, то почувствовал удар в левую часть туловища, от которого потерял сознание. До настоящего времени ФИО11 находится на излечении, подсудимым Чапаевым А.С. возмещен причиненный материальный вред в размере 25 тысяч рублей.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он вместе с ФИО12 шел по территории «...» в направлении проезжей части <адрес>. Через некоторое время их обогнал ФИО11, который направился в сторону проезжей части по <адрес>. Подойдя к выходу из парка, ФИО13 увидел, что ФИО11 подбежал к регулируемому пешеходному переходу, перед которым на правой стороне дороги по ходу движения транспорта в сторону <адрес> стоял автомобиль «...», после чего он стал перебегать дорогу по дорожной разметке «Зебра». Какой при этом горел светофор для пешеходов, ФИО13 внимание не обратил. Когда ФИО11 практически добежал до противоположной стороны дороги, на него на пешеходном переходе совершил наезд легковой автомобиль «...», следовавший по левой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. От удара ФИО11 забросило на капот автомашины, после чего он упал на проезжую часть. После этого из машины выбежали водитель и пассажиры, попытались оказать помощь потерпевшему, водитель вызвал по телефону скорую помощь.
Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно– транспортного происшествия свидетель дал в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, в ходе которого установлено место наезда на ФИО11 автомобилем «...», которое располагается в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ на расстоянии 1, 1 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> /.../.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО13 гулял по территории «...» в направлении проезжей части <адрес>. Через некоторое время их обогнал ФИО11, который пошел в сторону проезжей части по <адрес>. Подойдя к выходу из парка, ФИО12 увидел, что ФИО11 подбежал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, перед которым на правой стороне дороги по ходу движения транспорта в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «...», после чего он стал перебегать дорогу по данному пешеходному переходу. Какой при этом горел светофор для пешеходов, ФИО12 внимание не обратил. Когда ФИО11 почти добежал до противоположной стороны дороги, то на него на пешеходном переходе совершил наезд легковой автомобиль «...», следовавший по левой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. После наезда на ФИО11 автомобилем ФИО12 посмотрел на пешеходный светофор, на нем горел красный запрещающий сигнал. Водитель автомашины попытался оказать помощь пострадавшему, перенес его в свой автомобиль, после чего ФИО12 побежал к матери пострадавшего и сообщил ей о случившемся.
Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия свидетель дал в ходе предварительного следствия при производстве следственного эксперимента, указав место наезда на ФИО11, которое находилось в 1, 3 м. от левого края проезжей части дороги по направлению движения в сторону <адрес>. / .../
Свидетель ФИО14- учитель средней общеобразовательной школы №- показала, что ФИО11 является её учеником, ДД.ММ.ГГГГ он посещал организованный на базе школы лагерь. ДД.ММ.ГГГГ он не пришел на занятия. Впоследствии от учащегося ФИО12 она узнала, что ФИО11 был сбит машиной на <адрес>, когда перебегал дорогу по пешеходному переходу. Через некоторое время она присутствовала при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО12 на месте показал произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он, управляя автомобилем «...», следовал по правой стороне <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, он увидел, что на светофоре для него горит красный сигнал, после чего остановился. При этом впереди него перед пешеходным переходом уже стояли несколько автомобилей. Затем он увидел трех мальчиков, которые вышли с территории «...», и первый из них сразу побежал в направлении пешеходного перехода, после чего выбежал на дорогу и стал перебегать её по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. На светофоре в это время горел красный сигнал для транспортных средств. ФИО15 увидел, что мимо него по левой стороне дороги проехала автомашина «...», которая, не снижая скорости, проехала в сторону <адрес>. В тот момент, когда автомобиль не доехал нескольких метров до пешеходного перехода, сигнал светофора для транспортных средств сменился с красного на зеленый, и когда автомобиль находился на расстоянии примерно 5 метров от пешеходного перехода, из-за стоявшей на правой части дороги автомашины выбежал мальчик, который быстрым бегом пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. В тот момент, когда он не добежал примерно 1, 5 метров до левого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, автомобиль «...» совершил на него наезд, после чего юзом проехал еще несколько метров и остановился на левой стороне дороги за пешеходным переходом.
Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия свидетель дал в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подсудимым Чапаевым А.С. и свидетелем ФИО21, а также при производстве следственного эксперимента, показав место наезда на ФИО11, которое находится в 3 м. от левого края проезжей части /.../.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в ... часов ... минут по сообщению дежурной части они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, где был совершен наезд на ребёнка. На месте ДТП находился автомобиль «...» регистрационный знак ... с механическими повреждениями, стоявший на левой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за регулируемым пешеходным переходом, а позади данного автомобиля также на левой стороне дороги располагались следы торможения от его передних колес и осыпь пластмассы от накладки на регистрационный знак.
Из содержания представленной центром организации дорожного движения г. Пензы диаграммы переключения светофорных сигналов на проезжей части дороги около <адрес> усматривается, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут дорожно- транспортного происшествия светофорные объекты работали в следующем режиме: для переходящих проезжую часть пешеходов последовательность работы сигналов светофора составляла: зеленый- 11 секунд, зеленый мигающий- 3 секунды, красный. В тот момент, когда сигнал переходящим дорогу пешеходам изменяется с зеленого на зеленый мигающий, для движущегося потока транспортных средств по <адрес> горит красный сигнал светофора, который после включения для пешеходов красного сигнала изменяется на зеленый /.../.
Проведенной судебно- медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший ФИО11 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением, гематому на уровне верхней- средней трети правого бедра, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказании (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194- н. / .../
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), повторной автотехнической судебной экспертизы (заключение №; № от ДД.ММ.ГГГГ) в заданных дорожных условиях наибольшему следу торможения от автомобиля «...» регистрационный знак ... 58 под управлением водителя Чапаева А.С. перед началом торможения соответствует скорость движения - 60 км/ч.
Дорожный знак 1.23 «Дети», установленный по ходу движения водителя автомобиля «...» регистрационный знак ... Чапаева А.С., предупреждает о необходимости повысить внимание, снизить скорость и управлять транспортным средством с особой осторожностью.
Техническая возможность у Чапаева А.С. предотвратить наезд на пешехода ФИО11 при заданных исходных данных зависела от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требований п. 10.1. абзац 1 и 14.3. ПДД РФ.
Согласно показаний и данных следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15, водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... Чапаев А.С. должен был действовать руководствуясь, требованиями п. 10.1. абзац 1, 14.3 ПДД РФ. Действия Чапаева А.С. при заданных исходных данных не соответствовали требованию пунктов 10.1. абзац 1 и 14.3 ПДД РФ.
Согласно показаний и данных следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО20, водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... Чапаев А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.13. абзац 3, 10.1. абзац 1 ПДД РФ. Пешеход ФИО11 в заданной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 6.2. абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях пешехода ФИО11 в условиях ДТП требованию пункта 6.2. абзац 2 ПДД РФ, при условии, что он перебегал дорогу на зеленый мигающий сигнал светофора, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя Чапаева А.С. в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов 6.13. абзац 3 и 10.1. абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Наезд автомобилем на пешехода ФИО11 относительно поперечной оси дороги произошел на левой стороне дороги перед началом следов торможения по направлению движения автомобиля в сторону <адрес>.
Место наезда автомобилем на пешехода ФИО11, указанное в ходе следственного эксперимента подозреваемым Чапаевым А.С. с технической точки зрения не соответствует объективным исходным данным, то есть следам торможения, зафиксированным на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия /.../.
Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место наезда на ФИО11– регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, отражена обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, наличие дорожных знаков и разметки, расположение имеющего механические повреждения автомобиля «...» регистрационный знак ... на проезжей части после наезда на пешехода, следы торможения автомобиля и осколки пластмассы. /.../
Из содержания протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на автомобиле «...» регистрационный знак ... имелись механические повреждения левой части лобового стекла, левой части капота, номерного знака. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в работоспособном состоянии /.../.
Свидетели защиты ФИО21 и ФИО22 показали, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут они находились в салоне автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением Чапаева А.С., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, они увидели, что на светофорном объекте, перед которым на правой стороне дороги по ходу их движения стояла колонна автомобилей, для них горит красный сигнал. Однако, через некоторое время сигнал светофора сменился на зеленый, после чего стоявшие на правой стороне дороги автомобили возобновили движение, а Чапаев А.С. перестроился на левую сторону дороги и стал по ней опережать указанные автомобили. Затем, когда они приблизились к задней части двигавшегося впереди колонны автомобиля марки «...», они увидели мальчика, который неожиданно появился из-за передней части данного автомобиля, перебегая дорогу справа налево по ходу их движения. Чапаев А.С. резко затормозил, но ввиду незначительного расстояния до мальчика автомобиль остановиться не успел и совершил на него наезд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11
На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.23. «Дети» и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 14.3 ПДД РФ, при наличии для него дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч, развил её свыше данного значения, объезжая колонну транспортных средств, стоявших на запрещающий сигнал светофора перед вышеуказанным регулируемым пешеходным переходом, а затем, при включении для него разрешающего сигнала светофора не убедился в отсутствии пешеходов, завершавших переход проезжей части по указанному пешеходному переходу, продолжил движение и выехал на него, где, обнаружив опасность– пешехода ФИО11, перебегавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которому он должен был дать возможность закончить переход проезжей части данного направления, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд, в результате чего потерпевший ФИО11 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Суд исследовал доводы Чапаева А.С. о том, что он не имел возможности предотвратить наезд на ФИО11, который переходил проезжую часть вне дорожной разметки, обозначающей наличие пешеходного перехода, однако, по мнению суда, они являются несостоятельными, поскольку дорожная ситуация, при которой стало невозможным избежать наезд на ФИО11, была обусловлена предшествующими действиями Чапаева А.С., нарушившего указанные положения Правил дорожного движения.
Тот факт, что действия ФИО11 не состоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, а также то, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, помимо иных доказательств, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО15, которые суд берет за основу при принятии решения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, ранее указанные лица с Чапаевым А.С. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора с их стороны суд не усматривает.
Утверждение защитника подсудимого о том, что свидетель ФИО15 не мог наблюдать значимые для дела обстоятельства, т.к. находился далеко от места совершения ДТП, является субъективным мнением защитника, в совокупности с другими доказательствами опровергается показаниями самого ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ссылка защитника на то, что свидетель ФИО12 при даче объяснений по делу указывал на то обстоятельство, что ФИО11 выбежал на пешеходный переход на красный для него сигнал светофора, и данные показания должны быть взяты за основу при принятии судом решения, является неубедительной, поскольку в объяснениях говорится об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые получены при отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом гарантий их достоверности, по смыслу закона не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Вместе с тем, указанная версия проверялась судом и своего подтверждения не нашла.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22, суд считает, что они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают факт нарушения Чапаевым А.С. Правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен вред здоровью пешехода ФИО11
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, позицию законного представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Чапаев А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушение, совершенное в области дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание Чапаеву А.С. обстоятельств суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, оказание помощи непосредственно после совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку этот вид наказания в отношении Чапаева А.С. является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Принимая во внимание, что Чапаев А.С. совершил преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 47 УК РФ.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, характера и категории совершенного преступления, материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чапаева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы вменить Чапаеву А.С. следующие ограничения:
- два раза в месяц приходить на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять своего места жительства без уведомления данного органа;
- не выезжать за пределы г. Пензы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Меру пресечения Чапаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования законного представителя Габидуллиной Л.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Чапаева А.С. в пользу Габидуллина В.Р. 150 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: К.В. Уланов