Приговор по делу № 1-190/2012

Дело № 1 - 190

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 11.07.2012г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,

подсудимого Саушкина А.С.,

защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,

потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО24,

при секретаре Юдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саушкина А. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., работающего не официально, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мокшанского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саушкин А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, три факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступления подсудимым совершены в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов Саушкин А.С., находясь возле ..., расположенного по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО6, и взяв в руки металлический прут длиной не менее 1 метра, найденный на месте происшествия, нанес им ФИО6 не менее двух ударов по голове. После чего Саушкин А.С., схватил потерпевшего ФИО6 руками за ноги, в результате чего ФИО6 упал на землю, на спину, ударившись при этом левым локтем руки. Далее Саушкин А.С., удерживая в руках металлический прут, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению надавил данным прутом в область грудной клетки потерпевшего. В результате своих умышленных преступных действий Саушкин А.С. причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения в виде раны теменной области головы, расценивающейся как легкий вред здоровью, и повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); ссадины носа и левого локтевого сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, а так же физическую боль на голове и теле.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованной возле первого подъезда <адрес> автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО7, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разбил принесенной с собой бутылкой из-под коктейля «...» переднее правое стекло автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО7, в полученное отверстие просунул руку и открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины, проник в салон указаной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7: GPS- навигатор марки «...» стоимостью 3 500 рублей, автомагнитолу марки « ...» стоимостью 1 800 рублей и металлическую радиоантенну, которая для потерпевшего ФИО7 материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 5 300 рублей. После чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Саушкин А.С. причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованной с торца дома № по <адрес> автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО16, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, отжал заранее приготовленной для совершения преступления отверткой водительскую дверь указанной автомашины, проник в салон указаной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО16 автомагнитолу марки «...» стоимостью 1 800 рублей. После чего, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, находясь в здании Октябрьского районного суда г. Пензы, расположенного по <адрес>, желая дать суду искаженную информацию с целью помочь уйти от уголовной ответственности ФИО9, осознавая, что сообщаемые им суду сведения не соответствуют действительности, изменил свои показания, данные им после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут в служебном кабинете № ОМ № УВД по г. Пензе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он вышел из дома и направился на лавочку, распложенную с торца дома № по <адрес>, где находились ФИО26, ФИО8 и парень по- имени ФИО10. Затем, примерно в ... часов ... минут к ним подошли ФИО9, ФИО18, и девушка по – имени ФИО30, которую он видел впервые. Примерно в ... часов ... минут к их компании подошли трое мужчин, один из которых был ФИО10, которые вместе с ними стали употреблять спиртное. Затем ФИО9 начал открывать бутылку пива, которая немного пролилась на ФИО10. ФИО10 по данному поводу стал выражаться в адрес ФИО9 словами нецензурной брани, после чего между ФИО10 и ФИО9 завязался словесный конфликт. В результате данного конфликта ФИО10 попросил ФИО9 отойти вместе к железной будке, на что ФИО9 отказался, но ФИО10 стал обзывать ФИО9, после чего тот вместе с ФИО10 отошел к указанной будке. Возле данной будки между ФИО10 и ФИО9 произошел словесный конфликт, после чего, ФИО9 нанес один удар локтем в область лица ФИО10, от которого последний стал наклоняться вниз, ФИО9 нанес ФИО10 ногой, обутой в ботинок два удара в область головы. Сам же он после ударов, нанесенных ФИО9 ФИО10, взял бутылку пива и, отвернувшись, стал ее пить, не обращая внимания на конфликт между ФИО9 и ФИО10 Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Саушкин А.С. изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия и дал суду заведомо ложные показания, противоречащие собранным по делу доказательствам и материалам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с компанией друзей, где был и ФИО9, распивал спиртное на лавочке с торца дома № по <адрес>. Примерно в ... часов ... минут к их компании присоединились трое мужчин, среди которых был и ФИО10 После чего, они совместно стали употреблять пиво. ФИО9 стал открывать бутылку пива, пена которого нечаянно пролилась на парня по – имени ФИО10. После этого ФИО10 стал выражаться в адрес ФИО9 словами нецензурной брани. Примерно в ... часов ... минут ФИО10 попросил ФИО9 отойти вместе с ним, поговорить, на что ФИО9 согласился, после чего они вместе с ФИО10 отошли и между ними возник словесный конфликт, в результате которого он увидел, как ФИО10 нанес один удар в лицо ФИО9 Позднее они ушли от дома. Около ... часа на ООТ «...» он видел ФИО10, который пил пиво. Он не видел, что бы ФИО9 наносил удары ФИО10.

При вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд расценил показания Саушкина А.С., данные им в судебном заседании заведомо ложными, поскольку будучи допрошенным в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, он давал показания о нанесении ФИО9 рукой и ногой ударов в область лица и головы ФИО10 Показания Саушкина А.С. в суде противоречат как позиции подсудимого, свидетелей, заключению эксперта, установленным обстоятельствам дела, так и показаниям самого Саушкина А.С. в ходе предварительного следствия. Суд принял за основу показания Саушкина А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Доказательством, уличающим его в совершении преступления, суд признал показания Саушкина А.С., которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованной возле девятого подъезда дома № по <адрес> автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО24, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разбил найденным на месте происшествия камнем стекло передней пассажирской двери автомашины, проник в салон указаной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО24: автомагнитолу марки «...» стоимостью 5 000 рублей, компакт-диски в количестве 20 штук стоимостью 125 рублей каждый, на общую сумму 2500 рублей, а так же сумку для хранения компакт-дисков стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей. После чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Саушкин А.С. причинил потерпевшему ФИО24 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саушкин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, по остальным преступлениям признал полностью.

По факту причинения ФИО6 легкого вреда здоровью.

Подсудимый Саушкин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил матери, которая отмечала свой день рождения на работе с коллегами в ..., расположенном по <адрес> и попросил у нее денег. Мать ему отказала, при этом в разговор вступил ранее незнакомый ФИО6, который нецензурно выражался в его адрес. Он несколько раз перезванивал матери, но трубку брал ФИО6. После этого он приехал на работу к матери, позвонил ей и попросил выйти к нему. Но вместо матери к нему вышел ФИО6, который вел себя по отношении к нему агрессивно, взял его рукой за затылок и подтянул к себе при этом говорил в его адрес – «малолетка, ты как с матерью разговариваешь, она тебе не обязана денег давать». Он пытался вырваться, но ФИО6 его удерживал, а потом ударил кулаком в лицо. От удара он упал. На земле нащупал металлический прут, который был длиной около 1 метра и диаметром около 1 см. Поднявшись с земли, он стал махать прутом из стороны в сторону перед собой, чтобы отогнать ФИО6 от себя. Умышленно он ударов не наносил, телесные повреждения ФИО6 причинить не хотел, он оборонялся от нападения на него ФИО6, который был значительно сильнее его. ФИО6 в какой-то момент отобрал у него прут, тогда он, испугавшись, того, что ФИО6 может нанести ему данным прутом удары, бросился ФИО6 в ноги и повалил его на землю. В тот момент, когда они с ФИО6 находились на земле, он двумя руками прижимал металлический прут к груди ФИО6, чтобы последний не наносил прутом удары ему. Когда к ним подбежали мать и незнакомый мужчина, он убежал. Сланцы и бейсболка у него слетели и остались на месте происшествия.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что работает в должности водителя автобуса у «ИП ФИО11», для стоянки автомашин ФИО11 арендует помещение в ..., расположенном по проезду <адрес> где в должности уборщицы автобусов работает ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов по окончанию смены они коллективом отмечали день рождение ФИО13. В какой-то момент ФИО13 стала разговаривать по телефону и в разговоре сказала, что не будет давать денег. Потом она рассказала, что звонил ее сын, который нигде не работает и постоянно просит денег, а так же уже был судим. Через некоторое время ФИО13 вновь позвонил сын, по разговору понял, что тот вновь требует деньги. Он взял трубку и попытался убедить Саушкина, что не стоит нервировать мать. Однако подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время Саушкин вновь стал звонить, требовать чтобы мать вышла к нему на улицу. Он решил поговорить с Саушкиным и вышел на улицу. Подойдя к подсудимому, он положил руку на его шею, и придвинув его к себе стал говорить, что мать не обязана давать ему денег и ему давно пора самому зарабатывать. Однако Саушкин повел себя агрессивно, поднял с земли металлический прут длиной около 1 метра, диаметром около 1 см, которым нанес ему два удара по голове, с левой стороны. Потом Саушкин повалил его на землю борцовским приемом и стал удерживать его, прижимая металлический прут к его груди. В это время к ним подбежали ФИО13 и ФИО39, который схватил Саушкина за ворот и оттащил от него. Приехавшая скорая помощь его госпитализировала. Никаких ударов он Саушкину не наносил.

Из оглашенных ...т.2, л.д.67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов на территории ... по проезду <адрес> совместно с ФИО6, ФИО13 и другими членами коллектива употреблял спиртное. Через некоторое время у ФИО13 зазвонил сотовый телефон, она взяв трубку, стала говорить, что денег больше не даст. Положив трубку, сказала, что звонил ее сын, который просит у нее денег, при этом нигде не работает, был судим. Через некоторое время ФИО13 вновь позвонил сын, в разговор вмешался ФИО6, который стал говорить, что деньги надо зарабатывать самому. Разговор у ФИО6 по сотовому телефону происходил на повышенных тонах. Затем, примерно в ... часов ФИО6 вышел из бокса на улицу. Примерно через 20 минут он решил выйти следом за ФИО6 Выйдя из помещения бокса вместе с ФИО13, он увидел, что на земле лежит ФИО6, а на нем сверху сидит Саушкин А.С. и прижимает к груди ФИО6 металлическую прут. Он оттащил от ФИО6 Саушкина, который убежал, оставив свои сланцы и бейсболку. Он помог ФИО6 подняться, увидел, что его одежда в крови, а голова с левой стороны – рассечена. ФИО6 вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников милиции, которые, приехав на место происшествия, изъяли сланцы и бейсболку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективом на работе отмечала свой день рождение. В ходе празднования ей на сотовый телефон несколько раз звонил сын – Саушкин А.С., который требовал денег. Она отказалась ему давать деньги. Сын продолжал названивать, после этого с сыном в воспитательных целях решил поговорить находящийся за столом ФИО6 Разговор между ними состоялся на повышенных тонах. Потом сын вновь позвонил, попросил ее выйти, однако она с ним разговаривать не хотела, на улицу вышел ФИО6. Через несколько минут она вместе с ФИО39 вышла на улицу, где увидела, что ФИО6 лежит на земле, а Саушкин сидит сверху и прижимает потерпевшего металлическим прутом. Потом, когда сын убежал, ФИО6 рассказал, что сын ударил его два раза прутом по голове. Одежда и голова ФИО6 была в крови. Он был госпитализирован бригадой скорой помощи.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), в ходе которого был осмотрен участок местности, распложенный около здания ООО «...» по <адрес>, и изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, бейсболка черного цвета, мужские сланцы черного цвета.

Изъятые предметы органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (...)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...) у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: ссадины носа, левого локтевого сустава, рана лобно – теменной области головы. Рана головы квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3–х недель, остальные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...) на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по проезду <адрес> обнаружена кровь человека ... группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО6

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимого Саушкина А.С. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Саушкин А.С., действуя умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, нанес металлическим прутом не менее двух ударов по голове ФИО6, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

К показаниям Саушкина А.С. о том, что не он, а ФИО6 напал на него, нанес удар кулаком в лицо, поэтому он защищаясь, стал отмахиваться от ФИО6 металлическим прутом и наверное случайно задел им потерпевшего, суд относится критически, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам происшествия, расценивает их как способ защиты.

Суд берет за основу доказанности вины подсудимого в совершении преступления показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что никаких ударов он Саушкину А.С. не наносил, собирался только поговорить с последним по поводу его поведения и отношения к матери, а Саушкин А.С. нанес ему два удара металлическим прутом по голове. Показания ФИО6 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, обстоятельствами дела и оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим Саушкина А.С. судом не установлено.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Подсудимый Саушкин А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянении, проходил мимо дома № по <адрес>, где около №-го подъезда располагалась автомашина марки ..., на лобовом стекле которой он увидел мигающую световую лампочку навигатора. Он решил похитить навигатор. После чего разбил стекло передней пассажирской двери банкой из-под коктейля «...», проник в автомашину, откуда похитил навигатор, автомагнитолу, металлическую антенну. В настоящее время марку и модель автомагнитолы и навигатора не помнит. Навигатор находился на пластиковой подставке черного цвета, прикрепленной к лобовому стеклу автомашины, автомагнитола в консоли приборной панели автомашины, радиоантенна на заднем сиденье автомашины. Возвращаясь домой, недалеко от средней школы № он встретил ФИО15, которому за 2500 рублей продал навигатор и автомагнитолу. Радиоантенну он потом выкинул. Вырученные денежные средства от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 (...) следует, что на основании генеральной доверенности пользовался автомашиной марки ... р.з. ..., принадлежащая ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомагнитолу марки «...» за 5300 рублей и установил в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «...», расположенном по <адрес> приобрел GPS – навигатор марки «...» за 6007 рублей, который так же установил в свой автомобиль. Так же, автомобиль был оснащен радиоантенной, которую, после окончания работы он складывал и оставлял на заднем сиденье автомашины. Данную радиоантенну он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он приехал с работы домой, припарковав автомашину возле первого подъезда дома № по <адрес>. После чего он пошел домой, за автомашиной не наблюдал. Утром, примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что стекло пассажирской двери разбито, осколки стекла находятся на асфальте. Он вызвал сотрудников милиции, по приезду которых, он осмотрел салон автомашины и обнаружил, что в салоне отсутствуют GPS – навигатор марки «...», автомагнитола марки «...», радиоантенна. Причиненный ему имущественный ущерб, вместе с ремонтом пластиковой панели, стекла с водительской стороны, а так же, с учетом хищения GPS – навигатора марки «...», автомагнитолы марки «...», радиоантенны составляет 6 300 рублей, то есть, автомагнитолу с учетом износа оценивает в 1800 рублей, GPS – навигатор, с учетом износа он оценивает в 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта он оценивает в 1000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку его заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей. Радиоантенна для него материальной ответственности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО15 (...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ... часов он вышел из дома на работу. Около школы №, расположенной вблизи его дома, он встретил знакомого - Саушкина А., с которым он вместе учился в школе. В ходе беседы Саушкин предложил ему купить у него автомобильную магнитолу, марку которой он не помнит, автомобильный GPS – навигатор и антенну от автомобильной радиостанции. Он сначала отказывался от покупки данных вещей, т.к. боялся, что данные вещи краденые, однако Саушкин убеждал его, что эти вещи принадлежат его другу, которому очень нужны деньги. Он купил у Саушкина магнитолу и навигатор за 2500 рублей. Автомобильную магнитолу вместе с навигатором он установил в свой автомобиль марки «...», которые были похищены у него в ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), в ходе которого была осмотрена автомашина марки ... регистрационный знак ..., припаркованной возле ... подъезда дома № по <адрес>, обнаружено, что стекло правой передней двери разбито.

Согласно явки с повинной, написанной собственноручно Саушкиным А.С. на имя прокурора Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ (...) подсудимый добровольно признается в совершении преступления.

В соответствии со справкой (...) стоимость GPS – навигатора марки «...» составляет 3500 рублей, автомагнитолы марки «...» - 1800 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства, суд считает вину Саушкина А.С. совершении преступления полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Саушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества проник в автомашину, принадлежащую ФИО7, откуда тайно похитил автомагнитолу, навигатор и радиоантенну.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16

Подсудимый Саушкин А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут, проходя мимо дома № по <адрес>, с торца дома, увидел припаркованную автомашину марки «...», темно-бордового цвета. Он подошел к автомашине и осмотрел ее, после чего, убедившись, что указанная автомашина сигнализацией не оборудована, подошел к стоявшему неподалеку ФИО8 и сказал, что бы тот сходил в торговый ларек и приобрел сигареты. Убедившись, что ФИО8 ушел, он достал из кармана куртки отвертку, которую специально взял из дома для совершения преступления, с помощью отвертки отжал переднюю водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля. В салоне автомашины он увидел, что в консоли приборной панели находится автомагнитола марки «...», которую он похитил. Он вышел из салона автомашины и спрятал похищенную автомагнитолу за пазуху куртки, надетой на нем. Когда ФИО8 вернулся, они пошли до магазина «...», расположенного по <адрес>, где он продал таксисту похищенную автомагнитолу марки «...» за 500 рублей. После чего деньги, полученные от продажи автомагнитолы, он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

Помимо самопризнания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО16 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилась автомашина марки «...» регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он припарковал автомобиль с торца дома № по <адрес>. Примерно в ... часов, когда он подошел к своему автомобилю, увидел, что левая передняя дверь автомобиля приоткрыта. Осмотрев автомашину, он обнаружил пропажу автомобильной магнитолы марки «...» черного цвета, которую в настоящий момент оценивает в 1800 рублей.

Свидетель ФИО17 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО16 поменяться автомагнитолами, так как он не слушает СD-диски, а слушает в основном радио, но его автомагнитола плохо ловит радиосигнал, а у ФИО16 автомагнитола хорошо принимала радиосигнал, но не читала СD-диски. На его предложение ФИО16 согласился. Он передал ему магнитолу марки «...» черного цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, а ФИО16 передал ему свою автомагнитолу. Считает, что после обмена с ФИО16 автомагнитолами собственником автомагнитолы марки «...» является ФИО16.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (...) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с Саушкиным А.С. Находясь около дома № по <адрес>, Саушкин дав денег, послал за сигаретами в ларек. Потом они прошли к магазину «...» по <адрес>, где Саушкин о чем-то разговаривал с таксистами. О том, что Саушкин совершил кражу из автомашины, ему не было известно.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), в ходе которого была осмотрена автомашина марки ... регистрационный знак ..., припаркованная возле дома № по <адрес>.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (...), написанной собственноручно Саушкиным А.С. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, следует, что Саушкин А.С. добровольно признался в совершении кражи автомагнитолы, принадлежащей потерпевшему ФИО16

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства, суд считает вину Саушкина А.С. совершении преступления полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Саушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества проник в автомашину марки ... регистрационный знак ..., принадлежащую ФИО16, откуда тайно похитил автомагнитолу.

По факту дачи заведомо ложных показаний

Подсудимый Саушкин А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке с торца дома № по <адрес>, употреблял спиртное – пиво вместе со знакомыми -ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО9 К ним подошли трое мужчин и стали вместе с ними употреблять спиртное. Среди данных мужчин находился и ФИО10. Никакого конфликта между ними не было. Затем ФИО9 открыл бутылку пива, пена из бутылки пролилась на ФИО10, который стал высказывать в отношении ФИО9 слова нецензурной брани. В ответ, ФИО9 так же стал высказывать в отношении ФИО10 слова нецензурной брани, между ними завязалась словесная перепалка. После этого, через какое-то время, не помнит, ФИО10 попросил ФИО9 отойти вместе с ним, но ФИО9 стал отказываться, ФИО10 стал высказывать в отношении ФИО9 слова нецензурной брани, что разозлило ФИО9, после чего, вместе с ФИО10 ФИО9 отошел к железной будке. Возле указанной будки они находились примерно 5 минут, кричали друг на друга, после чего, он увидел, как ФИО9 нанес один удар локтем в область лица ФИО10 Затем ФИО9 левой ногой, а именно ботинком нанес два удара в область головы. О данном факте он был допрошен следователем ФИО21, в помещении ОП № УМВД России по г. Пензе, в служебном кабинете №. Перед началом допроса следователем ФИО21 ему были разъяснены права, так же была разъяснена ст. 51 Конституции, после чего, следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний по ст.308 и ст.307 УК РФ. После составления протокола допроса, он прочитав его, сказал, что его показания занесены верно, и следователь предложил ему поставить свою подпись в протоколе допроса. Он поставил свою подпись, так же указав, что протокол прочитан им лично и замечаний к протоколу у него нет. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Октябрьский районный суд г. Пензы для участия в судебном заседании по обвинению ФИО9 Перед началом его допроса в качестве свидетеля в данном судебном заседании им была подписана подписка, предупреждающая его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В графе, напротив его фамилии он расписался. После чего, он был препровожден в зал судебного заседания для дачи показаний. В ходе судебного заседания, при допросе его в качестве свидетеля, он дал ложные показания о том, что он не видел, чтобы ФИО9 наносил удары ФИО10. Он дал такие показания, чтобы помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности.

Так, свидетель ФИО21 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен в качестве свидетеля Саушкин А.С. Перед началом проведения допроса, Саушкину А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УКРФ и за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Саушкин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу примерно в ... часов ... минут, пошел на лавочку с торца дома № по <адрес>. На лавочку пришли ФИО26, ФИО8, парень по – имени ФИО10. Примерно в ... часов ... минут к ним подошли ФИО9, ФИО18 и ранее неизвестная ему девушка по – имени ФИО30. Они сидели на лавочке, употребляли спиртное – пиво. Примерно в ... часов ... минут к ним подошла ФИО68, в ... часов ... минут подъехала ФИО69. Примерно в ... часов ... минут к их компании подошли трое мужчин, один из которых – ФИО10Они стояли вместе с ними, пили пиво. В это время ФИО9 начал открывать 1, 5 литровую бутылку с пивом, которая пролилась на ФИО10. ФИО10 начал говорить ФИО9, что он неаккуратный, начал выражаться в адрес ФИО9 словами нецензурной брани. ФИО9 так же стал выражаться в адрес ФИО10 словами нецензурной брани. Примерно в ... часов ... минут ФИО10 попросил ФИО9 отойти вместе с ним к железной будке и поговорить. ФИО9 сначала не соглашался, но ФИО10 стал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, что разозлило ФИО9 и вместе с ФИО10. Возле будки ФИО9 и ФИО10 находились примерно 5 минут, они кричали друг на друга, обзывались. После этого, он увидел, как ФИО9 нанес один удар локтем в область лица ФИО10. Удар ФИО9 был нанесен ФИО10 примерно в ... часов ... минут. ФИО10 от причиненного удара стал наклоняться вперед, после чего, ФИО9 с левой ноги, а именно ботинком, который был обут на ноге, нанес два удара в область головы. После того, как ею были занесены показания свидетеля Саушкина А.С. в протокол, он ознакомившись с данным протоколом, поставил свои подписи в графе «свидетель». Никаких заявлений в ходе проведения допроса Саушкин А.С. не высказывал, ходатайств не заявлял.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО22 (...) следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы. В ее должностные обязанности входит ведение судебного протокола судебного заседания. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Пензы уголовного дела по обвинению ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ был допрошен в качестве свидетеля Саушкин А.С. Перед началом допроса Саушкину А.С. председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка. В ходе допроса свидетель Саушкин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с компанией друзей, среди которых находился и ФИО9, распивал пиво на лавочке с торца дома № по <адрес>. Примерно в ... часов ... минут к их компании присоединились трое мужчин один из которых – ФИО10 Совместно они стали употреблять спиртное – пиво. ФИО9 стал открывать бутылку пива и нечаянно облил пеной ФИО10, на что тот стал выражаться в адрес ФИО9 словами нецензурной брани, на что тот в свою очередь стал так же выражаться в адрес ФИО10 словами нецензурной брани. Примерно в ... часов ... минут ФИО10 попросил ФИО9 отойти вместе с ним, для того, чтобы поговорить. После чего, ФИО10 и ФИО9 отошли, кричали друг на друга, затем, он мельком видел, что ФИО10 ударил ФИО9 в лицо. Он не видел, наносил ли ФИО9 удары потерпевшему ФИО10. Позднее, они ушли от дома. Примерно в ... час на ООТ «...» он видел ФИО10, который пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО23 было вынесено частное постановление в отношении свидетеля Саушкина А.С., которым в ходе судебного заседания были даны заведомо ложные показания.

Согласно копии протокола судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) Саушкин А.С. в зале судебного заседания председательствующим был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем в расписке имеется собственноручная подпись Саушкина А.С. После чего при допросе в качестве свидетеля Саушкин А.С. показал, что не видел, чтобы ФИО9 наносил удары руками и ногами по голове и телу ФИО10.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (...) ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Суд расценил показания свидетеля Саушкина А.С. в судебном заседании как заведомо ложные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и другим рассмотренным доказательствам, а приведенные в обосновании изменения показаний доводы надуманными и не заслуживающими внимания.

В соответствии с копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (...) Саушкин А.С. в зале судебного заседания председательствующим был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем в расписке имеется собственноручная подпись Саушкина А.С.

В деле имеется копия протокола допроса в качестве свидетеля Саушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( ...), из которого следует, что он видел как ФИО9 нанес потерпевшему ФИО10 локтем удар в область лица и два удара ногой в область головы.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства, суд считает вину Саушкина А.С. в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения квалифицирует его действия по ст.307 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), как дача ложных показаний в суде, поскольку при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу он сообщил не соответствующие действительности сведения.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО24

Подсудимый Саушкин А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел к дому № по <адрес>, где около одного из подъездов увидел припаркованный автомобиль марки .... Камнем он разбил форточку окна с правой пассажирской стороны, потом проник в салон, откуда похитил автомагнитолу марки «...» и сумку с дисками. Автомагнитолу продал таксистам, сумку с дисками выкинул.

Так, потерпевший ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал к дому № по <адрес>, где возле ... подъезда припарковал свою автомашину марки ... гос.номер .... Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он обнаружил, что стекло водительской двери – разбито, а так же, что в салоне автомашины отсутствует автомагнитола марки «...», которую оценивает в 5000 рублей. Так же, при осмотре салона автомашины, он обнаружил что в салоне отсутствуют музыкальные диски в количестве 20 штук, которые он оценивает в 2 500 рублей ( стоимость одного диска составляет 125 рублей), которые находились в сумочке для дисков, сумочку он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей, в настоящее время он оценивает ее в 500 рублей. Указанные вещи, а именно диски в сумочке находились в «бардачке» автомашины. Так же у него было разбито стекло передней пассажирской двери, стоимость которого вместе с установкой составляет 1 500 рублей. Материальный ущерб для него не значителен.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), в ходе которого осмотрена автомашина марки ... регистрационный знак ..., припаркованная возле ... подъезда дома № по <адрес>, и изъята 1 дактопленка со следами рук, с поверхности дверной ручки правой передней двери.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...) на представленной на исследование дактилопленке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности ручки правой передней двери а/м ... р/з ..., стоявшей вблизи дома № по <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца, размером 21Х10 мм оставлен большим пальцем правой руки Саушкина А.С.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства, суд считает вину Саушкина А.С. совершении преступления полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Саушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества проник в автомашину, принадлежащую ФИО24, откуда тайно похитил автомагнитолу, сумку и компакт-диски.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого.

Саушкин А.С. судим, работает не официально, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, по трем преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ст. 307 ч.1 УК РФ признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, по трем преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем назначает подсудимому по данным преступлениям наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого исправление Саушкина А.С. суд признает невозможным без изоляции его от общества.

Поскольку преступления Саушкиным А.С. совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Саушкину А.С. назначается на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Саушкина А.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 5000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саушкина А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 20 %,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.307 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) – в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 20 %,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Саушкину А.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за данные преступления и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы назначить Саушкину А.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии со с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Саушкину А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саушкину А.С. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО24 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Саушкина А.С. в пользу ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: бейсболку, сланцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности Саушкину А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: