Приговор по делу №1-426/2010

Дело № 1-426/10П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием государственного обвинителя – ... Акулинина И.В.,

подсудимых Гущина Я.В., Родина О.А.,

их защитников соответственно Рябышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ филиала МКА г. ... «...», Алейникова Б.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ МКА г. ... конторы №,

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО11,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы материалы уголовного дела в отношении

Гущина Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Родина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гущин Я.В., Родин О.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущин Я.В, Родин О.А. находясь в г. ..., преследуя корыстные интересы, вступил в преступный сговор о совместном хищении обманным путем чужого имущества - денежных средств строительной организации, участвующей в адресной государственной программе по капитальному ремонту жилых домов (Федеральный закон №185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). С этой целью они разработали преступную схему, распределив в ней роли следующим образом.

Гущин, обладая необходимыми знаниями о механизме реализации указанной программы, имея среди своих знакомых ряд высокопоставленных должностных лиц в сфере жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, ответственных за ее выполнение, согласно преступной договоренности, должен был выяснить и получить сведения об объектах в г. Пензе - жилых домах, включенных в указанную программу, смете их ремонта, порядке и сроках проводимых уполномоченной организацией - ООО «... (ООО «...») комиссионных отборах подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту, предоставить эти данные Родину, в дальнейшем отслеживать ход и результаты комиссионного отбора и последующего заключения договоров подряда по капитальному ремонту жилых домов, предоставляя эти сведения Родину.

В свою очередь Родин, являясь исполнительным директором строительной организации - ООО «...» и будучи осведомлен по роду своей деятельности об указанной программе, реализация которой финансировалась государством, согласно отведенной ему роли, должен был подобрать строительную организацию, которая имела бы прочные позиции в этой сфере, обладала необходимыми техническими, материальными и финансовыми ресурсами, опираясь на которые, могла бы без какого-либо вмешательства законно и обоснованно победить в конкурсном отборе, встретиться с представителем ее руководства, которого заинтересовать возможностью участвовать в перспективной и финансово обеспеченной государственной программе, при этом ввести его в заблуждение относительно того, что для решения вопроса об участии строительной организации в конкурсном отборе, победе в нем и последующем заключении договоров подряда по капитальному ремонту жилых домов необходимо передать денежное вознаграждение лицам, выполняющим управленческие функции в ООО «...», обозначить размер данного денежного вознаграждения в процентном соотношении от суммы договоров подряда, в дальнейшем, в случае победы строительной организации и заключения с ней договора подряда, получить от ее представителя денежные средства и под видом передачи их должностным лицам ООО «...» в качестве вознаграждения завладеть ими, обратив их в свою пользу и пользу Гущина.

Приступив к реализации совместного преступного умысла, Гущин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснил и впоследствии передал Родину сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» будет производить конкурсный отбор подрядных строительных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в г. ... по адресам: <адрес> в интересах ООО «...» на сумму 1996800 рублей и ООО «...» на сумму 2016638 рублей, на общую сумму 4013438 рублей, после чего Родин, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее знакомым ему ФИО11 – заместителем директора ООО «...» (<адрес>, ИНН ...), которое ранее участвовало в выполнении ремонтно-строительных работ на различных объектах Пензенской области.

Обоснованно полагая, что ООО «...», имея материальные и технические возможности без какого-либо вмешательства способно побеждать в отборах подрядных организаций, проводимых ООО «...», действуя по предварительному сговору с Гущиным, Родин убедил ФИО11 участвовать ООО «...» в отборах подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <адрес>, на общую сумму 4013438 рублей, а также в жилых домах по иным адресам на протяжении всего ... года. При этом ввел его в заблуждение, сообщив, что победа в отборах и последующее заключение договоров подряда по капитальному ремонту жилых домов возможны только при условии передачи ФИО11 через Родина денежных средств в процентном отношении от суммы договоров подряда, которое по договорам ремонтно-строительного подряда по адресам: <адрес> составляет 15 % т.е. 603000 рублей, якобы в качестве денежного вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в ООО «...», намереваясь в действительности завладеть этими денежными средствами и обратить их в свою пользу и пользу Гущина. ФИО11, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующие документы для участия в отборе подрядных организаций по ремонту жилых домов по указанным адресам в ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», в соответствии с требованиями Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», провело первый комиссионный отбор подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <адрес> по результатам которого ООО «...» законно и обоснованно было признано его победителем, как организация, набравшая наибольшее количество баллов по результатам голосования членов комиссии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» заключило договор № с ООО «...» на капитальный ремонт мягкой кровли в жилом доме по указанному адресу на общую сумму 1996 800 рублей.

Установив, что ООО «...» победило в указанном отборе и заключило договор подряда с ООО «...» на сумму 1996 800 рублей, Гущин передал указанные сведения Родину, который, во исполнение совместного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО11 передать ему 200000 рублей из ранее затребованных им 603000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам ООО «...» в качестве вознаграждения за победу ООО «...» в отборе подрядных организаций и заключение договора подряда, при этом указал, что указанную сумму необходимо перевести по безналичному расчету в качестве оплаты фиктивной сделки.

С этой целью, по просьбе Родина, директором ООО «...» ФИО24 и директором ООО «...» ФИО14, неосведомленным о преступном умысле Родина, Гущина, ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор строительного подряда № якобы на выполнение ООО «...» комплекса работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме 225 000 рублей, 200 000 рублей из которых были обналичены ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы Родину через ФИО10, также неосведомленного о преступном умысле Гущина, Родина. Похитив, таким образом, денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие ООО «...», Гущин и Родин обратили их в свою пользу.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...», Гущин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснил и впоследствии передал Родину сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» будет производить конкурсный отбор подрядных строительных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в г. ... для ТСЖ «...» по адресам: <адрес>, на сумму 4351100 рублей, <адрес>, на сумму 900000 рублей, <адрес> на сумму 1050000 рублей, <адрес> на сумму 7992000 рублей, всего на общую сумму 14293100 рублей. После чего Родин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО11, убедил его продолжать участвовать ООО «...» в указанном отборе подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <адрес> на общую сумму 14293100 рублей. При этом Родин ввел его (ФИО11) в заблуждение, сообщив, что победа в отборе и последующее заключение договоров подряда по капитальному ремонту жилых домов возможны только при условии передачи через Родина денежных средств ООО «...» в размере 20 % от общей суммы 4-х договоров подряда, т.е. 2 800000 рублей, якобы в качестве денежного вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в ООО «...», намереваясь в действительности завладеть этими денежными средствами и обратить их в свою пользу и пользу Гущина. В последующем ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подал соответствующие документы для участия в отборе подрядных организаций по ремонту жилых домов по указанным адресам в ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», провело комиссионный отбор подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам отбора ООО «...» законно и обоснованно было признано его победителем. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» заключило договор № с ООО «...» на капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по указанному адресу на сумму 2016 638 рублей.

Установив, что ООО «...» победило в указанном отборе и заключило договор подряда с ООО «...» на сумму 2016 638 рублей, Гущин передал указанные сведения Родину, который во исполнение совместного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО11 передать ему оставшиеся 403000 рублей из ранее затребованных 603000 рублей, якобы для последующей передачи должностным лицам ООО «...» в качестве вознаграждения за победу ООО «...» в отборе подрядных организаций и заключение договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ, Родин, реализуя совместный с Гущиным преступный умысел, в дневное время, находясь у офиса ООО «...» по адресу: <адрес>, незаконно получил от ФИО11 путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «...», в размере 403 000 рублей из ранее затребованных им 603 000 тысяч рублей, и обратил их в свою пользу и в пользу Гущина.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провело комиссионный отбор подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту в жилых домах по адресам: <адрес> по результатам которого ООО «...» законно и обоснованно было признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «...» заключило с ООО «...» договор № на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 4351100 рублей, аналогичный договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 900000 рублей, аналогичный договор № на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 1050000 рублей, аналогичный договор № на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 7992000 рублей, на общую сумму 14293100 рублей.

Установив, что ООО «...» победило в указанном отборе и заключило 4 договора подряда с ТСЖ «...» на общую сумму 14293 100 рублей, Гущин передал указанные сведения Родину, который, во исполнение совместного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров потребовал от ФИО11 денежные средства в размере 2 800000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам ООО «...» в качестве вознаграждения за победу ООО «...» в отборе подрядных организаций и заключение указанных договоров подряда.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь на парковочной стоянке городской больницы № г. ..., расположенной по адресу: <адрес>, Родин, реализуя совместный с Гущиным преступный умысел, получил от ФИО11 путем обмана денежные средства в размере 1000 000 рублей из ранее затребованных им 2800000 рублей, с целью хищения и обращения их в свою пользу и пользу Гущина. Однако реализовать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере Гущин и Родин не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств Родин был задержан, а денежные средства у него изъяты.

Подсудимый Гущин Я.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении вменяемого преступления признал, и показал, что длительное время знаком с Родиным О.А., поддерживают дружеские отношения. В течение ... годов он пытался заниматься бизнесом, арендовал помещения двух бань, что требовало материальных затрат. Он с Родиным обсуждал вопросы зарабатывания денег, однажды разговор зашел о том, что в г.... выделяются значительные денежные средства для реализации различных федеральных программ на конкурсной основе, в т.ч. ремонта домов, что приведет к развитию тех строительных организаций, которые смогут в этом участвовать. Тогда они решили получить со строительных фирм денег за обещание помощи в выигрыше конкурса. Родин, в силу того, что занимался недвижимостью, имел связи в сфере строительства, пообещал найти такую фирму, а он (Гущин) должен был собирать информацию об условиях отбора, сроках проведения и его результатах. Оба в тот момент понимали, что реально выиграть помочь не могут, главное было убедить руководство фирмы в их якобы возможностях. Эта роль отводилась Родину. Он (Гущин) сообщал тому, на какие дома надо подавать документы, перечень документов, их содержание, необходимые предпочтения. Информацию об этом получал из печати, с сайтов Администрации г. Пензы и ООО «...», занимавшегося проведением конкурсных отборов. Кроме того, он познакомился с работниками ГУКа, с которыми заводил разговор как представитель подрядной организации, уточнял ряд рабочих моментов - время проведения комиссионных отборов, их результаты до официального извещения победителей, чтобы они с Родиным могли показать заказчику свою информированность и владение ситуацией. Родин однажды сообщил, что у него есть заказчик - ООО «...», желающее участвовать в комиссионном отборе на ремонт домов по федеральной программе. Они с ним договорились, что ООО «...» должно заплатить 15% от суммы заказа, в случае, если работу предложат именно им. Он через свои источники узнал, что в начале лета ... года ООО «...» будет производить конкурсный отбор подрядных строительных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в г. ... по адресам: <адрес> в интересах ООО «...» на сумму 1 996 800 рублей и ООО «...» на сумму 2 016 638 рублей, на общую сумму 4 013 438 рублей. Эту информацию он передал Родину одновременно со списком необходимой для подачи на конкурс документации. Он выбрал эти два адреса, поскольку у ООО «...» были работники и возможности по ремонту кровли, фасадов, а впоследствии он узнал, что эти работы в строительстве еще и являются самыми прибыльными. Тогда же они с Родиным определились, что в случае победы в отборе данная организация передаст тому для них порядка 600 000 рублей, которые они поделят. Через своих знакомых сотрудников ГУКа он узнал, что ООО «...» действительно выиграло отбор, сообщил об этом Родину, который передал это заказчику и получил с него деньги в сумме 603 000 рублей, из которых 300 000 рублей отдал ему. В этот период времени ООО «...», как он узнал, должно было производить конкурсный отбор подрядных строительных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в г.... для ТСЖ «...» по адресам: <адрес>, на сумму 4 351 100 рублей, <адрес>, на сумму 900 000 рублей, <адрес> на сумму 1 050 000 рублей, <адрес> на сумму 7 992 000 рублей, всего на общую сумму 14 293 100 рублей. Эту информацию он сообщил Родину, так же сказал, что список необходимой для подачи на конкурс документации остался прежним. Причины выбора этих адресов были прежние, это так же ремонт кровли и фасада. С Родиным они определились, что в случае победы в отборе данная организация передаст тому для них вознаграждение в размере 20 % от общей суммы 4-х договоров подряда - 2 800 000 рублей «за решение вопроса», т.е. в качестве денежного вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в ООО «...». В действительности все деньги должны были остаться у них с Родиным и быть поделены, т.к. каждый в этой схеме занимался своим делом. Во второй раз ООО «...» так же выиграло конкурс на ремонт 4 вышеуказанных домов и они стали ждать денег. Однако, как говорил Родин, представитель организации ему никак их не передавал под разными предлогами. На этой почве они с ним неоднократно ругались, т.к. он считал, что все сделал правильно, а Родин не доработал, т.к. не может забрать деньги. В один из дней Родин позвонил и сказал, что хочет передать деньги, они договорились встретиться. Разговор происходил на улице, их машины перегородили дорогу, ему потребовалось отъехать, чтобы освободить дорогу таксисту, он сел в машину, услышал нецензурные крики, крики «Стой», «Стреляю», испугался и уехал, предполагая наличие угрозы его жизни из-за задержания им ранее наемного убийцы, который остался на свободе. В настоящий момент вину в совершении мошеннических действий совместно с Родиным в отношении ООО «...» признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен.

Подсудимый Родин О.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, и показал, что летом ... года в ходе одной из личных встреч знакомый по имени ФИО12 познакомил его с ФИО11, заместителем директора строительной организации ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Гущин Я.В., с которым на протяжении длительного времени поддерживают дружеские отношения, предложил ему подыскать какую-либо строительную фирму с прочной финансовой позицией, которая ранее занималась строительными работами, для последующего участия данной фирмы в комиссионных отборах, которые будут проводиться на протяжении всего ... года уполномоченной организацией ООО «...» на выполнение строительно-ремонтных работ в жилых домах в г. .... Таким образом, у них есть возможность заработать на этом деньги, а именно за услуги по обеспечению мнимой победы в конкурсе, а также последующего способствования в сдаче выполненных работ данной фирме необходимо будет передать им т.н. «откат» в размере 15 % от общей суммы договора после победы организации и заключения с ней договора подряда. При этом ему (Родину) необходимо будет убедить представителя организации, что без «отката» выиграть такой отбор просто невозможно. Гущин сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие отборы будут проводиться по следующим адресам: <адрес> на общую сумму более 4 миллионов рублей и для участия в нем строительной организации, которую он найдет, необходимо подать заранее подготовленный пакет определенных документов в ООО «...». Они обговорили размер «отката» - 15% от общей суммы двух договоров подряда или 603 000 рублей. Гущин сказал, что у него имеются знакомые, которые работают в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поэтому он так хорошо информирован об указанных отборах. В действительности никакой помощи в победе строительной организации в конкурсе они оказать не могли. После данного разговора он позвонил ФИО11, попросил его о встрече, в ходе которой передал сказанное Гущиным. ФИО11 согласился участвовать в отборе и передать «откат» в размере 603000 рублей в случае победы ООО «...» в отборе строительных организаций, проводимом ООО «...», а также сказал ФИО11, что без т.н. «отката» выиграть отбор просто невозможно. При это пояснил, что всю сумму денег необходимо будет передать лично ему. Об этой договоренности он сообщил Гущину. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» победило в указанном отборе на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, и несколькими днями позднее с ООО «...» был заключен договор подряда. Через несколько дней после этого ему позвонил Гущин и сказал, чтобы он встретился с ФИО11 и взял у него 603 000 рублей, так как отбор ООО «...» выиграло, и договор в настоящее время заключен, аванс на счет организации уже переведен. Он и ФИО11 договорились, что часть этой суммы ООО «...» должно перевести на счет ООО «...» якобы за выполнение каких-либо работ, после чего он обратился к своему знакомому ФИО10 Игорю, за услуги по обналичиванию таким образом денежных средств со счета ООО «...» директор указанной фирмы попросил 25 000 рублей. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «...» перевело на счет ООО «...» 225 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе личной встречи по адресу: <адрес> 200 000 рублей передал ФИО10 этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он (Родин) позвонил Гущину и в ходе личной встречи по адресу: <адрес>, передал ему указанные денежные средства, также они договорились, что как только ООО «...» снова выиграет отбор на проведение ремонтно-строительных работ еще в одном жилом доме, после перечисления аванса ему (Родину) необходимо будет забрать у ФИО11 оставшиеся 403 000 рублей. Кроме того, он передал ФИО11, что при его желании получить еще четыре подряда на общую сумму около 14 миллионов рублей, «откат» для последующей передачи сотрудникам ООО «...» возрастает до 20 %, и составит 2 миллиона 800 тысяч рублей, условия передачи денежных средств остаются прежними. Гущин также пояснил ему, что отбор строительной организации будет проводиться ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в интересах ТСЖ «...», на выполнение работ по ремонту кровли и фасада четырех многоквартирных домов. Он передал эти условия ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» победило в отборе на выполнение работ по адресу: <адрес> и соответствующей управляющей компанией с ООО «...» был заключен договор на работы по капитальному ремонту жилого дома на сумму более 2 миллионов рублей. Оставшиеся 403 000 рублей ФИО11 передал ему примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, состоявшейся около офиса ООО «...» по адресу: <адрес> в присутствии своего сына ФИО11 Руслана и ФИО12. В этот же день он встретился с Гущиным около дома последнего по адресу <адрес>, Гущин сказал, чтобы он отдал ему 103000 рублей, а 300 000 оставил себе в качестве вознаграждения за проделанную работу, при этом он должен будет в последующем контролировать передачу второго «отката» в размере 2,8 миллионов рублей, при условии, что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» снова победит в последующих четырех отборах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» выиграло в указанном отборе на проведение ремонтно-строительных работ в жилых домах входящих в ТСЖ «...». Сумма указанных договоров составляла более 14 миллионов рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ООО «...» были заключены 4 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Гущиным, последний сказал ему, чтобы «откат» в размере 2,8 миллионов рублей был передан ФИО11 как можно быстрее, потому что ему нужны деньги, для этого он должен припугнуть ФИО11, что в случае непередачи «отката» работы у него не примут. Гущин постоянно звонил ему, писал СМС сообщения и спрашивал, когда будут переданы деньги, а он (Родин) был вынужден звонить ФИО11 и спрашивать об этом же. Чтобы как-то сгладить ситуацию он предложил ФИО11 рассчитаться принадлежащими ООО «...» квартирами, неоднократно разговаривал по этому вопросу с директором ООО «...» ФИО14, однако ФИО11 сказал, что отдаст деньги наличными. В дальнейшем Гущин заставил его предъявить гарантии оплаты денег, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 и директором ООО «...» ФИО14, где ФИО11 написал расписку о том, что якобы должен ему (Родину) 1,5 миллиона рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной встречи они договорились, что 1,5 миллиона рублей будут переданы ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 1,3 миллиона рублей после того, как работы будут приняты комиссией и на счет ООО «...» будут перечислены оставшиеся 70 % от суммы договоров. У ФИО14 остался оригинал данной расписки, у него и ФИО11 остались ее копии. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 около городской больницы № г. ..., где последний передал ему 1 миллион рублей в качестве «отката» за победу в отборе. Он пересчитал указанные деньги, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. В дальнейшем согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а именно передать денежные средства, переданные ему ФИО11, Гущину в ходе личной встречи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома по адресу: <адрес>, он сообщил Гущину, что принес 1 миллион рублей, который ему передал ФИО11 в качестве «отката», однако Гущин на своем автомобиле, увидев приближающихся к нему сотрудников ФСБ в военной форме, скрылся с места проведения ОРМ. В содеянном он раскаивается, ущерб им в настоящее время возмещен полностью.

Помимо самопризнания, виновность подсудимых Гущина Я.В. и Родина О.А. в совершении вышеописанного преступления полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей организации ООО «...» ФИО11 суду показал, что являясь заместителем директора организации, осуществлял поиск подрядных работ, через ФИО12 познакомился с Родиным О.А. ... Родин предложил ему участвовать в комиссионном отборе на выполнение ремонтных работ стоимостью около 4 миллионов рублей в двух домах № по <адрес> и № по <адрес>, проводимом ООО «...» при условии передачи Родину «отката» в размере 15 % от суммы договоров подряда, то есть 603000 рублей при авансировании ремонтных работ, составляющем 30 % от общей суммы договора. При этом Родин пояснил, что в случае отказа в передаче ему денежных средств ООО «...» не победит в комиссионном отборе. Со слов Родина следовало, что деньги предназначались членам комиссии для принятия ими решения о выигрыше в отборе ООО «...». ФИО11 согласился на предложение Родина, собрал и передал в ООО «...» необходимые для участия документы, ДД.ММ.ГГГГ выиграл комиссионный отбор на выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» Управляющей компанией был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. После заключения договора подряда Родин потребовал у него передачи части денег в размере 200000 рублей путем их перечисления на счет ООО «...» по фиктивному договору, с дополнительной оплатой 25000 рублей за услуги по обналичиванию денег. Требование Родина ФИО11 выполнил, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан фиктивный договор субподряда, по которому ООО «...» перечислило 225000 рублей ООО «...». В сумму указанного «отката» было засчитано 200 000 рублей. После выигрыша ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в комиссионном отборе подрядных организаций по проведению ремонтных работ в д. № по <адрес>, заключения в этот же день управляющей компанией договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома, Родин потребовал передать ему оставшиеся 403000 рублей. ФИО11 выполнил это требование после перечисления аванса за второй дом примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи. Кроме того, Родин предложил ФИО11 участвовать в комиссионном отборе подрядной организации на проведение ремонтных работ еще 4-х многоквартирных жилых домов на общую сумму около 14 миллионов рублей, изменив условия участия и последующего выигрыша, увеличив процент «отката» членам комиссии до 20, то есть 2800000 рублей. ФИО11 согласился на условия Родина, собрал и передал в ООО «...» необходимые для участия документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» победило в указанном отборе на проведение ремонтно-строительных работ. Сумма указанных договоров составляла более 14 миллионов рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «...» в лице председателя ТСЖ ФИО23 с ООО «...» в лице директора ФИО14 были заключены 4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту в указанных домах. После этого Родин неоднократно, в ходе встреч и телефонных переговоров требовал передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ Родин приехал на производственную базу ООО «...», расположенную по адресу: <адрес>, где потребовал, чтобы он написал ему расписку на 1500 000 рублей, что он якобы взял эту сумму у него в долг. На самом деле он в долг у Родина ничего не брал, эти деньги предназначались в качестве «отката» за выигранные лоты, сумму «отката» Родин обозначил в 2,8 миллиона рублей. При этом Родин в ходе написания им расписки сказал, что если он не оплатит ему эту сумму ему в качестве «отката» то вообще не получит деньги за выполненные работы по ремонту домов, их у него не примут. Оригинал расписки остался у директора ООО «...» ФИО14, копию расписки Родин взял себе, как он объяснил, для того, чтобы показать в ООО «...», человеку, которому предназначалось вознаграждение за тендеры. Он (ФИО11), не желая преступать закон, обратился в ФСБ с просьбой разобраться в ситуации, и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ при передаче 1 миллиона рублей Родину, которая происходила под контролем сотрудников ФСБ, последний был задержан, денежные средства изъяты. В настоящее время ущерб от преступления Родиным и Гущиным возмещен.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО11 не имеется, они принимаются судом за основу, поскольку являются подробными, последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, детально согласуются с иными представленными доказательствами, и подтверждаются ими. Никаких оснований к оговору подсудимых Гущина Я.В. и Родина О.А. с его стороны не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему знакомы Родин О.А. - директор ООО «...» и ФИО11 - заместитель директора ООО «...». В первой половине ... года ФИО11 попросил его подыскать ему подрядные работы, для чего он (ФИО12) обратился к Родину, затем познакомил ФИО11 и Родина. В дальнейшем от ФИО11 он (ФИО12) узнал, что Родин предложил ФИО11 поучаствовать в комиссионном отборе подрядных организаций, проводимом ООО «...», на условии передачи через Родина денежного вознаграждения (отката) в размере 15% от общей суммы выигранных лотов, после перечисления аванса за указанные работы за услуги Родина по обеспечению победы в указанном отборе, на что ФИО11 согласился и впоследующем подал необходимые документы для участия в отборе, сумму «отката» Родин обозначил в размере 603000 рублей, на что ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 он (ФИО12) узнал, что ООО «...» победило в указанном отборе на выполнение работ в домах по адресам: <адрес> на сумму около 4 миллионов рублей. Со слов ФИО11, после победы в отборе на первом доме Родин потребовал с него передать первую часть «отката» в размере 200 000 рублей. Для этого между ООО «...» ООО «...» по просьбе Родина был заключен договор строительного подряда, по которому ООО «...» перевело 225 000 рублей на счет ООО «...». Указанные деньги впоследствии были переданы Родину через представителей указанной фирмы. ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «...» выиграло отбор на выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес>, Родин потребовал от ФИО11 передачи оставшихся 403000 рублей, которые ФИО11 передал Родину наличными ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО12) присутствовал при данной встрече, но самого факта передачи денежных средств не видел, как ему сказал позже ФИО11, за услуги Родина по обеспечению победы ООО «...» в указанном отборе с самим Родиным он рассчитался ...

Свидетель ФИО13 показал суду, что в первой половине ... года Родин О.А., которого он знает как директора строительной фирмы ООО «...», предложил фирме, где работает его отец ФИО11 - ООО «...», поучаствовать в отборе подрядных организаций, проводимом ООО «...», пояснив при этом, что победа в указанном конкурсе возможна только при условии передачи через Родина денежного вознаграждения (отката) в размере 15% от общей суммы выигранных лотов, после перечисления аванса за указанные работы, для сотрудников ООО «...», якобы за обеспечение победы ООО «...» в указанном отборе и заключение договоров подряда. Сумму «отката» Родин обозначил в размере 603000 рублей. Он был свидетелем всех указанных требований Родина, данный разговор состоялся в офисе фирмы последнего. ФИО11 согласился на предложение Родина. Необходимые документы по поручению ФИО11 в ООО «...» подавал он. После победы ООО «...» в отборе на выполнение работ в доме в адресу: <адрес> на сумму около 2 миллионов рублей, Родин потребовал с ФИО11 передать первую часть «отката» в размере 200 000 рублей, которые тот по его (Родина) указанию перевел по безналичному расчету в качестве оплаты фиктивной сделки между ООО «...» ООО «...», плюс 25 000 рублей за услуги по обналичиванию денег. Указанные 200000 рублей впоследствии были переданы Родину. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» выиграло отбор на выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес> и управляющей организацией с ООО «...» был заключен договор подряда на сумму более 2 миллионов рублей. Сразу после этого ФИО11 позвонил Родин и потребовал передать оставшиеся 403000 рублей. Указанные денежные средства ФИО11 в его (ФИО13) присутствии передал Родину наличными около офиса ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Летом ... года Родин снова предложил ФИО11 участвовать в указанном отборе по 4 лотам, но сумму «отката» Родин увеличил до 20 % и сказал, что за победу ООО «...» в указанном отборе по 4 домам ему необходимо будет передать 2800000 рублей, на что ФИО11 согласился, и в действительности ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» выиграло указанный отбор. После перечисления аванса за указанные дома Родин неоднократно звонил ФИО11, приезжал в офис ООО «...» и требовал передать ему 2800000 рублей, в качестве денежного вознаграждения сотрудникам ООО «...».

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает генеральным директором ООО «...», ФИО11 является заместителем директора организации, ему было передано участие в работах по ремонту жилых домов в г. ... в рамках федеральных программ. ООО «...» в лице ФИО11 участвовало в комиссионном отборе на выполнение таких ремонтных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) познакомился с Родиным О.А. - директором ООО «...», организация также занимается строительными работами. У Родина и ФИО11 были какие-то денежные отношения по поводу выполняемых ФИО11 строительных работ в интересах ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил его от имени ООО «...» подписать договор строительного подряда с фирмой ООО «...», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил его перевести на счет указанной фирмы 225 000 рублей, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что в ближайшее время на счет ООО «...» должны быть перечислены денежные средства за выполнение ремонтных работ в 4 домах по федеральной программе, и с этой суммы он должен отдать часть денежных средств Родину, за что конкретно, он не говорил. Также ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО14) на мобильный телефон начал звонить Родин и спрашивать, перечислены ли деньги по указанным договорам на счет ООО «...», на что он отвечал, что деньги еще не перечислены и данный вопрос ему необходимо решать с самим ФИО11. Родин предлагал ему рассчитаться за ФИО11 принадлежащей ему (ФИО14) недвижимостью, на что ФИО11 сказал, что сам рассчитается с Родиным. Отношения ФИО11 и Родина по поводу указанной денежной суммы возникли по причине выполняемых ФИО11 ремонтных работ и речь в данных разговорах идет об «откате» Родину за организацию победы ООО «...» в указанном отборе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Родин приехали в офис ООО «...» и начали разговаривать по поводу указанной суммы, ФИО11 должен был Родину 2 миллиона 800 тысяч рублей и намеревался отдать эту сумму ему по перечислению денежных средств за ремонт жилых домов. Родин просил ФИО11 ускорить этот процесс и в качестве гарантий написать расписку о том, что тот должен Родину 1,5 миллиона рублей и вернет эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 и сделал. Оригинал данной расписки он (ФИО14) положил себе в рабочий стол, копию расписки сделал Родин и забрал с собой. Из разговора ФИО11 и Родина он понял то, что если ФИО11 не отдаст Родину деньги, то ООО «...» не сдаст выполняемые работы по капитальному ремонту специализированной комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что занимает должность начальника Управления ЖКХ г. Пензы. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит контроль за распределением бюджетных средств подведомственным организациям. В соответствии с федеральным законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», начиная с ... года, Управлением ЖКХ осуществляется сбор заявок от представителей многоквартирных жилых домов по поводу необходимости проведения капитального ремонта за счет средств, выделяемых из бюджетов трех уровней и средств, которые собраны жителями указанных домов (порядка 5%). ТСЖ либо управляющая организация, которые получили денежные средства, обязаны дать объявление о проведении конкурсного отбора в региональной прессе. При отборе организаций создается комиссия по отбору подрядчика, которая состоит из нечетного числа участников. В состав данной комиссии, согласно закона, должны входить представители жильцов дома, представитель муниципалитета (представитель УЖКХ г. ...) и представитель заказчика (например, члены ТСЖ либо управляющей компании). В ... году такой отбор проводился на основании заключенных договоров об оказании услуг силами специалистов ООО «...». За период его работы предложений о передаче денежных средств за помощь в победе какой-либо строительной организации в указанном отборе ни от кого не поступало. Строительные компании взаимодействуют с ООО «...» и соответствующими ТСЖ и ЖСК, УЖКХ участвует при выборе подрядных организаций, где соответствующий сотрудник может поставить свою оценку претенденту, но не имеет решающего голоса, так как победитель отбора выбирается после подсчета баллов, проставленных всеми членами комиссии. Гущин Я.В. ему знаком на протяжении нескольких лет. Никаких денежных средств за гарантированное включение в список отобранных организаций на проведение ремонта многоквартирных домов Гущин не предлагал.

Свидетель ФИО16 показал суду, что работает в должности генерального директора ООО «...» и является председателем конкурсной комиссии, проводящей комиссионные отборы подрядных организаций по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в г..... Указанные отборы проводятся заказчиками работ, которыми выступают управляющие компании, ТСЖ либо ООО «...» в рамках заключенного договора на оказание услуг по выбору подрядной организации. Процедура отбора состоит в следующем: договорной отдел ООО «...» собирают заявки от строительных организаций на участие в данном отборе, а строительные компании в свою очередь должны представить на отбор соответствующий пакет документов, свидетельствующий о финансовой стабильности организации, наличии средств для выполнения того или иного вида работ и т.д., после чего указанная комиссия производит отбор на предмет качества и количества документов представленных строительными компаниями. При определении победителей каждый член комиссии за исключением секретаря проставляет баллы прошедшим к отбору организациям по следующим критериям: квалификационный состав, опыт работы, финансовое состояние и наличие производственной базы, и в результате организация, набравшая наибольшее количество баллов, становится победителем, который и будет проводить соответствующий ремонт. На этом основании заказчик работ заключает договор на выполнение строительных работ и на счет организации перечисляется предоплата не более 30% от сметы работ. По окончании работ в течение 10 дней организуется их приемка специализированной комиссией. После приемки указанной комиссии и по подписании акта о приемке выполненных работ, заказчик имеет право перечислить на счет строительной организации оставшиеся 70 % от стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провело комиссионный отбор подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <адрес> по результатам которого ООО «...» было признано его победителем, как организация, набравшая наибольшее количество баллов по результатам голосования членов комиссии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» заключило договор № с ООО «...» на капитальный ремонт мягкой кровли в жилом доме по указанному адресу на общую сумму 1996 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провело комиссионный отбор подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам отбора ООО «...» было признано его победителем. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» заключило договор № с ООО «...» на капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по указанному адресу на сумму 2016 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провело комиссионный отбор подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту в жилых домах по адресам: <адрес>, по результатам которого ООО «...» было признано победителем. Он (ФИО16), как член комиссии, проставил наибольшее количество баллов ООО «...», так как после изучения представленных документов у этой организации были наилучшие показатели, наличие по сравнению с другими организациями всех необходимых документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. За решение вопроса о победе ООО «...» в отборе подрядных организаций денежных средств ему никто не предлагал. Гущин Я.В. и Родин О.А. ему не знакомы.

Аналогичные показания о процедуре отбора подрядных организаций дали в судебном заседании дали свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - сотрудники ООО «...» и ФИО21 - начальник отдела Управления ЖКХ г. Пензы, каждый в отдельности, кроме того, пояснив суду, что они в ... году являлись членами конкурсной комиссии по отбору подрядных организаций для ремонта многоквартирных жилых домов по федеральной программе, ООО «...» победило в отборе по выполнению работ по капитальному ремонту в жилых домах в г. Пензе по адресам: <адрес>, набрав наибольшее количество баллов, никому из них денежные средства за решение вопроса о победе указанной организации никто не предлагал. Гущин Я.В. и Родин О.А. им не знакомы.

Свидетель ФИО18 дополнила, что познакомилась с Гущиным в ... году по поводу своей работы в ООО «...», а именно по поводу проведения комиссионных отборов подрядных организаций, Гущин звонил ей насчет участия строительной организации ООО «...» в ... году в отборе подрядных организаций для выполнения строительных работ. Как член комиссии она располагает всей информацией об отборе. Гущин звонил ей, представлялся сотрудником ООО «...», интересовался, в каких лотах могут участвовать строительные организации, каковы их суммы. Она отвечала Гущину на его вопросы, так как эта информация не является закрытой. После проведения отбора Гущин спрашивал ее, выиграло или нет ООО «...» отборы, которые проводились в интересах ООО «...» и «...», а также ТСЖ «...». Она передавала Гущину указанную информацию, так как считала, что он является представителем строительной организации и интересуется по поводу ее участия в отборе. Несколько раз Гущин приходил к ней на работу и опять же интересовался указанными вопросами, представляясь сотрудником ООО «...». Никаких денежных средств и подарков за предоставление указанной информации Гущин ей не предлагал и не передавал.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является секретарем комиссии по отбору строительных организаций ООО «...» и располагает всей информацией об отборе. Гущин Я.В. ей знаком, звонил ей перед отборами, представляясь сотрудником ООО «...» и после их проведения, а именно он интересовался, в каких лотах могут участвовать строительные организации, каковы суммы договоров, а в последующем он спрашивал, подала ли документы для участия в том или ином отборе интересующая его строительная организация ООО «...». Она отвечала Гущину на его вопросы, так как эта информация не является закрытой и многие представители строительных организаций звонят и интересуются указанной информацией. После проведения отбора Гущин спрашивал, выиграло или нет ООО «...» отбор, сколько набрало баллов, заключен ли соответствующий договор подряда, перечислен ли аванс на расчетный счет организации. Она передавала Гущину указанную информацию, так как считала, что он является представителем указанной организации и интересуется по поводу ее участия в отборе. Несколько раз Гущин приходил в ООО «...» и опять же интересовался указанными вопросами, представляясь сотрудником ООО «...». Никаких денежных средств и подарков за предоставление указанной информации Гущин ей не предлагал.

Свидетель ФИО23 суду показал, что, будучи председателем ТСЖ «...» от лица ТСЖ (заказчика) участвовал в конкурсной комиссии по проведению комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в г.Пензе, принимал выполненные работы по их окончании. В ... году в возглавляемом им ТСЖ появилась необходимость провести ремонт в нескольких домах. Он обратился в ООО «...», которое формировало конкурсный отбор подрядных организаций, от имени ТСЖ «...» заключил договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «...» должно было выбрать наиболее подходящую строительную организацию. ДД.ММ.ГГГГ его, как члена комиссии по выбору подрядной организации, пригласили в ООО «...», где проводилось вскрытие конвертов с заявками, были отобраны те организации, которые предоставили наиболее полную информацию о себе, и ко второму этапу отбора допускались уже наиболее удовлетворяющие членов комиссии строительные организации. На следующем этапе отбора, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, каждый член комиссии (он в том числе) голосовали за оставшиеся организации с проставлением баллов по различным критериям, таким как квалификационный состав, опыт работы, финансовой состояние и наличие производственной базы. Он проставлял наименьшее количество баллов ООО «...», так как не знал указанную организацию и у него были сомнения в качестве будущего ремонта. Но, несмотря на его мнение, комиссия по отбору подрядной организации, членами которой являлись специалисты ООО «...» и УЖКХ г. ... выбрали ООО «...» в качестве подрядчика на выполнение строительных работ в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «...».ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «...» заключило с ООО «...» договор № на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 4351100 рублей, аналогичный договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 900000 рублей, аналогичный договор № на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 1050000 рублей, аналогичный договор № на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 7992000 рублей, на общую сумму 14293100 рублей, и на счет ООО «...» было перечислено 30% от общей суммы договора. По окончанию ремонтных работ была проведена их приемка уполномоченной комиссией, о чем составлялся соответствующий акт приемки по форме ..., у него, как и у остальных членов комиссии, претензий к ООО «...» не было, все работы указанная организация выполнила качественно и в срок, предусмотренный договорами, и в связи с этим оставшаяся сумма денежных средств была перечислена после приемки указанной комиссией выполненных работ и по подписании указанного акта. Денежных средств за решение вопроса о победе ООО «...» в отборе подрядных организаций ему никто не предлагал, Гущин Я.В. и Родин О.А. ему не знакомы.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в ... году являлся директором строительной фирмы ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО10, попросил заключить договор подряда на выполнение строительных работ в интересах ООО «...», директором которого является Родин О.А., пояснив, что денежные средства, которые поступят на счет ООО «...» со счета заказчика ООО «...», необходимо будет передать лично ФИО10 наличными для последующей передачи Родину. Он согласился с условием, что для оплаты налогов и обслуживания этой сделки ему необходимо будет передать 25 000 рублей. Через ФИО10 Родин передал, что предметом договора подряда будет являться якобы выполнение ООО «...» работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>. В действительности указанные работы ООО «...» не выполняло. Указанный договор Родин передал ему через ФИО10 уже с подписью директора ООО «...» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Родин сообщил ему, что по указанному договору будет переведено 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) лично снял 200 000 рублей со счета в банке и передал ФИО10 указанные деньги для передачи Родину. Со слов Севосьянова, он передал тому указанные деньги в этот же день.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от лица Управления ЖКХ Пензенской области, где занимал должность начальника отдела мониторинга и тарифной политики, участвовал в составе комиссии по приемке выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в г. Пензе в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», а именно в числе других сотрудников Управления подписывал акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов. Лично на приемке объектов он не присутствовал, подписывал акты на основании представленных протоколов общих собраний жильцов того или иного дома о приемке выполненных работ и при наличии подписей остальных членов комиссии, тем самым видел на момент подписания указанных документов, что претензий у жителей по качеству выполненных работ не имеется. Жилые дома по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по <адрес> входили в состав ...» и «...» и ТСЖ «...». Ремонтные работы выполняло ООО «...», именно эта организация выиграла специализированный отбор, проводимый ООО «...». Никаких денежных средств за беспрепятственное подписание вышеуказанных документов ему никто не предлагал, Гущин Я.В. и Родин О.А. ему не знакомы.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является заместителем директора ООО «...», с ... года состоит в комиссии по приемке работ по капитальному ремонту жилищного фонда в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Акты формы ... о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о приемке выполненных работ ООО «...» комиссией, в которой он состоял от управляющей организации (заказчика работ). В ходе приемки выполненных ООО «...» ремонтных работ у него и ни у кого из членов комиссии замечаний по срокам и качеству выполненных работ не поступило, все работы ООО «...» выполнило качественно и в соответствии со всеми условиями договоров подряда. За период его работы денежные средства за решение вопроса о победе ООО «...» в отборе подрядных организаций, приемке выполненных работ, ему никто не предлагал, Гущин Я.В. и Родин О.А. ему не знакомы.

Свидетель ФИО27 показала суду, что состоит в должности инженера отдела технического надзора ООО «...», в ее должностные обязанности входит работа по осуществлению технического надзора за ремонтом многоквартирных домов в г. .... Также она принимает участие в работе комиссии по приемке выполненных подрядчиками ремонтных работ в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде реформирования ЖКХ». Она участвовала при приемке работ по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома в г. ... по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, у нее лично, как и у других членов комиссии не было замечаний по поводу выполненных ООО «...» работ на данном объекте. Претензии жильцов дома, насколько ей известно, устранялись в рабочем порядке в ходе выполнения работ. Никаких денежных средства за беспрепятственное подписание указанного акта ей никогда не предлагали, Гущин Я.В. и Родин О.А. ей не знакомы.

Свидетель ФИО28 суду показал, что является главным инженером ТСЖ «...», состоит в специализированной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту жилищного фонда в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В жилых домах по адресам: <адрес>, все работы, которые выполняло ООО «...», были приняты специализированной комиссией, одним из членов которой являлся и он (ФИО28), как представитель заказчика. В ходе выполнения работ от жильцов домов и представителей заказчика поступали некоторые замечания, которые были устранены в рабочем порядке и на момент составления актов приемки ни у кого из членов комиссии претензий к ООО «...» по качеству и по сроку выполненных работ не было. Никаких денежных средств за приемку выполненных работ, подписание соответствующих актов, ему никто не предлагал, Гущин Я.В. и Родин О.А. ему не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что он является генеральным директором ООО «...», на основании заключенных договоров о ведении технического надзора участвует в осуществлении надзора за выполняемыми строительными работами. Акты приемки выполненных работ по форме ... по капитальному ремонту в жилых домах по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал со стороны ООО «...» как организации, осуществляющей технический надзор за выполняемыми ООО «...» работами по капитальному ремонту в жилых домах по указанным адресам. Он подписал указанные документы, так как со слов кураторов за проведением ремонтных работ по указанным адресам - сотрудников возглавляемой им организации, все работы ООО «...» выполнило качественно и претензий со стороны жильцов, представителей ТСЖ либо соответствующей управляющей организации, не поступило ...

Суд доверяет этим показаниям свидетелей, принимает их за основу, они подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО11, показания подсудимых Гущина Я.В. и Родина О.А. о том, что Гущин получал у сотрудников ООО «...» информацию о проведении конкурсных отборов по ремонту жилых домов, передавал ее Родину для дальнейшего использования при обмане представителя строительной организации, в свою очередь Родин убеждал ФИО11 об участии в отборах при условии передачи через него «откатов» за победу ООО «...», в противном случае выполненные работы не будут приняты, в действительности передавать денежные средства кому-либо из членов комиссии ООО «...» не собирались и не передавали, возможности повлиять на приемку работ не имели, ООО «...» законно и обоснованно победило в отборах, провело ремонтные работы качественно и в срок, вследствие чего они были приняты соответствующей комиссией.

Помимо изложенного, виновность Гущина Я.В. и Родина О.А. в содеянном подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Родина О.А. были изъяты денежные средства в сумме 1 000000) рублей, полученные им от ФИО11, а также 2 мобильных телефона ...

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире Гущина Я.В. по адресу: <адрес>, были изъяты документы о проведении ООО «...» комиссионных отборов по выбору подрядных организаций по ремонту жилых многоквартирных домов в ... году ...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «...» были изъяты документы, свидетельствующие о победе ООО «...» в комиссионном отборе на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в г. Пензе по адресам: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в УЖКХ г. Пензы были изъяты документы, свидетельствующие о победе ООО «Промтехстрой» в комиссионном отборе на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в г. Пензе по адресам: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО14 была изъята расписка, написанная ФИО11 Родину О.А. о задолженности в сумме 1500000 рублей ...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые у Родина О.А. в ходе осмотра места происшествия предметы: денежные средства в сумме 1000000 рублей, мобильные телефоны «...», «...» ...

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены поступившие из оперативного подразделения фонограммы с записями переговоров Родина О.А. с ФИО11, ФИО14, Гущиным Я.В. о передаче ФИО11 Родину и впоследствии Гущину денежных средств ...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе проведения следственных действий по настоящему уголовному делу предметы и документы ...

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что Родин О.А. требует с заместителя директора ООО «...» ФИО11 денежные средства за организацию победы ООО «...» в комиссионном отборе подрядных организаций, проводимом ООО «...» ...

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку законности требований Родина О.А. от него денежных средств ...

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел УФСБ РФ по <адрес> были переданы материалы, послужившие поводом и основаниями возбуждения уголовного дела ...

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» для проверки заявления ФИО11 ...

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 вручены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи Родину О.А. ...

- рапортом о результатах оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин О.А. около городской больницы № <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно путем обмана получил от ФИО11 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, после чего был захвачен с поличным ...

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Родину О.А. вручены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи Гущину Я.В. ...

- рапортом о результатах оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин О.А., находясь по адресу: <адрес>, предпринял попытку передать денежные средства в размере 1000000 рублей Гущину Я.В., однако последний, обнаружив ведущееся за ним наблюдение, скрылся с места проведения ОРМ ...

- расшифровками аудиозаписей, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Родина О.А., ФИО11, ФИО14, Гущина Я.В. ..., содержание которых свидетельствует о том, что речь между участниками разговоров ведется о передаче ФИО11 денежных средств Родину и Гущину, либо расчете принадлежащими ФИО14 квартирами, написании ФИО11 Родину долговой расписки. Сами подсудимые Родин и Гущин, свидетель ФИО14, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании не отрицали по существу факт и содержание зафиксированных переговоров,

- актами приемки в эксплуатацию жилых домов по адресам: <адрес> ...

- данными о движении денежных средств по счету ООО «...», полученными из ФАКБ «...» ДД.ММ.ГГГГ ...

- детализацией вызовов абонента +..., находившегося в распоряжении Гущина Я.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списком связей абонента, согласно которому Гущин Я.В. неоднократно общался с членом и секретарем комиссии ООО «...» ФИО18 и ФИО30 ...

- копией постановления Правительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ...

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия соответствуют требованиям закона. Результаты ОРД введены в уголовный процесс надлежащим образом и правомерно использовании в доказывании.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Гущина Я.В. и Родина О.А. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых Гущина Я.В. и Родина О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления и улучшающей положение подсудимых в сравнении с ныне действующей редакцией, как не предусматривавшей дополнительного наказания в виде ограничения свободы) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку Гущин и Родин, предварительно договорившись, с корыстной целью, противоправно, путем обмана изъяли из владения собственника ООО «...» и обратили в свою пользу денежные средства в сумме 603000 рублей, намереваясь при этом аналогичным образом похитить еще денежные средства ООО «...» в сумме 2800000 рублей в особо крупном размере.

Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что Гущин Я.В. и Родин О.А., имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, предварительно договорились между собой используя обман похитить денежные средства в особо крупном размере строительной организации ООО «...», участвующей в государственной программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, при этом, Гущин получал сведения об объектах в г. Пензе - жилых домах, включенных в указанную программу, смете их ремонта, порядке и сроках проводимых уполномоченной организацией - ООО «...» комиссионных отборах подрядных организаций, предоставлял их Родину, в дальнейшем отслеживал ход и результаты комиссионного отбора и последующего заключения договоров подряда, предоставляя эти сведения Родину, который ввел в заблуждение представителя ООО «...» ФИО11, убедил его о необходимости участия в комиссионном отборе, при котором обязательным условием победы является передача через Родина денежных средств 15 % (жилые дома по адресам: <адрес> - 603 000 рублей), 20% (жилые дома по адресам: <адрес> - 2 800000 рублей) от суммы договора подряда лицам, выполняющим управленческие функции в ООО «...», правомочным в принятии решения о выигрыше комиссионного отбора. В действительности передавать денежные средства кому-либо из членов комиссии Гущин и Родин не собирались. При участии и самостоятельном выигрыше ООО «...» в комиссионном отборе подрядной организации на проведение ремонтных работ по указанным шести жилым домам, будучи введенным в заблуждение, ФИО11 передал Родину денежные средства в сумме 603 000 рублей, принадлежащие ООО «...», которые Гущин и Родин похитили, намереваясь при этом похитить еще принадлежащие указанной организации денежные средства в сумме 2800000 рублей, однако при передаче ФИО11 Родину 1000000 рублей их деятельность была пресечена.

Основываясь на изложенном, суд приходит к убеждению, что Гущин Я.В. и Родин О.А. заведомо не могли совершить в пользу представителя потерпевшего ООО «...» ФИО13 те действия, которые обещали выполнить, завладели частью и пытались завладеть оставшимися денежными средствами ООО «...» мошенническим путем.

Содеянное Гущиным Я.В. и Родиным О.А. суд расценивает как единое продолжаемое неоконченное преступление на стадии покушения, поскольку по показаниям самих подсудимых, представителя потерпевшего ФИО11, Гущин и Родин совершали хищение денежных средств, принадлежащих одной и той же организации ООО «...», по единому умыслу, одним способом, в несколько приемов, однако, завладев частью денег в сумме 603 000 рублей, свой умысел на завладение оставшейся частью денег в сумме 2 800000 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО11 обратился с заявлением о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, при передаче им денежных средств Родину, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, преступная деятельность подсудимых пресечена.

Вмененный квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» суд считает подтвердившимся в действиях Гущина Я.В. и Родина О.А., поскольку сумма денежных средств, на хищение которой они покушались, превышает 1000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд также считает нашедшим свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку из показаний самих Гущина Я.В. и Родина О.А., усматривается, что между ними имела место предварительная договоренность о хищении денежных средств ООО «...» еще до начала совершения преступления, распределены обязанности, они оба принимали участие в преступной деятельности, их действия были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата, что охватывалось умыслом каждого из них.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей.

Гущин Я.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

По данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Родин О.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «...» положительно, имеет грамоту за организацию и проведение межрегионального турнира по мини-футболу на призы прокурора Пензенской области и руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, благодарственное письмо директора МОУ ОШИ № г. ... за благотворительную помощь, возглавляемая им организация ООО «...» имеет благодарственные письма от главы администрации ... района г. Пензы за содействие в благоустройстве района.

Представитель потерпевшего ФИО11 на строгом наказании подсудимых не настаивал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гущина Я.В. и Родина О.А., суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гущина Я.В. и Родина О.А., судом не установлено. Суд исключает из обвинения обоих подсудимых ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку это обстоятельство учтено при юридической оценке действий подсудимых как квалифицирующий признак мошенничества, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наказание обоим подсудимым следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Гущину Я.В. и Родину О.А. подлежит назначению с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление на стадии покушения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значения этого для достижения его целей, суд приходит к убеждению, что исправление Гущина Я.В. и Родина О.А. возможно только в условиях изоляции их от общества, и считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, назначению дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, совершение подсудимыми преступления впервые, характеризующие данные, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, считает возможным применить ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отбывание наказания Гущину Я.В. и Родину О.А. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, ранее они не отбывали лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гущина Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гущину Я.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента его заключения под стражу.

Меру пресечения Гущину Я.В. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-... УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Родина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Родину О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Родину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ИЗ-... г. Пензы.

Вещественные доказательства по делу:

- письменные документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле ...

- денежные средства в размере 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, возвращенные их владельцу ФИО31, - оставить в обладании указанного лица, денежную купюру достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей с серией и номером «№», хранящуюся в качестве образца в камере вещественных доказательств УФСБ РФ по Пензенской области, - возвратить по принадлежности ФИО31 ...

- мобильный телефон «...» IMEI: ... с сим-картой оператора сотовой связи «...» №, мобильный телефон «...» IMEI: ... с сим-картой оператора сотовой связи «...» №, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ РФ по Пензенской области, - возвратить по принадлежности осужденному Родину О.А. либо его представителю ...

- компакт-диски: ..., содержащие аудиозаписи и видеозапись переговоров, состоявшихся между Родиным О.А., Гущиным Я.В., и пр. ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий