Дело № 1-398/10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 6 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимого Дементьева С.Ю.,
его защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,
потерпевших ФИО6, ФИО2,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы материалы уголовного дела в отношении
Дементьева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ..., ..., ..., работающего ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.291, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дементьев С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Дементьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений похитить денежные средства у ФИО6, пообещал последней решить ее проблемы с получением разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в органах опеки и попечительства г. ..., введя в заблуждение ФИО6 тем, что сказал, что у него имеются знакомые в администрации г. ... и органах внутренних дел, и что он может помочь с получением разрешения в органах опеки и попечительства. Введенная в заблуждение Дементьевым С.Ю. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, передала Дементьеву С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, а Дементьев С.Ю. получил и написал расписку в получении данных денежных средств. Затем, Дементьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2
После чего Дементьев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что между ним, как лицом, помогающим в решении вопроса с органами опеки и попечительства, и ФИО6 сложились доверительные отношения, продолжая вводить потерпевшую ФИО6 в заблуждение относительно истинного положения дел и своих преступных намерений похитить денежные средства, сообщил, что разрешение от органов опеки и попечительства получено и осталось уговорить ФИО7 на завершение сделки, что можно сделать через сотрудников органов внутренних дел, и им за данные услуги требуется 70 000 рублей. Введенная в заблуждение Дементьевым С.Ю. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, передала Дементьеву С.Ю. денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, а Дементьев С.Ю. получил и дописал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ что получил данные денежные средства. Затем он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО2
После чего Дементьев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что между ним, как лицом, помогающим в решении вопроса с органами опеки и попечительства, и ФИО6 сложились доверительные отношения, сообщил, что для оказания давления на владелицу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 для того чтобы она не задерживала оформление сделки необходимы еще денежные средства сотруднику милиции, который этим будет заниматься в сумме 50 000 рублей. Введенная в заблуждение Дементьевым С.Ю. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, передала Дементьеву С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, а Дементьев С.Ю. получил и написал расписку, что получил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем Дементьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2
После чего Дементьев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что между ним, как лицом, помогающим в решении вопроса с органами опеки и попечительства, и ФИО6 сложились доверительные отношения, продолжая вводить потерпевшую ФИО6 в заблуждение относительно истинного положения дел и своего преступного умысла, сообщил, что для владелицы квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7 покупают квартиру, и что для разрешения вопроса с органами опеки и попечительства для передачи работнику администрации ФИО1 требуется 320 000 рублей. Введенная в заблуждение Дементьевым С.Ю. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, передала Дементьеву С.Ю. денежные средства в сумме 320 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, а Дементьев С.Ю. получил и написал расписку, что получил денежные средства в сумме 320 000 рублей. Затем Дементьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 320 000 рублей принадлежащие ФИО2
После чего Дементьев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что между ним, как лицом, помогающим в решении вопроса с органами опеки и попечительства и органами внутренних дел, и ФИО6 сложились доверительные отношения сообщил, что на продажу квартиры в связи с тем, что ФИО7 ранее судима, требуется разрешение органов внутренних дел и для его получения необходимо 220 000 рублей. Введенная в заблуждение Дементьевым С.Ю. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, передала Дементьеву С.Ю. денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, а Дементьев С.Ю. получил и дописал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что получил денежные средства в сумме 220 000 рублей.
Затем Дементьев С.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием предложил ФИО6 проехать вместе с ним, для того чтобы показать лицо, которому он передает денежные средства в органах внутренних дел. ФИО6 согласилась, и они вместе проехали к зданию ОВД по ... району г. Пензы, расположенному по адресу: <адрес>, где Дементьев С.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО6, ввел в заблуждение относительно истинного положения дел и своего преступного умысла ФИО6, указав ей на неустановленное следствием лицо, после чего вместе с данным неустановленным следствием лицом зашел в здание ОВД по ... району г.Пенза, расположенном по адресу: <адрес>. Затем, вернувшись из здания ОВД по ... району г. Пенза, расположенного по адресу: <адрес>, Дементьев С.Ю. воспользовавшись, что между ним, как лицом, помогающим в решении вопроса с органами опеки и попечительства и органами внутренних дел, и ФИО6 сложились доверительные отношения, и, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение относительно истинного положении дел и своего преступного умысла сообщил, что для окончательного принятия положительного решения на продажу квартиры органами опеки и попечительства необходимо 300 000 рублей для работника администрации, и что деньги необходимы срочно, и ФИО6 может их передать с ФИО8 Введенная в заблуждение Дементьевым С.Ю. ФИО6 согласилась передать Дементьеву С.Ю. 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у дома № по <адрес>, передала ничего не подозревающему о преступных намерениях Дементьева С.Ю. ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, ФИО8, ничего не подозревающий о преступных намерениях Дементьева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у здания ОВД по ... району г. Пензы, расположенного по адресу: <адрес>, передал Дементьеву С.Ю. полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем Дементьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания ОВД по ... району г. Пензы, расположенному по адресу: <адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО2
Таким образом, Дементьев С.Ю. полученные от ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 110000 рублей, принадлежащие ФИО2, похитил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 110 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дементьев С.Ю. виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал, и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой ФИО9 помочь в разрешении проблемы, возникшей у их знакомой, он в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, встретился с ФИО6 Последняя пояснила ему, что проблема связана с приобретением квартиры, часть которой принадлежит несовершеннолетнему ребенку, и прежняя хозяйка не может получить разрешение на продажу недвижимости органа опеки и попечительства. Он пообещал подумать. Через некоторое время по просьбе ФИО2 они встретились дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 попросила за вознаграждение убить хозяйку квартиры, которую она хотела приобрести, и уже передала той денежные средства в сумме около 600000 рублей. Он отказался от этого предложения. Через неделю ФИО2 вновь позвонила ему и при встрече у нее дома попросила решить вопрос с органами опеки и попечительства о выдаче разрешения на продажу требуемой квартиры. По совету знакомого ФИО10 о том, что в риэлтерской конторе, расположенной в доме во дворе домов № и № по <адрес> работает некий ФИО29 по прозвищу «...», который может помочь, он в присутствии ФИО10 в указанном дворе встретился с ФИО29 «...», который пообещал достать ему необходимую справку за 150000 рублей. Он сообщил об этом ФИО2, предложил познакомить ее с ФИО29 «...», однако она отказалась, мотивируя тем, что доверяет только ему (Дементьеву). По просьбе ФИО2 он согласился быть посредником между нею и ФИО29 «...» за вознаграждение в сумме 50000 рублей. При этом ФИО29 «...» потребовал первую сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО2 150000 рублей, написал ей расписку, указав, что деньги получил для решения вопроса с получением разрешения в органах опеки и попечительства по квартире. Далее они периодически встречались с ФИО29 «...» в указанном дворе, он по требованию последнего брал у ФИО2 деньги, писал расписки, оговаривая, со слов ФИО29 «...», для каких нужд они предназначены: ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей для сотрудников милиции, ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей для работника администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, его знакомый ФИО11 встретились около отдела милиции, расположенного по <адрес>, с ФИО29 «...», который сказал, что все вопросы решаются, однако нужны деньги для сотрудников милиции, после чего он в автомашине взял у ФИО2 220000 рублей и передал их ФИО29 «...». Затем ФИО29 «...» пропал, он пытался найти его, но безуспешно. В этот период он стал просить знакомых, в т.ч. ФИО17, чтобы те при звонках ФИО2 от имени сотрудников милиции и городской администрации говорили, что все нормально, дело продвигается, ФИО17 он также представлял ФИО2 сотрудником милиции по имени «ФИО39», тем самым оттягивая время и пытаясь найти ФИО29 «...», но безуспешно. Он брал деньги у ФИО2 на общую сумму 810000 рублей не на свои нужды, а для решения ее квартирного вопроса, никого не обманывал, напротив, писал соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали некие люди от ФИО2, которые предъявили ему копии его расписок, потребовали передачи им 300000 рублей, вывезли в лес и избили, после чего он занял деньги у знакомой по работе ФИО12 и передал им, те ответили, что у ФИО2 больше нет к нему претензий.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого Дементьева С.Ю., его виновность в совершении вышеописанного преступления полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем продали принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2180000 рублей, чтобы купить квартиру большей площади. Через риэлтерскую контору нашли новую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, с которой они заключили предварительный договор купли-продажи, отдали часть суммы в размере 625000 рублей, отвезли необходимые документы в регистрационную палату. После этого ФИО7 пропала, на звонки не отвечала, разрешение на продажу квартиры, сособственником которой являлся ее несовершеннолетний ребенок, от органов опеки и попечительства не предоставила, в результате чего в перерегистрации права собственности на новую квартиру им (Калашниковым) было отказано. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подругой ФИО13, которой рассказала о возникшей проблеме, та обещала помочь. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка ФИО9 к ней (Калашниковой) домой приехал Дементьев С.Ю. с водителем ФИО11, она передала Дементьеву суть проблемы, последний сразу же пообещал решить вопрос с получением разрешения на продажу квартиры от органов опеки и попечительства, поскольку у него есть связи в администрации и в милиции, для чего ему нужно 150 000 рублей. Она в квартире по адресу: <адрес>, передала ФИО16 денежные средства в сумме 150 000 рублей, тот собственноручно написал расписку о получении указанных денег «на решение вопроса с органами опеки по квартирному вопросу», сказав, что если у него не получится, то он возьмет из этой суммы только деньги на бензин, а оставшиеся вернет. Кроме того, Дементьев сказал, чтобы она написала заявление на имя начальника отдела милиции ФИО14, которое взял себе. Ни о каком ФИО29 «...», посредством которого намеревался решить требуемый вопрос, Дементьев ей не сообщал, тем более познакомиться с ним не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев вновь приехал к ней домой, сказал, что решил вопрос с органами опеки, что они дали согласие на выписку несовершеннолетнего ребенка из квартиры, попросил еще 70 000 рублей, чтобы уговорить хозяйку квартиры ФИО7 завершить сделку с помощью сотрудников милиции, которые она и передала ФИО16. Последний дописал своей рукой в расписке, что получил 70 000 рублей «на милицию». ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО16 и сказал, что ему нужно еще 50 000 рублей для оказания воздействия на ФИО7 посредством сотрудников милиции. Поскольку она ему доверяла, то передала требуемую сумму. ФИО16 написал расписку о том, что взял 50 000 рублей «милиционерам». ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО16, сказал, что вопрос с ФИО7 решен, что ей покупают квартиру, однако для разрешения вопроса с органами опеки и попечительства ему нужно 320 000 рублей, чтобы передать их ФИО1, который работает в администрации города. Она отдала ФИО16 деньги в сумме 320 000 рублей, ФИО16 написал расписку о том, что получил указанную сумму «ФИО1». На следующий день ФИО16 приехал к ней, и сказал, что поскольку ФИО7 неоднократно судима, о чем она же (Калашникова) ему сообщала, требуется получение разрешения милиции на продажу квартиры, для чего ему нужно 220 000 рублей. Она передала ФИО16 денежные средства в сумме 220 000 рублей. ФИО16 дописал в третьей расписке, что взял указанные деньги. После этого ФИО16 вместе с водителем ФИО8 отвез ее к зданию ОВД по ... району г. Пензы, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО16 указал ей на мужчину, якобы сотрудника милиции, который, как он сказал, будет заниматься решением вопроса, потом он вместе с данным мужчиной зашел в здание ОВД, через несколько минут они вышли, и ФИО16 сказал ФИО8, чтобы тот отвез ее домой и взял у нее еще 300 000 рублей для того, чтобы передать работнику администрации. Никаких денег при этом ФИО16 мужчине не передавал. ФИО8 довез ее до дома, где она взяла деньги в сумме 300 000 рублей, вышла на улицу и передала их ФИО8, после чего тот уехал. Никакой расписки о передаче последней денежной суммы ФИО16 ей не написал, сославшись на то, что сделает это позже. После чего ФИО16 перестал приезжать к ней. Она постоянно звонила ФИО16. ФИО16 сначала отвечал ей, что вопрос с оформлением квартиры решается, давал номера телефонов якобы сотрудника администрации ФИО1 и сотрудника милиции ФИО39, которые в телефонных переговорах обещали помочь, организовывал встречу в автомашине возле ее дома с якобы милиционером ФИО39, как впоследствии выяснилось, ФИО15, который также обещал решить вопрос с квартирой в ближайшее время. Потом ФИО47 и указанные лица перестали отвечать на звонки. Она поняла, что ФИО47 обманул ее, и написала по данному факту заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 позвонил им, она проинформировала его, что он их обманывает, и она обратится в милицию, после чего тот приехал к ним домой, в обеспечение возврата денег привез паспорт на имя ФИО44, два свидетельства о регистрации права, техпаспорт на квартиру, расписку на 900000 рублей. Всего она передала ФИО47 1110000 рублей, при этом он заранее выяснял, что именно такая денежная сумма у них имеется в наличии от продажи квартиры, и скрылся после того, как завладел всеми деньгами. До настоящего момента деньги им не возвращены.
Свои показания потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым Дементьевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой продали свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, желая купить квартиру большей площади. Через риэлтеров они нашли новую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, с которой они заключили предварительный договор купли-продажи, отдали часть суммы в размере 625 000 рублей. Затем они подписали все необходимые документы, которые отвезли в регистрационную палату. После этого ФИО7 пропала, не отвечала на звонки, разрешение на продажу квартиры от органов опеки и попечительства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, являвшегося сособственником квартиры, не предоставила. В результате в регистрация перехода права собственности на квартиру им было отказано. Далее со слов жены ФИО6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ той позвонил ФИО16, знакомый ее подруги ФИО13, и сказал, что поможет оформить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры, запросил деньги в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 потребовал еще 70 000 рублей на решение вопроса с органами милиции. ДД.ММ.ГГГГ к ее жене снова приехал ФИО16 и сказал, что ему нужно еще 50 000 рублей для решения вопроса с милицией. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вновь приехал ФИО16, сказал, что вопрос с ФИО7 решен, что ей покупают квартиру, однако ему нужно 320 000 рублей для передачи ФИО1, который работает в администрации. На следующий день ФИО16 приехал к его жене еще раз, и сказал, что для того, чтобы милиция дала разрешение ФИО7, которая неоднократно судима, разрешение на продажу квартиры, ему нужно 220 000 рублей. Его жена передавала все указанные суммы денег ФИО16 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тот писал расписки, он (Калашников) трижды при этом присутствовал, но точные даты, когда это происходило, назвать затрудняется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жена передала ФИО16 по его требованию через ФИО11 300000 рублей без расписки. После этого ФИО16 пропал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил им, жена сообщила, что он их обманывает, и она обратится в милицию, после чего тот приехал к ним домой, в качестве гарантии возврата денег привез паспорт на имя Елистратова, два свидетельства о регистрации права, техпаспорт на квартиру, расписку на 900000 рублей. Всего они передали ФИО16 имевшиеся у них от продажи <адрес> 000 рублей, которые до настоящего момента не возвращены.
Свои показания потерпевший ФИО2 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Дементьевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО2 не имеется, они принимаются судом за основу, поскольку являются подробными, последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются иными рассмотренными доказательствами, в т.ч. расписками самого Дементьева С.Ю. Никаких оснований к оговору подсудимого с их стороны не установлено.
Свидетель ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный сотовый телефон с абонентским № позвонил знакомый Дементьев С.Ю., попросил оказать ему услугу, которая заключалась в том, что ему на сотовый телефон должна позвонить женщина, спросить ФИО39, он должен ей представиться указанным именем, и сказать, что ее вопрос решается, что он находится в г. ..., где встречается с человеком из администрации ФИО1. Как сказал ему ФИО16, это ему нужно для того, чтобы оттянуть время, пока он якобы решает какой-то вопрос. Через некоторое время ему на сотовый телефон действительно позвонила незнакомая женщина, как потом выяснилось, ФИО6, он представился ФИО39, и сказал требуемое. ФИО16 попросил его и в дальнейшем отвечать на все телефонные звонки ФИО2, также представляться ФИО39, и говорить ей, что все в порядке, что ее вопрос решается в положительную сторону, что он впоследствии и делал. Затем эти звонки ему надоели, и когда ФИО2 спрашивала ФИО39, он говорил, что она ошиблась номером. По просьбе ФИО16 он ездил на встречу с ФИО2 возле дома последней, тот представлял его как милиционера ФИО39, при этом он (ФИО58) обещал в ближайшее время решить вопрос с квартирой, как его просил сказать ФИО16. В действительности он сотрудником милиции не является, решением каких-либо вопросов относительно приобретения квартиры ФИО2 не занимался, и такой возможности не имел.
Свидетель ФИО18 суду показала, что с ... года по текущий год работала в Управлении образования г. Пензы, занимала должность ..., воспитания и опеки. В ее должностные обязанности входила, помимо прочего, защита прав несовершеннолетних детей. Согласно действующему законодательству (ст. 37 ГК РФ) при продаже жилья, собственником которого является несовершеннолетний ребенок, необходим приказ Управления образования о разрешении такой сделки, который представляется в регистрационную палату, без этого документа продажа недвижимости, зарегистрированной на несовершеннолетних, не оформляется. Такой приказ издается только в том случае, если при продаже жилья несовершеннолетнего, ему приобретается другое жилье, пригодное для его проживания. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования обратилась ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, за разрешением на продажу квартиры, сособственником доли которой являлся ее несовершеннолетний ребенок ФИО19 В связи с тем, что в момент обращения ФИО7 в Управлении образовании на рассмотрении находился материал о лишении той родительских прав, семья состояла на учете как неблагополучная, разрешение ей не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была лишена родительских прав. С Дементьевым С.Ю. она не знакома, в Управление образования ни он, ни кто-либо другой не обращался для того, чтобы ФИО7 дали разрешение на продажу квартиры.
Суд доверяет этим показаниям свидетелей, принимает их за основу, они подтверждают показания потерпевшей ФИО6, ФИО2 о том, что Дементьев С.Ю. сообщил о наличии мнимых связей в милиции, своей способности решения вопроса с органами опеки и попечительства, в дальнейшем передал ФИО2 номер телефона якобы сотрудника милиции по имени ФИО39, в действительности – своего знакомого ФИО17, таковым не являвшегося, который, по его просьбе, говорил потерпевшей о положительном решении ее вопроса.
Согласно сообщению Управления образования г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.Ю. и другие лица по вопросу продажи доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней ФИО19, не обращались ...
В соответствии с сообщением Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в этом учреждении не работал ...
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО6 были изъяты документы: расписки Дементьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные расписки осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Октябрьском отделе УФРС по Пензенской области было изъято регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данное регистрационное дело осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...
Согласно уведомлениям ФИО2 Октябрьского отдела УФРС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адрес: <адрес>, приостанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поскольку не было представлено разрешение Управления образования г. Пензы (исполняющего функции органа опеки и попечительства) на совершение сделки с участием несовершеннолетней ФИО19, а затем в государственной регистрации было отказано ...
Как видно из рапорта о/у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов №, № по <адрес> в указанный период имелись две организации, занимающиеся куплей-продажей недвижимости ООО «...», руководитель ФИО25, ООО «...», руководитель ФИО21, оба они дали показания, что парень по имени «ФИО29» у них никогда не работал, по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>, никто не обращался, Дементьева С.Ю. никогда не видели и не знают ...
В соответствии с рапортом о/у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке по базе данных ИЦ УВД Пензенской области по кличкам установлено, что по кличке «...» числится 5 человек: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО39, гражданин по имени ФИО29 по кличке «...» по базе не значится ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, принимаются судом за основу, подтверждают показания потерпевших ФИО6, А.А. о предоставлении Дементьевым С.Ю. расписок после передачи ему денег, и, наряду с показаниями первых, опровергают версию подсудимого о наличии ФИО29 «...» в агентстве недвижимости, которому он якобы передавал денежные средства, свидетельствуют об отсутствии такого сотрудника администрации как ФИО1, и необращении кого-либо в Управление образования г. Пензы относительно продажи доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней ФИО19.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Дементьева С.Ю. он привозил ФИО6 на ул.... к отделу милиции, где тот их ждал, он видел, что ФИО2 взяла с собой деньги, которые передала ФИО16 в автомашине, а тот передал их какому-то незнакомому мужчине, потом ФИО16 попросил его съездить к ФИО2 и взять у нее деньги для него, при этом передал ему лист бумаги, в котором было написано, что взял на милицию, он приехал к ФИО2, отдал ей лист бумаги от ФИО16, ФИО2 передала ему деньги в сумме 300 000 рублей, он отвез их ФИО16, а тот при нем на <адрес> возле здания отдела милиции передал их неизвестному мужчине, расценивает их как стремление ввести суд в заблуждение с целью подтвердить версию своего знакомого ФИО16, в благоприятном исходе дела для которого он заинтересован, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которые взяты за основу, о том, что все передачи денег имели место в квартире по месту ее жительства, во время поездки на ул.... к отделу милиции ФИО16 никому денежные средства не передавал, расписок на последнюю сумму в 300000 рублей, переданную через ФИО8, не писал.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО9 о том, что первая встреча Дементьева С.Ю. и ФИО6 состоялась в их квартире по адресу: <адрес>, после чего он договаривались снова встретиться, ФИО2 в разговоре упоминали об убийстве хозяйки квартиры ФИО7, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются приятыми за основу показаниями потерпевших ФИО6, ФИО2, согласно которым ФИО2 впервые встречалась с ФИО16 непосредственно после телефонного звонка ФИО13 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где и передавала ему первую сумму денег 150000 рублей за решение вопроса о получении разрешения органов опеки и попечительства на продажи квартиры, убить ФИО7 никто из них никогда никому не предлагал.
Показания свидетеля ФИО10, согласно которым он однажды видел как его знакомый ФИО26, в настоящее время проживающий в ..., прощался с неким мужчиной, впоследствии в разговоре ФИО26 назвал его ФИО29 по прозвищу «...» и сообщил, что тот помогал ему решать проблемы с недвижимостью, снимает офис в доме по адресу <адрес>, и к которому он в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ посоветовал обратиться своему знакомому Дементьеву С.Ю., суд считает необъективными, поскольку сам ФИО10 с ФИО29 «...» не общался, его показания существенно противоречат показаниям подсудимого ФИО16 относительно организации встречи последнего с ФИО29 «...», поскольку ФИО10 утверждает, что лично он ФИО16 с ФИО29 «...» не знакомил, сообщив лишь указанный адрес офиса, ФИО47 же показывает, что встретился с ФИО29 «...» через ФИО10 во дворе домов №, № по ул. ..., в офис не заходил, кроме того, согласно рапорту о/у ФИО20 в агентствах недвижимости, расположенных во дворе домов №, № по ул. ... в г.... в указанный период парень по имени «ФИО29» никогда не работал, по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>, никто не обращался, Дементьева С.Ю. их руководители никогда не видели и не знают.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Дементьева С.Ю. ему стало известно о передаче тем денег ФИО29 «...» для решения какого-то вопроса, который ничего не сделал и пропал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил ему, что бандиты требовали возврата денег, переданных ФИО29 «...», при этом у него на лице имелись следы побоев, а равно показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с неявкой показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращался к ним с просьбой дать денег взаймы, при этом на лице у него имелись телесные повреждения, ФИО12 передала ему в долг 300 000 рублей, которые ФИО16 отдал двум неизвестным мужчинам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются производными от показаний самого подсудимого, которым суд не доверяет как противоречащим другим рассмотренным доказательствам, взятым за основу, все указанные лица являются знакомыми ФИО16 и заинтересованы, таким образом, в благоприятном для него исходе дела, сама по себе передача ФИО16 денег неким мужчинам никоим образом не свидетельствует о возврате их ФИО6 и не устраняет его виновность в содеянном.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дементьева С.Ю. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Дементьева С.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и, в отличие от нынешней редакции, не предусматривавшей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, улучшая положение подсудимого), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что Дементьев С.Ю., имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО6 и обманывая ее относительно своих действительных намерений, предложил помощь в возмездном решении вопроса, связанного с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, касающегося получения разрешения Управления образования г. Пензы на сделку с участием сособственника жилья несовершеннолетнего ребенка, сообщил о якобы имеющихся связях в милиции и городской администрации, что не соответствовало действительности, написал расписки, вследствие чего, будучи введенным ФИО16 в заблуждение, ФИО2 добровольно передала ему денежные средства в общей сумме 1110 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО2, которые Дементьев С.Ю. похитил, обратив в свою собственность.
Вмененный квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере суд считает подтвердившимся в действиях Дементьева С.Ю., поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
Содеянное Дементьевым С.Ю. суд расценивает как единое продолжаемое оконченное преступление, поскольку он, предварительно выяснив наличие у потерпевшей ФИО6 денежных средств в сумме 1110000 рублей, похитил их в несколько приемов, тождественных по способу, с незначительным разрывом во времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладев всей указанной суммой денег, скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Отрицание вины подсудимым Дементьевым С.Ю., его доводы и доводы защитника ФИО24 о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших ФИО6, ФИО2 он не совершал, намерения обмануть их и похитить денежные средства у него не было, суд считает несостоятельными, обусловленными избранным способом защиты, поскольку они опровергаются рассмотренными доказательствам, принятыми за основу, и на материалах дела не основаны.
Выдвинутая подсудимым Дементьевым С.Ю. версия, согласно которой он являлся лишь посредником между ФИО6, ФИО2 и ФИО29 «...», которому он передал указанную сумму, расценивается судом критически, как явно надуманная.
Требования подсудимого Дементьева С.Ю., защитника ФИО24 о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ суд находит не заслуживающими внимания.
Утверждения Дементьева С.Ю. о том, что им от ФИО6 была получена лишь сумма в 810 000 рублей, судом расцениваются критически, как вызванные стремлением приуменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, последовательно утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 попросил ФИО8 довезти ее до дома, взять у нее денежные средства в размере 300000 рублей, впоследствии передать ему, что и было сделано, всего она передала ФИО16 1110000 рублей, что подтвердил также потерпевший ФИО2, оба они убедительно объяснили, что деньги у них от продажи квартиры, оснований предполагать их заинтересованность в завышении похищенной суммы не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела судом установлено, что подсудимый Дементьев С.Ю. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими ФИО6, ФИО2
Об умысле Дементьева С.Ю. на хищение денежных средств в сумме 1110 000 рублей еще до их получения неоспоримо свидетельствует сам характер его действий – будучи осведомлен о наличии у ФИО6, А.А. указанных денежных средств, полученных ими в результате продажи собственной квартиры, представился им человеком, который поможет решить имеющиеся проблемы с приобретением нового жилья, сообщил ложные сведения о наличии связей в милиции и городской администрации, способностью получением разрешения на это Управления образования г. Пензы, использовал для придания видимости легальности своих действий собственноручные расписки, привлекал своих знакомых ФИО17 и неустановленное лицо, которых просил представляться ФИО2 сотрудниками милиции и администрации, создавая у нее убеждение об их участии и в положительном решении вопроса, завладев имевшейся у ФИО2 денежной суммой, ФИО16 прекратил требовать передачи ему денег, скрылся.
Кроме того, в судебном заседании Дементьев С.Ю. не смог сообщить данных, касающихся личности ФИО29 «...», а именно его фамилию, место работы, должность, место жительства, номер телефона, а также не смог убедительно объяснить отсутствие каких-либо расписок, договоров, свидетельствующих о передаче указанному человеку крупных сумм денег, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов.
Суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Дементьева С.Ю. в части обвинения его по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено соответствующее постановление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.
Дементьев С.Ю. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
По данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дементьева С.Ю., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ... года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дементьева С.Ю., судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, а также принимая во внимание мнение потерпевших ФИО6, ФИО2, настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Дементьева С.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Дементьеву С.Ю. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1110 000 рублей суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями Дементьева С.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дементьева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Дементьеву С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
Меру пресечения Дементьеву С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ... г.Пензы.
Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Дементьева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 1110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: расписки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий