Приговор по делу №1-436/2010

Дело № 1-436/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 декабря 2010 года

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Рябова И.А.,

защитника Парамоновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов №,

подсудимого Фуртина И.В.,

при секретаре Семеновой Е.В.

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фуртина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - Фуртин И.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, примерно в 8 часов 30 минут Фуртин И.В., находясь по месту жительства своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире ФИО1 и ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кухни шкатулку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились ювелирные изделия: пара золотых серег 583 пробы с рубином весом 2 грамма стоимостью 2 346 рублей 50 копеек, пара золотых серег 585 пробы в виде «трилистника» весом 3 грамма стоимостью 4 717 рублей 70 копеек, золотой браслет 585 пробы с плоским плетением весом 4 грамма стоимостью 4 500 рублей, золотой браслет 585 пробы с тонким плетением весом 2,8 грамм стоимостью 3 500 рублей, золотая подвеска в виде знака зодиака «<данные изъяты>» 375 пробы весом 3 грамма стоимостью 2 945 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1 500 рублей, серебряная монета с изображением «<данные изъяты>» 925 пробы весом 3 грамма стоимостью 500 рублей, три серебряные монеты СССР 925 пробы стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, серебряное кольцо 925 пробы весом 1 грамм стоимостью 100 рублей, одна серебряная пластинка 925 пробы весом 1 грамм стоимостью 100 рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 20 509 рублей 20 копеек. После чего Фуртин И.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 20 509 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фуртин И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ней и помириться. Входную дверь квартиры ему открыла дочь ФИО1 Он прошел в квартиру, ФИО6 спала в зале, он ее разбудил, но она не захотела с ним говорить. После чего он прошел на кухню, где на полке над дверью находилась шкатулка с золотыми и серебряными изделиями. Он решил похитить ювелирные изделия, так как находился в затруднительном материальном положении. Забрав шкатулку, он положил ее в карман и вышел из квартиры, после чего направился в ломбард, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, где по своему паспорту сдал золотые изделия, какие именно, он не знает, так как не смотрел, шкатулку он выбросил. Монеты в количестве трех штук он положил себе в карман. В ломбарде он получил за золотые и серебряные изделия около 4500 рублей, которые потратил на спиртное. Спустя несколько дней в «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он сдал продавцу лавки оставшиеся у него монеты за 250 рублей, полученные деньги также потратил на спиртное. Куда мог деть остальные изделия из шкатулки, он не помнит, так как в течение нескольких дней употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На требование ФИО1 возвратить похищенное он обещал возместить ей ущерб, но в тот момент у него не было работы. Он полностью признает исковые требования потерпевшей.

Виновность подсудимого Фуртина И.В. в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8 и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что С Фуртиным И.В. она знакома примерно 5 лет, они некоторое время были сожителями. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов, находясь в своей квартире, она сняла свои золотые серьги в виде «трилистника» и положила их в шкатулку, в которой находились также и другие принадлежащие ей золотые и серебряные изделия. Шкатулка находилась на кухне на полке в дверном проеме. После этого она легла спать. В этот момент к ней пришел Фуртин И.В. Входную дверь ему открыла ее дочь ФИО8 Фуртин И.В. прошел к ней в зал, где она спала, пытался с ней поговорить, но с ним она не стала разговаривать. Фуртин И.В. вышел из зала. Куда он прошел, она не видела, и когда тот вышел из квартиры, тоже не знает. Вечером в этот же день она обнаружила, что шкатулка, стоявшая на полке в дверном проеме, отсутствует. В данной шкатулке находились пара золотых серег 583 пробы с рубином весом примерно 2 грамма стоимостью 2500 рублей, пара золотых серег 585 пробы в виде «трилистника» весом примерно 3 грамма стоимостью 3000 рублей, золотой браслет с плоским плетением 585 пробы весом примерно 4 грамма стоимостью 4500 рублей, золотой браслет с тонким плетением 585 пробы весом примерно 2,8 грамма стоимостью 3500 рублей, золотая подвеска 375 пробы в виде знака зодиака «<данные изъяты>» весом примерно 3 грамма стоимостью 4000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом примерно 1 грамм стоимостью 1500 рублей, одна серебряная монета с изображением «<данные изъяты>» 925 пробы стоимостью 500 рублей, три серебряные монеты СССР 925 пробы весом примерно по 1 грамму каждая стоимостью 300 рублей, одно серебряное смятое кольцо 925 пробы весом примерно 1 грамм стоимостью 100 рублей, одна серебряная пластинка 925 пробы весом примерно 1 грамм стоимостью 100 рублей. Шкатулка ценности для нее не имеет. Ранее, когда Фуртин И.В. приходил к ней в гости, он видел, где она хранила свои золотые и серебряные изделия. Спустя некоторое время Фуртин И.В. пришел к ней и рассказал, что это он взял шкатулку с золотыми и серебряными изделиями, что сдал изделия в ломбард в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом пообещал вернуть деньги за золотые и серебряные изделия. Поскольку деньги Фуртин И.В. так и не вернул, она обратилась в милицию. В настоящее время с учетом возвращенных золотых изделий просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в домофон их квартиры позвонил Фуртин И.В. и попросил открыть дверь, так как хотел поговорить с ее матерью - ФИО1 Она впустила Фуртина И.В. в квартиру, тот зашел к ним в квартиру и прошел в зал, где спала ее мама. После этого она зашла к себе в комнату. Она слышала, как Фуртин И.В. выходил из зала и проходил на кухню. В квартире он пробыл примерно 15 минут, после чего попросил ее закрыть за ним входную дверь. Когда она вышла из комнаты, Фуртин И.В. уже выходил из квартиры, что у него с собой было, она не видела. Она закрыла за Фуртиным И.В. дверь и зашла к себе в комнату. В этот же день, вечером они с матерью стали убираться на кухне и обнаружили, что отсутствует шкатулка, которая находилась на полке над дверным проемом, в которой находились золотые и серебряные изделия, принадлежащие ее матери. Кроме Фуртина И.В. к ним в квартиру никто из посторонних не приходил.

Вина подсудимого Фуртина И.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, изъяты пара серег с рубином 583 пробы, пара серег в виде «<данные изъяты>» 585 пробы, золотой кулон 375 пробы <данные изъяты>.

Изъятые золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

При определении стоимости похищенного имущества из квартиры ФИО1 суд берет во внимание показания потерпевшей ФИО1, а также заключение товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу объекты, принадлежащие ФИО1, изготовлены: пара серег из металла желтого цвета - из трехкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5%, что соответствует 585 ювелирной пробе, пара серег из металла желтого цвета со вставкой из камней темно-лилового цвета - из трехкомпонентного сплава: «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,3 %, что соответствует 583 ювелирной пробе, кулон из металла желтого цвета трехкомпонентного сплава: «золото-серебро-медь» с содержанием золота 37,5%, что соответствует 375 ювелирной пробе, стоимость с учетом износа, представленных на экспертизу объектов, принадлежащих ФИО1, на момент совершения преступления, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла: пары серег из металла желтого цвета - 4717 рублей 70 копеек, пары серег из металла желтого цвета со вставкой из камней темно-лилового цвета - 2346 рублей 50 копеек, кулона из металла желтого цвета - 2945 рублей 00 копеек.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 относительно стоимости остальных похищенных ювелирных изделий у суда оснований не имеется, поскольку указанные ею суммы похищенных вещей соразмерны реальным ценам, кроме того, объем похищенного и данные суммы не оспариваются и самим подсудимым.

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> особенности психики Фуртина И.В. не лишали его на момент инкриминируемого преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Фуртина И.В. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, суд квалифицирует действия подсудимого Фуртина И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

О вышеизложенных обстоятельствах были даны показания самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сомневаться в которых с учетом исследованной совокупности доказательств у суда не имеется.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку потерпевшей ФИО1 причинен ущерб хищением ювелирных изделий, которые для потерпевшей не являются предметом первой необходимости, и их утрата не могла поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.

При назначении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, из представленных в материалы дела сведений в <данные изъяты> году Фуртин И.В. одиннадцать раз привлекался к административной ответственности, в том числе, неоднократно по ст. 20.21, ст. 20.1 КоАП РФ. В качестве смягчающих наказание Фуртина И.В. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Имеющееся на л.д. 13 заявление Фуртина И.В. об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает явкой с повинной, и не учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Фуртина И.В., обстоятельства содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении Фуртина И.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Фуртина И.В., характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Фуртину И.В. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина, в данном случае преступными действиями Фуртина И.В., совершившего кражу имущества, принадлежащего потерпевшей, нарушены имущественные права ФИО1, поэтому не имеется оснований, предусмотренных Законом, для возложения на Фуртина И.В. обязанности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фуртина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 9 ( девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фуртину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фуртину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Фуртина И.В. в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – золотые изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, могут быть использованы последней по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кассационным определением № 22-186 от 02.03.11г. приговор изменен