ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 3.03.2011
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.
с участием государственного обвинителя ... Ромашкиной О.В,
подсудимого Евстифеева А.В.,
защитника Долгунова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Жидковой А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Евстифеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., ..., работающего ..., проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам областного суда ... области по п. « г» ст.102 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Евстифеев А.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Евстифеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, реализуя предполагаемое право своей знакомой ФИО12 на получение от ФИО6 денег в сумме 4700 рублей, действуя по согласованию с ФИО12, от ее имени, в помещении кафе «...», расположенном на 631 км трассы ...-... ... района г.Пензы, потребовал от ранее знакомой ФИО5 передачи денежной суммы в размере 4 700 рублей. При этом Евстифеев А.В. высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО6 и ее дочери ФИО8, которая, учитывая агрессивный настрой Евстифеева А.В. и обстановку, при которой незаконные требования передачи денежной суммы были высказаны, восприняла их реально. Евстифеев А.В. указал срок, в который ФИО6 должна была передать требуемую им денежную сумму в размере 4 700 рублей. После чего Евстифеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, продолжая самоуправно реализовывать предполагаемое право ФИО12 на получение денег, в помещении кафе «...», расположенном на 631 км трассы ...-..., снова потребовал от ФИО5 передачи денежной суммы в размере 4 700 рублей. Свои требования о передаче денег сопровождал угрозами применения насилия в отношении как самой ФИО6, так и ее дочери ФИО8, которая, учитывая агрессивный настрой Евстифеева А.В. и обстановку, при которой незаконные требования передачи денежной суммы были высказаны, восприняла их реально. В связи с чем ФИО6, оспаривающая правомерность действий Евстифеева А.В., вынуждена была передать ему часть требуемой денежной суммы в размере 1000 рублей. Далее Евстифеев А.В., продолжая самоуправно реализовывать предполагаемое право ФИО12 на получение денег, вызвал ФИО6 из помещения кафе «...» на улицу, где на крыльце кафе продолжил высказывать незаконные требования передачи ему оставшейся суммы денег в размере 3700 рублей, ухватив потерпевшую за одежду, угрожая применением насилия в отношении ФИО6, которая восприняла данные угрозы реально. ФИО6, учитывая агрессивный настрой Евстифеева А.В. и сложившуюся обстановку, при которой незаконные требования передачи денежной суммы были высказаны, восприняла их реально, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, несмотря на оспаривание ею правомерности действий Евстифеева А.В., вынуждена была передать ему денежную сумму в размере 3700 рублей. После чего Евстифеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, продолжая самоуправные действия, реализуя предполагаемое право ФИО12 на получение денег в сумме 3600 рублей, действуя по согласованию с ней, от ее имени, неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО6, и требовал передачи ему денежных средств в сумме 3600 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия и убийством в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Евстифеев А.В. позвонил на сотовый телефон дочери потерпевшей – ФИО8, и потребовал от нее передачи ФИО6 его требований о передаче 3600 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в адрес ФИО6, одновременно указав срок ДД.ММ.ГГГГ, в который потерпевшая должна отдать ему деньги в сумме 3600 рублей. ФИО6 восприняла данные угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась с заявлением в милицию. В ходе преступных действий Евстифеева А.В. потерпевшей ФИО6 был причинен имущественный ущерб на сумму 4700 рублей. Действиями Евстифеева А.В. по завладению деньгами ФИО5, принудительному возложению на нее материальных обязанностей, высказыванию угроз насилием и убийством, как самой ФИО5, так и ее дочери, реально испугавшись которых потерпевшая, оспаривающая наличие у нее долга перед ФИО12, вынуждена была передать Евстифееву деньги в сумме 4700 рублей и обратиться в милицию, был причинен существенный вред законным правам и интересам ФИО6
Подсудимый Евстифеев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признал полностью и показал, что был хорошо знаком с хозяйкой кафе «...» ФИО12, даже хотел открыть с ней совместный бизнес. Частенько он заезжал в это кафе поесть. Также он был знаком с дочерью потерпевшей – ФИО8, которую устроил на работу, и по ее просьбе устроил на работу в кафе к ФИО12 саму потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила ему, что ФИО5 часто выпивает на рабочем месте, учет не ведет, в результате чего в кафе образовалась недостача в сумме 4700 рублей, которую потерпевшая ФИО12 не возвращает. Сам он неоднократно являлся свидетелем того, как кафе было открыто для посторонних, а потерпевшая отсутствовала либо была в нетрезвом состоянии, поэтому он не усомнился в словах ФИО12, которая попросила его помочь истребовать долг с ФИО5. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в кафе «...», где встретился с ФИО5 Он рассказал ей о претензиях ФИО12 и сказал, что последняя поручила ему получить от потерпевшей долг в сумме 4 700 рублей, образовавшийся в результате недостачи. Потерпевшая отказывалась, он злился, поскольку доверял ФИО12, и высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО6, а также упоминал ее дочь ФИО8. Содержание угроз он не помнит. Поскольку ФИО5 сказала, что денег у нее нет, он дал ей несколько дней, и снова приехал в кафе уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 к тому времени ушла от ФИО12 и работала в соседнем кафе у ФИО11. Он стал требовать у ФИО5 возврата долга, но та сказал, что денег не нашла. Он разозлился и стал угрожать насилием в отношении потерпевшей и ее дочери. ФИО6 взяла из рабочих денег 1000 рублей и отдала ему. Он вызвал потерпевшую на улицу, они вышли на крыльцо, где он посоветовал ФИО5 поскорее вернуть оставшиеся деньги, угрожая ей применением насилия. Тогда ФИО5 заняла 3700 рублей у хозяина кафе и отдала ему. Иногда с ним в кафе приезжал его знакомый ФИО7, который также был в курсе долгов потерпевшей перед ФИО12. После этого ФИО12 вновь сообщила ему, что у ФИО5 перед уходом из кафе вновь образовалась недостача в размере 3600 рублей, и вновь попросила его помощи в уплате этой недостачи. Он в течение сентября ... года неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО6, и требовал возврата 3600 рублей, угрожая при этом насилием и убийством в отношении нее. Однако, эти разговоры результатов не дали. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ позвонил на сотовый телефон дочери потерпевшей – ФИО8, и попросил, чтобы та поговорила с матерью о возврате недостачи в сумме 3600 рублей, передавая при этом угрозы насилием в адрес потерпевшей. Он сообщил ФИО8 срок возврата денег ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она без официального оформления работала посменно продавцом в кафе «...» на ... км трассы ...-.... Кафе это принадлежит ФИО12 Весь реализованный товар она заносила в свою тетрадь, по которой впоследствии сверяла доходы и расходы с записями самой ФИО12. В числе постоянных посетителей кафе были подсудимый и ФИО7. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 начала сверять остатки товара и вырученные от продажи деньги по учетным тетрадям. По ее записям все сошлось, а по подсчетам ФИО12 выявилась недостача в сумме 200 рублей. Она не согласилась с этим, но все же после смены вложила эти деньги в кассу. Впоследствии после каждой ее рабочей смены ФИО12 заявляла ей о недостаче денег в суммах от 200 рублей до 600 рублей, все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что никакой недостачи у нее нет, но доказать ФИО12 это не могла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей предъявила, что за ней накопился денежный долг в размере 4700 рублей, на что она стала возмущаться. ФИО12 ответила, что она много пьет на рабочем месте. ФИО12 ей сказала, что вечером придут ребята, которым она и должна передать эти деньги. Вечером на автомашине «...» подъехали Евстифеев и ФИО7, которые в кафе потребовали от нее передачи денег в сумме 4 700 рублей. Она ответила, что у нее нет таких денег. Тогда Евстифеев сказал, что если она не найдет этих денег, то ее найдут сломанной в посадках, также он угрожал насилием в адрес ее дочери. В этот момент она очень испугалась за себя и свою дочь, пообещав в следующую смену отдать половину указанной суммы, на что подсудимый согласился. ДД.ММ.ГГГГ после ее смены ФИО12 заявила, что за ней образовалась еще задолженность в сумме 3600 рублей, она на это разозлилась и ушла из данного кафе. С ДД.ММ.ГГГГ она начала работать у ФИО11 в кафе «...», расположенном через перегородку от кафе ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кафе приехал подсудимый, который вновь стал требовать у нее 4700 рублей, которые она, якобы, должна ФИО12, при этом он высказывал в ее адрес и адрес дочери угрозы физической расправы, говорил, что оторвет ей голову, убьет. Она в силу сложившейся обстановки реально испугалась этих угроз и пообещала отдать деньги частями. Она сразу достала из фартука 1000 рублей и отдала подсудимому, пообещав остальные деньги отдать позже. В этот же день после обеда снова приехал подсудимый, вызвал ее из кафе на улицу. Она вышла на крыльцо, где подсудимый стал в грубой форме требовать с нее передачи оставшихся денежных средств в сумме 3700 рублей. При этом Евстифеев высказывал в ее адрес угрозы физической расправой, говорил, что если она не отдаст деньги, он убьет, покалечит ее, схватил ее за грудки. Она реально испугалась за свою жизнь, и сразу же заняла 3700 рублей у ФИО11, которые отдала Евстифееву, после чего тот уехал. Через 2-3 дня Евстифеев снова приехал к ней в кафе, попросил ее выйти на улицу, где сказал, что она еще должна ФИО12 со слов последней деньги в сумме 3600 рублей, которые являются недостачей, и потребовал отдать эти деньги. Она ответила, что у нее нет денег и отдавать она их не будет. Через несколько дней к кафе подъехали Евстифеев и ФИО7, вызвали ее на улицу, где Евстифеев отошел, а ФИО7 стал требовать с нее возврата долга ФИО12 в сумме 3600 рублей. Она ответила, что никому ничего не должна и что деньги отдавать не будет. ФИО7 ответил, что она пожалеет об этом. Через некоторое время подошел подсудимый и тоже стал требовать с нее 3600 рублей. Она ему тоже ответила, что никому ничего не должна и отдавать ничего не будет. Тогда подсудимый разозлился и стал угрожать ей, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней приехали ФИО7 с парнем по имени ФИО19, который знаком с ее дочерью. ФИО7 стал требовать с нее деньги в сумме 3600 рублей, угрожал ей физической расправой. После этого начались звонки на сотовый телефон ей и ее дочери с угрозами и требованиями отдать деньги в сумме 3600 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев неоднократно звонил ей на сотовый телефон и требовал отдать 3600 рублей, которые она, якобы, должна ФИО12. При ее отказах подсудимый угрожал ей применением насилия. После очередного такого звонка ее дочь прибрела два диктофона, на которые они произвели несколько записей разговоров подсудимого и ФИО7 с угрозами в ее адрес и требованиями передачи денежных средств в сумме 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон дочери позвонил Евстифеев и велел той убедить ее вернуть деньги в сумме 3600 рублей, иначе вопрос будет решаться по-другому, с применением насилия к ней. Он установил последний срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. После данного разговора она, реально испугавшись осуществления этих угроз, обратилась с заявлением в милицию.
Свидетель ФИО7 показал, что потерпевшую знает по ее работе в кафе на трассе. Евстифеева он знает с ДД.ММ.ГГГГ, тот является ..., где они и познакомились. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с Евстифеевым заезжали в кафе, где работала ФИО5. Он видел, как Евстифеев разговаривал с потерпевшей, но о чем они говорили - не знает. После этого они еще несколько раз с Евстифеевым заезжали в данное кафе, и всегда Евстифеев разговаривал о чем-то с ФИО5. Из их разговоров он понял, что Евстифеев просит ФИО5 вернуть какие-то деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с парнем по имени ФИО19 приехали домой к потерпевшей, которой он посоветовал отдать Евстифееву деньги. Таким образом он хотел помочь своему другу. Что именно он говорил потерпевшей, не помнит. Также он пару раз в кафе говорил потерпевшей, чтобы она отдала деньги Евстифееву, так как думал, что она действительно должна денег и просто не хочет отдавать. При этом он, возможно, и высказал некоторые угрозы в адрес ФИО5, так как хотел помочь Евстифееву.
Свидетель ФИО8 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Евстифеевым и ФИО7. Впоследствии подсудимый устроил ее на работу в с.... на пруд ФИО9, а ее маму примерно с ДД.ММ.ГГГГ устроил работать в кафе, расположенном на «...» на 631 км трассы ... – .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый и сказал, что ее мама должна ему денег в сумме 4600 рублей, и если та их не отдаст, ей снесут голову. Она очень испугалась за маму и встретилась с Евстифеевым на «...» в кафе «...», где подсудимый ей пояснил, что е мама должна не только 4600 рублей, но еще и 3600 рублей. Данная сумма денег является недостачей в кафе «...», где работает ее мама. Он говорил, что если ее мама не отдаст деньги, то он оторвет ей голову и вообще убьет. Дома она поговорила со своей мамой, которая сказала, что никакой недостачи товара в кафе у нее не было, но хозяйка кафе на этом настаивает, при этом Евситифеев и ФИО7 требуют с нее деньги, угрожая ей причинением телесных повреждений и убийством. Тогда она приобрела диктофоны для себя и мамы для записи угроз подсудимого и ФИО7. Мама сумела занять и отдать подсудимому 4700 рублей, после этого на ее сотовый телефон и сотовый телефон мамы начались звонки от Евстифеева, который требовал еще деньги в сумме 3600 рублей от ее мамы, угрожая, что убьет ту, оторвет ей голову. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО7, который сказал ей, чтобы ее мама отдала деньги в сумме 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон снова позвонил Евстифеев, спросил, когда будут деньги и сколько он за ними будет бегать, и теперь вопрос он будет решать по-другому. Он угрожал маме убийством в случае, если она не отдаст ему деньги. Он дал последний срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она после этого разговора была очень напугана и все рассказала своей маме. Та, испугавшись, пошла в милицию с заявлением. Последний разговор с подсудимым она записывала на диктофон, который затем предоставила сотрудникам ОРЧ-2 УВД по Пензенской области.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что она часто приезжает в кафе «...», расположенном на ... км трассы ...-.... В кафе у нее есть знакомые, это хозяйка кафе ФИО21, ФИО6, которая работала у нее .... С ФИО6 они поддерживали дружеские отношения, охарактеризовать ее может с положительной стороны. Также в кафе приезжали А.В. и ФИО24, с которыми она иногда разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней подошла ФИО6 и попросила у нее взаймы 5200 рублей. Она отдала ФИО6 деньги в сумме 5200 рублей. Впоследствии она вернула ей 500 рублей, и в итоге осталась ей должна 4700 рублей. Деньги это ее, она никому никаких денег не должна была. Она никого не просила, чтобы ей вернули деньги, которые она давала ФИО6 взаймы. Спустя несколько дней ФИО6 спросила ее, говорила ли она А.В. и ФИО24 о том, что давала взаймы ей деньги. Она ответила, что не говорила, добавила, что не торопит ее отдавать долг, она может и подождать. Тогда ФИО6 рассказала ей, что А.В. и ФИО24 стали с нее требовать деньги, угрожали ей, какую именно сумму они у нее требовали, она ей не говорила. Потом она видела, что ФИО6 перевелась работать в соседнее кафе «...». Она говорила, что в «...» ей что-то не понравилось ...
Свидетель ФИО11 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором кафе «...», расположенного на ... км трассы ...-.... По соседству находится кафе «...». С ДД.ММ.ГГГГ у него в кафе продавцом работала ФИО6. Ранее ФИО5 работала в кафе «...», куда часто приезжали на автомашине подсудимый и ФИО7. Он много раз видел, что эти мужчины разговаривали с ФИО5, о чем именно - он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в кафе, ФИО5 в этот день была на работе. Потом она куда-то вышла, вернулась через некоторое время и попросила у него взаймы деньги в сумме 3700 рублей, пояснив, что должна отдать эти деньги кому-то. Он дал ей взаймы указанную сумму. Она вышла вместе с деньгами из кафе. Позже ФИО5 рассказала ему, что Евстифеев и ФИО7 под угрозой физической расправой требовали у нее деньги, которые она им и отдала.
Свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она открыла свое кафе «...», расположенное на ... км трассы ...-.... Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в кафе неофициально устроилась потерпевшая. Работали они с ней посменно: двое через двое суток. Через некоторое время она заметила, что ФИО5 часто употребляет спиртные напитки, в кафе было грязно, и поэтому она перестала ей доверять. Потерпевшая проработала у нее в кафе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она поговорила с ФИО5 по поводу ее поведения, они поругались, и та ушла с работы. Возможно, в период работы ФИО5 и была недостача, но не более 200 рублей. Она потерпевшей никаких требований денег не высказывала. После ухода от нее ФИО5 устроилась в кафе «...». Подсудимого и ФИО7 знает как посетителей кафе. Никаких общих дел у нее с ними нет, она их ни о чем не просила.
Свидетель ФИО13 показал, что ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он работал ... в кафе «...», расположенном на ... км трассы ...-.... Хозяином данного кафе являлся ФИО11. В расположенном рядом кафе «...» хозяйкой является ФИО12, продавцом там работала потерпевшая, которая позже перевелась в кафе «...». Потерпевшая говорила, что ушла из кафе «...» из-за того, что хозяйка высказывала ей претензии по поводу материальной недостачи, заявляла о долге и требовала деньги. После этого, со слов ФИО5, подсудимый и ФИО7 под угрозами применения насилия в отношении нее и ее дочери требовали с нее деньги в сумме примерно около 4000 рублей, которые она, якобы, должна ФИО12. Он видел этих мужчин, когда они приезжали в кафе. Со слов потерпевшей он знает, что Евстифеев и ФИО7 приезжали к ней домой в с...., где также высказывали угрозы и требовали с нее денег. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал подсудимый, который о чем-то разговаривал с ФИО5 на улице, после чего потерпевшая подошла к ФИО11 и попросила у него взаймы деньги в сумме 3700 рублей. Данные деньги она передала подсудимому, после чего тот уехал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он сказать не может, он собирался зайти домой к своей знакомой ФИО8 Виктории, проживающей по адресу: <адрес> деньги за сотовый телефон и хотел договориться о возврате долга на конец месяца. По дороге его догнала автомашина марки ..., за рулем которой находился его знакомый ФИО24. Также он знает А.В., с которым ФИО24 постоянно общается. С А.В. он ранее отбывал наказание на .... ФИО24 спросил, куда он собрался. Он ответил, что к ФИО43, на что он ответил, что тоже едет туда же. Он сел к нему в машину и они поехали. По дороге ФИО24 рассказал ему, что едет к ФИО6, которая должна А.В. деньги в сумме примерно 3500 рублей, и не отдает деньги. Он собирался забрать этот долг для А.В., который она не отдает примерно 1,5 месяца. А.В. позвонил ФИО24 и попросил его забрать деньги у ФИО6. ФИО6 то обещала им отдать деньги, то снова говорила, что не должна ничего. Когда они подъехали к дому ФИО6, дверь никто не открыл. Тогда ФИО24 стал стучать в окно. После этого вышла ФИО6, которая сказала, что ФИО43 дома нет. После этого он отошел к калитке, а ФИО24 стал говорить ФИО6, выражаясь нецензурной бранью, когда она отдаст деньги. ФИО6 ответила ему, что не собирается им ничего отдавать. Он отошел на некоторое расстояние и, возможно, не весь разговор мог слышать. Высказывал ли он какие-либо угрозы или нет, сказать не может, так как он разговаривал по сотовому телефону, поэтому возможно мог не слышать часть разговора. Он позвонил ФИО43, которая сказала, что она будет поздно. ФИО24 все это время продолжал разговаривать с ФИО6. ФИО6 зашла домой, ФИО24 зашел вслед за ней. Дома они находились примерно 1 минуту, после чего ФИО24 вышел на улицу, а через 30 секунд вышла ФИО6. ФИО24 стал спрашивать ее, почему она уходит, когда они еще не договорили. ФИО6 ответила, что она все сказала и больше не хочет разговаривать на эту тему. ФИО6 вновь зашла домой, а через некоторое время из дома вышел мужчина, который стал разговаривать с ФИО24. ФИО24 сказал, что ФИО6 должна А.В. денег и не хочет их отдавать. Когда они отошли от дома на некоторое расстояние, ФИО24 стал звонить по сотовому телефону А.В., рассказал, что ФИО6 не собирается отдавать никакие деньги. Потом ФИО24 позвонил ФИО43 и сказал, что ее мама немного выпивши, и не хочет отдавать деньги, которые она должна А.В.. Из разговора он понял, что они договорились с ФИО43 встретиться и поговорить на эту тему. После этого ФИО24 поехал по своим делам, а его подвез домой ...
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО6 были изъяты цифровые диктофоны с записью их разговоров с Евстифеевым и ФИО7 ...
Согласно заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание разговоров записей на представленных CD-дисках установлено и указано в приложении к заключению экспертов; на фонограмме «...», вероятно, имеется голос и речь ФИО7, реплики которого обозначены как ... в приложении 1 к заключению эксперта. На фонограмме «...», вероятно, имеется голос и речь Евстифеева А.В., реплики которого обозначены как ... в приложении 1 к заключению эксперта ...
Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу ...
Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя и других участников процесса, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Евстифеева по ст.163 УК РФ предметом вымогательства является чужое имущество, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. По делу установлено, что Евстифеев не преследовал цели завладеть чужим имуществом, а старался обеспечить возврат ФИО12 недостачи, образовавшейся, со слов ФИО12, по вине потерпевшей. ФИО12 обратилась за помощью к своему знакомому Евстифееву для оказания помощи в возврате ей долга. Действовал подсудимый вопреки установленному законом порядку, его действия оспаривались потерпевшей. Неоднократные требования передачи денег с высказыванием угроз применением насилия и убийством, адресованные ФИО5 и ее дочери, которые воспринимались потерпевшей реально, принудительное возложение на нее материальных обязанностей наряду с фактической передачей ею денег подсудимому причинили ее законным правам и интересам существенный вред. Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Евстифеева указание на применение им насилия к потерпевшей как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Суд обсуждал доводы свидетеля ФИО12 о ее непричастности к сложившейся ситуации и находит их несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, другими материалами дела. Поэтому суд относится к ее показаниям критически.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление средней тяжести, судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сожительницей – положительно, по месту работы – положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Евстифеева А.В., являются полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Евстифеева А.В., является рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного исправление подсудимого суд признает невозможным без изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Евстифеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Евстифееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Евстифееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ИЗ ... г.Пензы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диски и видеокассету хранить при уголовном деле, цифровые диктофоны вернуть по принадлежности ФИО6 и ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий