Дело № 1- 49
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 22.02.2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – ... Барсегяна К.Л.,
подсудимого Гусева О.Ю.,
защитника Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатского кабинета,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Юдиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина ..., ..., работающего ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Гусев О.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут, управляя по доверенности автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового суда судебного участка № ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 1 год 6 месяцев, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87): п.п. 2.1, 2.1.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, следовал по ул. ... со стороны ... в направлении ул. ... в г. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, находящийся в зоне действия дорожного знака 1.23. «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный вблизи дома № по ул. ..., на котором находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, требующими от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, он был ослеплен светом фар неустановленного следствием автомобиля, следовавшего во встречном ему направлении, а затем, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 7.1 (часть 3) ПДД РФ, согласно которому аварийная световая сигнализация должна быть включена при ослеплении водителя светом фар, п. 8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и п. 19.2 (часть 4) ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, он (Гусев О.Ю.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, двигаясь в ослепленном состоянии, аварийную световую сигнализацию не включил, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, а после того как состояние ослепления прошло, он, обнаружив опасность -пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения по вышеуказанному пешеходному переходу, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода справа и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд.
В результате преступных действии водителя Гусева О.Ю. пешеход ФИО5 получила сочетанную травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, частичный краевой перелом наружного мыщелка левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года.
Подсудимый Гусев О.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.
Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное Гусевым О.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела и его письменное заявление, поданное в подготовительной части судебного заседания, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый Гусев О.Ю. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель Барсегян К.Л. и потерпевшая ФИО5 согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Гусева О.Ю. в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Гусева О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.
Действия Гусева О.Ю. органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о неоднократном привлечении Гусева О.Ю. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Гусеву О.Ю. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гусева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Гусеву О.Ю. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий