Дело № 1-67 (11)П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
с участием государственного обвинителя - ... Смыкова Д.Н.,
подсудимых Ошкина А.С., Легалова С.А.,
их защитников соответственно Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №, Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,
представителя потерпевшего ... - ФИО6, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении
Ошкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ..., судимого:
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Легалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ошкин А.С. и Легалов С.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. Ошкин А.С. и Легалов С.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, пришли на территорию организации ОАО «...», расположенную по адресу: <адрес>, где из люка телефонной канализации совместно, тайно похитили телефонный кабель марки «...» 155 метров, стоимостью 94 рубля 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 14 632 рубля, принадлежащий ОАО «...». Однако довести свой преступной умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками охраны.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Ошкин А.С. и Легалов С.А. виновными себя признали полностью.
Подсудимый Ошкин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе с Легаловым мимо территории организации ОАО «...», расположенной по <адрес>, они увидели в открытом канализационном люке телефонный кабель, решили его срезать. Для этого они сходили на дачу, где жили, он (Ошкин) взял ножовку, после чего вернулись на территорию ОАО «...», подошли к открытому канализационному люку, затем он (Ошкин) спустился в люк с ножовкой и срезал один конец телефонного кабеля, а Легалов залез в другой канализационной люк, который был расположен на расстоянии примерно 30-50 м от первого, ножовкой срезал второй конец кабеля. Он вместе с Легаловым стали сматывать отрезанный кабель длиной примерно 155 м, однако не успели смотать до конца, так как их задержали сотрудники охраны. Данный кабель они хотели обжечь и сдать в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды.
Подсудимый Легалов С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ошкиным проходили мимо территории организации ОАО «...», расположенной по <адрес>. Они увидели в открытом канализационном люке телефонный кабель, решили его срезать, чтобы обжечь и сдать в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Для этого они сходили на дачу, где жили, Ошкин взял ножовку, после чего вернулись на территорию ОАО «...». Ошкин спустился в открытый канализационный люк с ножовкой и срезал один конец телефонного кабеля, а он (Легалов) залез в другой канализационной люк, который был расположен на расстоянии примерно 30-50 м от первого, ножовкой срезал второй конец кабеля. Затем они стали сматывать отрезанный кабель длиной примерно 155 м, однако не успели смотать до конца, так как их задержали сотрудники охраны.
Виновность Ошкина А.С. и Легалова С.А. помимо самопризнания подтверждается также следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что представляет интересы ОАО «...», где работает в должности .... От руководителя группы ОАО «...» ФИО7 ему стало известно, что из телефонной канализации, расположенной напротив дома № по <адрес>, было совершено хищение кабеля марки ТППэпЗ общей длиной 155 метров. Данный кабель охранялся, когда его срезали, сработали датчики, выехали сотрудники службы безопасности ОАО «...». В настоящее время кабель возвращен организации.
Свидетель ФИО7 показал суду, что в ОАО «...» он работает руководителем кабельной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут около организации ОАО «...» по <адрес> сотрудниками службы безопасности ОАО «...» были задержаны неизвестные лица, которые отрезали телефонный кабель марки ТППэпЗ 100х2х0,4 длиной примерно 155 метров, принадлежащий организации ОАО «...». Данный кабель охранялся, когда его срезали сработали датчики, на место выехали сотрудники службы безопасности ОАО «...».
Свидетель ФИО8 показал суду, что работает водителем- охранником в ФГУП «...», в его обязанности входит охрана кабеля, принадлежащего ОАО «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут поступило сообщение на пульт дежурного о том, что на территории ОАО «...» по <адрес>, где проходит телефонный кабель, принадлежащий ОАО «...», сработал датчик, свидетельствующий об обрыве кабеля, он и напарник ФИО15 незамедлительно выдвинулись на место происшествия, где задержали двоих мужчин, как впоследствии выяснилось, Ошкина и Легалова, которые сматывали срезанный телефонный кабель длиной примерно 155 метров.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в ОАО «...» работает .... ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил о том, что сработала сигнализация в районе ОАО «...» по <адрес>, где проложен телефонный кабель, принадлежащий ОАО «...». Приехав на место, он увидел сотрудников милиции, пояснивших, что двое мужчин срезали телефонный кабель, после чего ему передали под сохранную расписку телефонный кабель длиной примерно 155 метров.
Помимо изложенного, виновность Ошкина А.С. и Легалова С.А. в содеянном подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ОАО «...» по <адрес>, изъято 155 м телефонного кабеля ...,
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ОАО «...» по <адрес>,
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа похищенного на территории ОАО «...» телефонного кабеля марки ... длиной 155 метров, на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 632 руб. 00 коп. (1 погонный метр - 94 руб. 40 коп.) ...
Оснований сомневаться в показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Ошкина А.С. и Легалова С.А. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ныне действующей и улучшающей положение подсудимых в сравнении с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств установлено, что Ошкин и Легалов, предварительно договорившись о совершении кражи, тайным способом, с корыстной целью, противоправно завладели принадлежащим ОАО «...» телефонным кабелем, однако были задержаны на месте происшествия, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, возможности распорядиться похищенным не имели.
Преступление является неоконченным на стадии покушения.
Вмененный квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд считает подтвердившимся в действиях Ошкина и Легалова, так как сами подсудимые четко, последовательно поясняли, что между ними была достигнута предварительная договоренность о хищении телефонного кабеля еще до начала совершения преступления, они сходили за ножовкой, оба принимали участие в срезке кабеля, их действия были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата, по показаниям свидетеля ФИО8 на месте происшествия были задержаны Ошкин и Легалов, которые сматывали срезанный кабель.
Определяя стоимость похищенного кабеля, суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, выводы которой являются мотивированными и научно обоснованными, сделаны с учетом износа кабеля, что не отражено в справке о стоимости кабеля ОАО «...», и снижает стоимость похищенного, указанную в обвинении Ошкина и Легалова, до установленной в судебном заседании - 14 632 рубля.
При назначении вида и размера наказания Ошкину и Легалову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Подсудимый Ошкин по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», по данным централизованной психиатрической картотеки не значится. Неоднократно привлекался к административной ответственности.
Подсудимый Легалов по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится. Неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Ошкина и Легалова, суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном.
Суд не признает явкой с повинной и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявления подсудимых на л.д. 18 и 20 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку из их собственных показаний и материалов дела следует, что таковые ими были написаны после задержания с поличным и доставления в отдел милиции, т.е. когда правоохранительным органам было известно об их причастности к содеянному, и заявления не были добровольными.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Ошкина рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Ошкина обстоятельства.
Наказание Ошкину подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Легалова, судом не выявлено.
Наказание подсудимым подлежит назначению с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление на стадии покушения.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности Ошкина и Легалова суд приходит к убеждению, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, и оснований к условному осуждению на основании ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Отбывание наказания Ошкину согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания Легалову в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в колонии-поселении.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 уточненный в судебном заседании о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ срезанного кабеля -14665 рублей надлежаще подтвержден расчетом ОАО «...», признан подсудимыми Ошкиным и Легаловым, ущерб в результате повреждения телефонного кабеля причинен их совместными действиями, и на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, указанная сумма - взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ошкина А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ошкину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения Ошкину А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в Учреждении ИЗ-№ г. Пензы.
Признать Легалова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Легалову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения Легалову С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в Учреждении ИЗ-... г. Пензы.
Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с Ошкина А.С. и Легалова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «...» 14665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в солидарном порядке.
Вещественное доказательство: телефонный кабель длиной 155 м, возвращенный ОАО «...» под сохранную расписку, - оставить в обладании указанной организации ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий