Приговор по делу № 1-85/2011

Дело № 1-85/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 01 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Абрамовой В.Ю.,

подсудимых Перепелова С.В., Смолянникова А.В.,

защитников Ярмаркиной Е.О., Алиханян Л.А., представивших соответственно удостоверения № и ордера №,

потерпевших ФИО10, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Перепелова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Смолянникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перепелов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимые Перепелов С.В. и Смолянников А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми в г. ... при следующих обстоятельствах.

Перепелов С.В., в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через забор проник на территорию дачного участка № садоводческого общества «...», расположенного на территории ... района г. Пензы возле 627 км ФАД «...», принадлежащего ФИО7, где при помощи заранее приготовленной металлической кувалды, вскрыл дверь металлического контейнера, расположенного около дачного домика, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 два баллона стоимостью 340 рублей за 1 баллон, на общую сумму 680 рублей, косу, стоимостью 82 рубля 50 копеек, пилу, стоимостью 36 рублей, молоток, стоимостью 40 рублей, молоток, стоимостью 48 рублей, топор, стоимостью 69 рублей, топор, стоимостью 81 рубль, а всего тайно похитил имущества ФИО7 на общую сумму 1036 рублей 50 копеек. С похищенным Перепелов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.

Перепелов С.В. и Смолянников А.В., в период времени примерно с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к центральной трубе водоснабжения, проходящей вдоль дачных домиков с № до № СНТ «...», расположенного по <адрес>, где Перепелов С.В. и Смолянников А.В. с помощью заранее приготовленной монтировки совместно и поочередно сбили с указанной трубы водоснабжения и тайно похитили принадлежащие СНТ «...» 8 кранов, стоимостью 300 рублей каждый, а всего совместно тайно похитили имущества СНТ «...» на общую сумму 2 400 рублей. С похищенным Перепелов С.В. и Смолянников А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.

Перепелов С.В. и Смолянников А.В., в период времени примерно с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ими при вышеизложенных обстоятельствах кражи имущества СНТ «...», из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, через забор проникли на территорию дачного участка № СНТ «...» по <адрес>, где Перепелов С.В. при помощи металлической кувалды сбил с трубы водоснабжения, находящейся на территории данного дачного участка, принадлежащие ФИО10 три крана, стоимостью 150 рублей за 1 кран, всего на общую сумму 450 рублей, которые Перепелов С.В. и Смолянников А.В. тайно похитили. После чего Перепелов С.В. и Смолянников А.В., продолжая реализацию своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, расположенному на указанного дачного участка, где при помощи найденного металлического прута Перепелов С.В. сломал дверь сарая, через которую он совместно со Смолянниковым А.В. незаконно проникли в сарай, откуда совместно тайно похитили принадлежащую ФИО10 тележку, стоимостью 2000 рублей. Затем Перепелов С.В. и Смолянников А.В., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошли к расположенному на том же участке дачному домику, где Перепелов С.В. при помощи заранее приготовленного металлического лома повредил раму окна данного домика. После чего Перепелов С.В. и Смолянников А.В. через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение дачного домика, откуда из погреба совместно тайно похитили принадлежащие ФИО10 12 банок с соленьями, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, 15 кг моркови, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 225 рублей, 5 кг капусты, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 50 рублей, 4 кг яблок, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 80 рублей, ручную тележку, стоимостью 200 рублей. Всего Перепелов С.В. и Смолянников А.В. при вышеизложенных обстоятельствах совместно тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму 4205 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения ФИО5 кражи из контейнера имущества, принадлежащего ФИО7

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Перепелов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, будучи трезвым, шел с рынка «...», где подрабатывал грузчиком, на дачу, где проживал его знакомый ФИО6 Проходя мимо одной из дач, расположенных в садоводческом обществе «...» на ..., заметил на территории этой дачи металлический контейнер, который решил вскрыть и похитить оттуда что-либо ценное. Он прошел на дачу, где находился ФИО6, взял там металлическую кувалду, с которой, с целью кражи, вернулся к той даче, где находится контейнер. О своем умысле на кражу он ФИО6 не сообщил. Через калитку он прошел на дачный участок, где подошел к контейнеру, который находился слева от дачного домика. При помощи металлической кувалды он сбил накладку с навесным замком на указанном контейнере, после чего открыл дверь контейнера. Не заходя внутрь контейнера, взял из него косу, два молотка, пилу, два топора, два газовых баллона красного цвета. Один из газовых баллонов оказался пустым и он оставил его на этом дачном участке за домиком. Второй баллон, наполненный газом, он взял для использования в бытовых целях на даче, где проживал ФИО6 Остальные вещи хотел продать либо использовать как свои. Баллон, наполненный газом, и остальные вышеуказанные похищенные предметы он принес на дачу ФИО6. Там баллон положил в сарай, а остальные вещи спрятал на соседней даче. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием ФИО5 вины, она подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что у нее имеется собственная дача №, расположенная в садоводческом обществе «...» на .... На территории дачного участка находится дачный домик, слева от которого стоит запирающийся на навесной замок металлический контейнер, используемый ей для хранения садового инвентаря и инструментов. До обнаружения кражи в последний раз на даче она была примерно в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не запомнила. В этот день, поработав на даче, она убрала садовый инвентарь в контейнер, закрыла его на замок, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пошла проверить сохранность имущества на даче. Прибыв на свою дачу, обнаружила, что контейнер открыт, накладка двери контейнера с навесным замком сбита и втоптана в землю. При проверке содержимого контейнера оказалось, что из него пропали два малых газовых баллона красного цвета, коса, ножовка, два топора и два молотка. О совершенной краже она в тот же день подала заявление в милицию. Впоследствии все похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Помимо изложенных, вина подсудимого Перепелова С.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ..., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, расположенного на дачном участке № СО «...» похитили ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СТ «...» 627 км ФАД «...» ..., согласно которого у находящегося на данном участке контейнера сбиты петли с навесным замком, которые находятся на земле, за северной стеной домика в ведре обнаружен и изъят один из похищенных газовых баллонов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного домика № в СТ «...» 627 км ФАД «...» ..., согласно которого в нем обнаружены и изъяты газовый баллон, два топора, два молотка, ножовка и коса;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Перепелов С.В. указал на металлический контейнер на территории дачного участка № СТ «...», который при помощи металлической кувалды вскрыл, сбив замок, и похитил оттуда косу, два молотка, два топора, пилу, два газовых баллона;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенных газовых баллонов составляла 340 рублей за баллон, пилы-ножовки – 36 рублей, косы – 82 руб. 50 коп., молотка – 40 рублей, молотка – 48 рублей, топора – 69 рублей, топора – 81 рубль.

В ходе следствия по делу изъятые при вышеизложенных обстоятельствах коса, пила, два топора, два молотка и два газовых баллона осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Перепелова С.В. по данному факту по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенная им кража является оконченным преступлением, поскольку Перепелов С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Перепелов С.В. с целью совершения кражи, незаконно, вопреки воле собственника, путем взлома запорного устройства вскрыл металлический контейнер, являвшийся обособленным хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. ( в ред. от 23.12.2010 г.) проникновение в иное хранилище имеет место и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующие помещения. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По факту совершения ФИО5 и Смолянниковым А.В. кражи имущества СНТ «...».

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Перепелов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и его знакомый Смолянников А.В. находились на даче у своего знакомого ФИО6, расположенной в районе совхоза «...». Там они все распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа в тот же день, Смолянников А.В. предложил ему пойти на территорию СНТ «...» похитить оттуда латунные краны системы водоснабжения, для того, чтобы их сдать в пункт приема металла за деньги, а деньги потратить. На предложение Смолянникова А.В. он согласился. ФИО6 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в их разговоре не участвовал. Они взяли из дачного домика газовый ключ, после чего он и ФИО9 пошли на территорию СНТ «...». У него с собой был фонарик, встроенный в зажигалку. На одной из улиц между садовыми участками СНТ «...» он и ФИО9 совместно и поочередно сбили 8 латунных кранов. Он сначала пытался их открутить, но не получилось. Тогда он стал сбивать краны, а ФИО9 их собирал в пакет. Эти похищенные краны он и ФИО9 утром следующего дня сдали за деньги в пункт приема цветных металлов в районе моста на <адрес> у ..., вырученные деньги потратили на спиртное и еду. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Смолянников А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смолянникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что примерно в конце ...., точную дату сказать не может, он вместе со знакомым ФИО5 находился на даче у своего знакомого ФИО6, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 час. он с ФИО5 решили пойти и украсть латунные краны, так как хотели их впоследствии сдать за деньги. Кто именно предложил совершить кражу, не помнит вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в разговоре не участвовал. Он вместе с ФИО5 вышли с дачи ФИО6 и пошли в сторону дач СНТ «...». Где-то на земле С.В. нашел металлическую кувалду и стал сбивать латунные краны, а он их стал собирать. Краны они сбивали на проезжей части дороги, ведущей вдоль дач. Всего они так похитили 8 кранов. В судебном заседании подсудимый Смолянников А.В. подтвердил правильность данных показаний, согласился с показаниями подсудимого Перепелова С.В., уточнив, что краны ими сбивались газовым ключом, а не кувалдой, при обстоятельствах, изложенных ФИО5

Наряду с признанием ФИО5 и Смолянниковым А.В.вины, она подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия ..., видно, что она является председателем СНТ «...», расположенного по <адрес>. Она является материально ответственным лицом. В ее обязанности входит ведение документации, сбор членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ она была на территории СНТ «...» проверить сохранность имущества товарищества. В этот день она обнаружила, что на трубе центрального водоснабжения, проходящей вдоль дачных домиков с № до №, пропало 8 бронзовых кранов. Данные краны находились на улице, вдоль дороги, предназначены для отвода труб к дачным домикам, крепятся на развилке труб, являются собственностью товарищества. Краны, которые находятся на территории дачных участков, принадлежат собственникам этих дачных участков. Стоимость 1 крана составляет 300 рублей. В заявлении в органы внутренних дел и первоначальном объяснении ей неточно указывалось, что она была на территории СНТ «...» ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возможно была там и раньше в двадцатых числах октября ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО8, адресованного суду, следует, что СНТ «...» каких-либо материальных претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Помимо изложенных, вина подсудимых Перепелова С.В. и ФИО9 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных, которые с территории СНТ «...» похитили 8 кранов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в СНТ «...» по <адрес> ..., согласно которого на участке трубы водоснабжения, идущей по улице вдоль садовых домиков с № до №, обнаружено отсутствие 8 кранов;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Перепелов С.В. указал на трубу центрального водоснабжения, проходящей вдоль дачных домов СНТ «...», с которой он и Смолянников А.В. похитили 8 латунных кранов;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Смолянников А.В. указал на трубу центрального водоснабжения, проходящей вдоль дачных домов СНТ «...», с которой он и Перепелов С.В. похитили 8 латунных кранов.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания представителя потерпевшего ФИО8, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. С объемом похищенного и его стоимостью подсудимые согласны.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По факту совершения ФИО5 и Смолянниковым А.В. кражи имущества ФИО10

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Перепелов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, сразу после совершения им и ФИО9 кражи 8 кранов с трубы системы водоснабжения на территории СНТ «...», Смолянников А.В. указал ему на одну из дач, расположенных недалеко от них в том же СНТ, пояснив, что хозяйке этой дачи он перетаскивал собачью будку, за что она давала тому самогон. При этом ФИО9 предложил проникнуть на территорию данного садового участка и из находящегося на нем домика и сарая похитить что-либо ценное, на что он согласился. После чего он и ФИО9 прошли через калитку в заборе на территорию данного садового участка. Допускает, что мог сбить с помощью кувалды и похитить три крана с трубы водоснабжения, проходящей по территории данного садового участка, но этих обстоятельств не помнит вследствие алкогольного опьянения. На садовом участке он нашел металлический прут и вместе со ФИО9 вначале подошли к сараю. Он с помощью прута взломал одну из дверей сарая, запертую на внутренний замок. Через проем взломанной двери он и ФИО9 зашли внутрь сарая. Оттуда они похитили большую садовую тележку на одном колесе, также он взял металлический лом. Затем он и ФИО9 подошли к садовому домику на том же участке. Поскольку входная дверь домика была металлической, он при помощи лома отогнул раму вместе с окном, при этом ФИО9 помогал руками отгибать раму. Через образовавшийся проем он проник в помещение дачного домика. Там он изнутри открыл входную дверь домика ФИО9, который также вошел туда. В домике они нашли погреб и спустился туда. Осветив фонариком в зажигалке погреб, увидел хранящиеся там соленья в банках и овощи. Он стал подавать из погреба, а ФИО9 наверху принимать 12 банок с различными соленьями (огурцы и помидоры), ящик с примерно 4-5 кг яблок, 3 пакета с морковью, общим весом не более 8 кг, 2 вилка капусты, общим весом около 5 кг. Он вылез из погреба, после чего вместе со ФИО9 сложили похищенные соленья и овощи в два мешка, которые находились в дачном домике. В домике они нашли маленькую ручную тележку, поставили на нее один мешок и вывезли из домика. Второй мешок погрузили в ранее похищенную садовую одноколесную тележку. С похищенным проследовали в сторону трассы ФАД «...». Похищенное спрятали в кустах недалеко от места кражи, с той целью, чтобы утром вернуться и забрать похищенное. После этого вдвоем пошли к ФИО6 на дачу. Утром поехали вместе со ФИО9 в пункт приема цветных металлов у моста возле ..., где продали похищенные краны. Затем пошли на рынок «...», где встретили ФИО6. На рынке он узнал примерную стоимость овощей и солений в целях дальнейшей продажи похищенного. Затем он, ФИО9 и ФИО6 пошли в СНТ «...» за похищенным, однако были задержаны находившимися на территории садоводческого товарищества сотрудниками милиции и доставлены в отдел, где сначала в краже не признались и были отпущены на следующий день. Примерно через 3 дня он и ФИО6 продали часть похищенных банок с соленьями и овощи на рынке «...», вырученные деньги потратили на спиртное, еду и сигареты. Оставшиеся в 5 банках соления на даче у ФИО6 съели. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Смолянников А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смолянникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, после 23 часов он вместе со знакомым ФИО5 после совершения кражи 8 кранов с территории СНТ «...», он и Перепелов решили проникнуть на дачный участок, хозяйкой которого являлась женщина, которая ранее его угощала самогоном за перенос собачьей будки, чтобы проникнуть в садовый домик и похитить что-либо ценное. На этот дачный участок зашли через калитку. После этого они заметили сарай и вместе подошли к нему. Перепелов на земле в огороде нашел металлический прут. При помощи данного прута Перепелов сломал дверь сарая и они зашли внутрь, где увидели большую тележку на одном колесе и металлический лом. Они взяли тележку и лом, и вышли из сарая. После этого подошли к окну дачного домика, где Перепелов при помощи лома отогнул раму вместе с окном, а он помогал ему руками отгибать раму, в результате чего образовался проем. Через данный проем Перепелов проник в помещение дачного домика и изнутри открыл ему входную дверь, после чего он также зашел в дом. В домике нашли погреб. Вместе с ФИО5 открыли погреб, после чего Перепелов спустился туда. Он в погреб не спускался. Перепелов из погреба достал 10-12 банок с соленьями (огурцы, помидоры). Также они похитили из погреба 2 вилка свежей капусты, 3-4 кг свежих яблок, потом еще что-то, но что именно он не видел, так как это находилось в мешках. После этого Перепелов вылез из погреба. Они сложили похищенные банки с соленьями и продукты в два больших матерчатых мешка, которые находились в домике. В домике они нашли маленькую ручную тележку, поставили в нее мешок и вывезли. На улице взяли с собой большую тележку на одном колесе, положили туда другой мешок с похищенными продуктами питания, и пошли от дачи в сторону дороги. Похищенные тележки и продукты спрятали в кустах недалеко от дачного домика. После этого они пошли к ФИО6 на дачу. Похищенные ими продукты питания они хотели продать. На следующий день их забрали в милицию. О краже они в милиции ничего не говорили. Когда их выпустили из милиции, ему известно, что Перепелов и ФИО6 продали похищенные банки с соленьями. После этого они с С.В. поругались, из-за того, что ему ничего не досталось. В судебном заседании подсудимый Смолянников А.В. подтвердил правильность этих показаний, согласился с показаниями подсудимого Перепелова С.В., уточнив, что точно не помнит, но допускает, что на указанном садовом участке Перепелов сбил 3 крана с трубы водоснабжения, а также, что Перепелову он рассказал про женщину, угощавшую его самогоном, и предложил проникнуть к ней в садовый домик не до прибытия в СНТ «...», а после похищения 8 кранов с улицы в указанном садоводческом товариществе.

Помимо признания, вина Перепелова С.В. и Смолянникова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что у нее имеется собственный дачный участок № в СНТ «...», на котором имеется одноэтажный домик, сарай, туалет. Участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку. Домик запирается на металлическую дверь, дверь сарая запирается на внутренний замок. В домике у нее имеется погреб, где хранятся соленья в банках и овощи. В сарае хранится садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она пошла на свой дачный участок, где занималась хозяйственными делами. Уходя домой, примерно в 14 час. 30 мин., закрыла входные двери домика и сарая на замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она снова пришла на свою дачу, где обнаружила, что дверь сарая взломана, из сарая похищена одноколесная садовая тележка, которую она оценивает в 2000 рублей. Кроме того, увидела, что рама зарешеченного окна домика вырвана наружу. В домике обнаружила отсутствие ручной тележки, стоимостью 200 рублей, а из погреба пропали 12 банок с соленьями, стоимостью 100 рублей за банку, 15 кг моркови в полиэтиленовых пакетах, стоимостью 1 кг 15 руб., 2 вилка свежей капусты весом 5 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, 4 кг яблок в ящике, стоимостью 20 рублей за 1 кг. Также на территории дачного участка обнаружила, что с трубы водоснабжения, на который она устанавливала латунные краны, из четырех кранов отсутствовали три. Один похищенный кран оценивает в 150 рублей. О краже она сразу подала заявление в милицию. Ущерб ей не возмещен, однако материальных претензий к подсудимым она не имеет, иск заявлять не желает.

-заявлением ФИО10 на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей дачи № в СНТ «...» продукты питания и имущество;

-заявлением Перепелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., согласно в котором он сообщает об обстоятельствах совершенной им совместно со Смолянниковым А.В. кражи имущества ФИО10;

-заявлением Смолянникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он сообщает об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО5 кражи имущества ФИО10;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № в СНТ «...» ..., согласно которого коробка окна садового домика выломана во внешнюю сторону, в 15 метрах от данного садового домика расположено подсобное помещение, дверь которого взломана;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Перепелов С.В. на территории садового участка № СНТ «...» указал, что с помощью металлического прута взломал дверь сарая, из которого он и ФИО9 похитили тележку, а также указал, что с помощью металлического лома он и ФИО9 отогнули окно дачного домика, через образовавшийся проем проникли туда, и похитили продукты питания и другое имущество;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Смолянников А.В. на территории садового участка № СНТ «...» указал, что с помощью металлического прута Перепелов С.В. взломал дверь сарая, из которого он и Перепелов похитили тележку, а также указал, что с помощью металлического лома он и Перепелов отогнули окно дачного домика, через образовавшийся проем проникли туда, и похитили продукты питания и другое имущество.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Перепелова С.В. и Смолянникова А.В. по данному факту по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) каждого, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенная ими кража является оконченным преступлением, поскольку Перепелов С.В. и Смолянников А.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении кражи, распределили между собой роли, действовали в соответствии с ними совместно и согласованно, выполняя объективную сторону кражи. Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище – также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Перепелов С.В. и Смолянников А.В. с целью совершения кражи, незаконно, вопреки воле собственника, проникали в расположенные на территории дачного участка № СНТ «...» сарай, являющийся иным хранилищем, а также дачный домик, являющийся помещением, откуда тайно похитили имущество ФИО10 Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимых.

К показаниям подсудимого Перепелова С.В., не согласного с объемом похищенной моркови суд относится критически, поскольку при определении вида похищенного подсудимыми и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшей ФИО10, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. С остальным видом, объемом похищенного и его стоимостью подсудимые согласны.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных, согласующихся между собой приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем они сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

По заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ... Перепелов С.В. выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены незначительно и не лишают его при совершении инкриминируемых преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время Перепелов С.В. какими-либо хроническими психическими заболеваниями либо временными расстройствам душевной деятельности не страдал и не страдает. Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области судебной психиатрии, оно соответствует другим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому суд признает Перепелова С.В. вменяемым лицом.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Перепелов С.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести, не имеет регистрации и определенного места жительства, не работает, участковым уполномоченным по месту временного проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перепелову С.В., суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений за каждое преступление. Явками с повинной Перепелова С.В. суд признает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоохранительным органам на время их написания причастность Перепелова С.В. к указанным преступлениям установлена не была. К обстоятельству, отягчающему наказание Перепелова С.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Смолянников А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, не имеет регистрации и определенного места жительства, не работает, участковым уполномоченным по месту временного проживания характеризуется отрицательно. Судом также учитывается состояние здоровья Смолянникова А.В., являющегося инвалидом 2 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смолянникову А.В., суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений за каждое преступление. Явками с повинной Смолянникова А.В. суд признает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоохранительным органам на время их написания причастность Смолянникова А.В. к указанным преступлениям установлена не была. К обстоятельству, отягчающему наказание Смолянникову А.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых Перепелова С.В. и Смолянникова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением каждому из них наказания по правилам ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Перепелова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде двух лет лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Перепелову С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перепелову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Перепелову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Смолянникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Смолянникову А.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смолянникову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Смолянникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два баллона, косу, пилу-ножовку, два молотка, два топора – оставить в пользовании потерпевшей ФИО7, нож, хранящийся в камере хранения ОМ № УВД по г. Пензе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий