Дело № 1-272
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 26.09.2012
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.
с участием государственного обвинителя ... Ромашкиной О.В.,
подсудимого Попова В. В. ,
защитника Деминой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Жидковой А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попова В. В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., работающего водителем в ООО «...», зарегистрированного <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому ФИО7 и с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий для находящихся рядом ФИО9 и ФИО10, взял лежавший возле потерпевшего ФИО7 рюкзак, и открыто похитил лежавшие в рюкзаке денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО7 Затем Попов В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Попов В.В. причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.
Подсудимый Попов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с ФИО8, ФИО9 и потерпевшим употреблял спиртное. Также с ними находился несовершеннолетний ФИО10. Вечером ФИО8 ушел домой, а все остальные примерно в ... часов ... минут шли мимо <адрес>. В это время между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в результате которого они подрались. После драки ФИО7 остался лежать на земле. Он увидел, что возле потерпевшего на земле лежит рюкзак. В тот момент у него возник умысел на хищение из рюкзака потерпевшего денежных средств, т.к. он видел, что ФИО7 доставал из рюкзака паспорт с вложенными в него денежными средствами. Он поднял рюкзак потерпевшего и достал из его отделения паспорт, в котором находилась денежная купюра достоинством 500 рублей, а также сберегательная книжка. Он достал из паспорта денежные средства в сумме 500 рублей, которые он положил в свой карман, а паспорт, сберегательную книжку и рюкзак выбросил в сторону, т.к. они ему были не нужны. Когда он брал деньги потерпевшего, то слышал, как находившиеся рядом ФИО9 и ФИО10 кричали ему, чтобы он перестал грабить потерпевшего, но он не прореагировал на это. Сам потерпевший лежал в это время на земле и не реагировал на его действия. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Поповым, ФИО9, ФИО10, ФИО8 употребляли спиртное, купались на пляже в районе <адрес>. Когда после ... часов они возвращались домой, ФИО8 попрощался с ними и ушел, а они вчетвером пошли в сторону <адрес>, у них с подсудимым возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он упал на землю. Когда он находился на земле, то слышал, что ФИО9 и еще кто-то кричали, чтобы Попов перестал обыскивать вещи. Сам он не видел, чтобы подсудимый брал его вещи. Когда вокруг него все стихло, и он пришел в себя, то увидел, что рядом никого не было. Он поднялся, взял свой рюкзак, который лежал рядом, и пошел домой. Дома он обнаружил, что из рюкзака пропал его паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, а также сберегательная книжка «...». Просит строго подсудимого не наказывать, исковых требований не заявляет.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес>, ФИО10, Поповым, ФИО9. Совместно они распивали спиртное, ездили купаться в район <адрес>. Проезд всей компании и приобретение пива оплачивал ФИО7. Примерно в ... часов они возвращались с пляжа домой. Совместно они доехали до ООТ "...", где он попрощался со всеми и ушел домой. На следующий день от знакомых он узнал, что накануне между Поповым и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого Попов избил ФИО7.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО7, ФИО10, Поповым, ФИО8 во дворе <адрес> употребляли спиртные напитки – пиво, затем ездили на пляж в район <адрес>. Примерно в ... часов они приехали на ООТ "...", откуда ФИО8 ушел домой, а они вчетвером пошли в сторону <адрес>. Примерно в ... часов ... минут, проходя мимо <адрес>, она услышала, что ФИО7 и Попов В. начали ссориться. Когда она оглянулась, то увидела, что Попов наносил потерпевшему удары. Когда Попов перестал бить ФИО7, то взял в руки лежавший на земле рюкзак ФИО7 и начал его обыскивать. Она и стоявший рядом ФИО10 закричали подсудимому, чтобы тот перестал лазить по рюкзаку, после чего Попов что-то взял из рюкзака, бросил рюкзак на землю и ушел в неизвестном направлении. Они с ФИО10 ушли во двор <адрес>, где сели в беседку. Примерно в ... часов ... минут к беседке подошел Попов, в руках у него было пиво. На следующий день от ФИО7 она узнала, что у него в тот день пропал паспорт и деньги.
Несовершеннолетний свидетель ФИО10, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ему Поповым, ФИО7, ФИО8, ФИО9 гулял на улице в районе <адрес>. Вся компания, кроме него, распивала пиво. Затем они все вместе поехали на пляж в район <адрес>. Потерпевший отдал ему на сохранение свой рюкзак, т.к. боялся, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его потерять. За проезд в маршрутном такси потерпевший платил за всех, при этом доставал деньги из своего рюкзака. На пляже ФИО7 покупал всем пиво, а ему - "...". На пляже они пробыли примерно до ... часов, после чего поехали на <адрес>. На обратном пути за проезд опять заплатил потерпевший. Все вышли на ООТ "...", где ФИО8 попрощался с ними. Потерпевший вновь отдал ему свой рюкзак, после чего они направились в сторону <адрес>. По дороге Попов и ФИО7 о чем-то громко спорили. Когда они проходили мимо <адрес>, спор между ними перетек в конфликт, в результате которого подсудимый несколько раз ударил потерпевшего, отчего тот упал на землю. Он пытался разнять дерущихся, и поэтому бросил на землю рюкзак потерпевшего. Когда Попов отошел от ФИО7, то поднял рюкзак последнего и начал его обыскивать. Он вместе с ФИО9 кричали ему, чтобы тот не трогал вещи потерпевшего, на что Попов никак не реагировал. Что именно доставал из рюкзака подсудимый, он не заметил, однако, видел, как Попов положил себе в карман 500 рублей, которые достал из рюкзака ФИО7, после чего бросил рюкзак возле потерпевшего и ушел во дворы домов. Он и ФИО9 ушли в сторону <адрес>, где сидели в беседке, куда через некоторое время подошел подсудимый, у которого в руках было пиво.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Попова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж.
Попов В.В. открыто, очевидно для посторонних лиц, а именно находившихся рядом ФИО9 и ФИО10, пытавшихся словесно предотвратить совершение им грабежа, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 500 рублей из рюкзака последнего.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя и других участников процесса, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указание на хищение подсудимым паспорта и сберегательной книжки ФИО7, и на осознание подсудимым открытого характера своих действий для потерпевшего ФИО7, как не нашедшие своего объективного подтверждения в суде. Анализом исследованных доказательств, а именно показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что применение насилия к потерпевшему состоялось в ходе конфликта, по факту которого судом выносится отдельное постановление. После применения насилия к потерпевшему подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, открыто похитил у ФИО7 денежные средства. Непосредственно в момент завладения имуществом и для облегчения хищения подсудимый насилия к ФИО7 не применял. В суде не добыто достаточных доказательств умысла подсудимого на хищение документов ФИО7, которые он выбросил на месте преступления. Момент хищения денежных средств сам потерпевший не наблюдал, и подсудимый также не указывает на осознание ФИО7 его преступных действий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление средней тяжести, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.В., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление о преступлении /л.д.8/, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.В., не установлено, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного исправление подсудимого суд признает возможным без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Попова В.В. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Попову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий