ПРИГОВОР
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 16 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,
осужденного Мурзахметова В.М.,
при секретаре Семеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного
Мурзахметова В.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее несудимого,
на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО4 от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Мурзахметов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1 и в возмещение морального вреда взыскано с Мурзахметова В.М. 5 000 рублей.
Как следует из приговора мирового судьи, Мурзахметов В.М. совершил нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 11 часов 00 минут по адресу: г. ... Мурзахметов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 нанес один удар кулаком руки в область левого глаза потерпевшего, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области, которые не расцениваются как вред здоровью, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
Мурзахметов В.М., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность приговора, указывая на то, что он причинил боль ФИО1 из-за поведения последнего, который сам спровоцировал его на нанесение удара, от которого у потерпевшего и образовалась гематома под левым глазом.
В судебном заседании осужденный - Мурзахметов В.М. доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал факт нанесения потерпевшему удара, указывая на то, что он нанес удар потерпевшему, но куда он пришелся, он не видел, откуда у потерпевшего синяк под глазом, он не знает, считает, что потерпевший его оговаривает, так как последний сам ведет себя неправильно по отношению к своей дочери и к нему, что назначено наказание - штраф в размере его пенсии, а других доходов у него не имеется, он является инвалидом 2 группы.
Потерпевший – ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку Мурзахметов В.М. из-за неприязненных отношений Дата обезличена в его квартире нанес ему удар в область глаза, причинил телесные повреждения, он не согласен на примирение с Мурзахметовым В.М., настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденного – Мурзахметова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя - потерпевшего - ФИО1, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд находит обвинительный приговор мирового судьи в отношении Мурзахметова В.М. обоснованным, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, но подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям:
У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не возникло сомнений в объективности и правдивости показаний потерпевшего – ФИО1, поскольку его показания последовательны, не противоречивы. Факт нанесения удара в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений не отрицается и самим Мурзахметовым В.М.
Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, в апелляционной жалобе Мурзахметов В.М. не отрицал факт нанесения удара в глаз потерпевшего ФИО1, от которого у потерпевшего и образовалось телесное повреждение, лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мурзахметов В.М. стал говорить о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались не от его действий, так как он, нанося удар, не видел, куда он пришелся.
Однако, с учетом ранее данных показаний, обстоятельств, изложенных самим Мурзахметовым В.М. в апелляционной жалобе, суд берет за основу ранее данные Мурзахметовым В.М. показания, подтверждающие его вину в совершении преступления.
Объективно показания потерпевшего ФИО6 и самого подсудимого подтверждаются и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО1 имелся кровоподтек левой окологлазничной области, это повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак или предмет с подобной характеристикой, давность образования в пределах 1-2 суток от момента осмотра, с чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, данное повреждение не расценивается как вред здоровью, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
Вышеизложенное заключение подтверждает механизм и давность образования телесных повреждений, о которых говорится как потерпевшим, так и подсудимым.
Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, видевших после случившегося у потерпевшего телесное повреждение, которым со слов ФИО1 стало известно о том, что телесное повреждение причинено Мурзахметовым В.М., также не вызывают у суда сомнений, поскольку соответствуют обстоятельствам и материалам уголовного дела.
Показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей дана верная оценка, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, совершенно обоснованно мировой судья положил показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в основу обвинительного приговора. В связи с этим, доводы осужденного о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, расценивает как способ избежать ответственности за содеянное и как способ самозащиты от предъявленного обвинения. В суде апелляционной инстанции Мурзахметовым В.М. не приведено доводов, заслуживающих внимания в части того, что к показаниям потерпевшего и свидетелей необходимо относится критически.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля - ФИО11, которая не была очевидцем произошедшего, пояснила, что между ней и ее мужем с ее отцом ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 препятствует им в пользовании квартирой, со слов Мурзахметова В.М. ей известно, что ФИО1 Дата обезличена долго не пускал его в квартиру, потом открыл дверь квартиры, они поругались, и Мурзахметов В.М. нанес удар, но куда, он не видел.
Показания свидетеля ФИО11 с учетом собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, не могут повлиять на принятое решение, поскольку не опровергают виновность Мурзахметова В.М. в совершенном преступлении.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия потерпевшего не могут служить основанием для освобождения Мурзахметова В.М. от уголовной ответственности.
Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде штрафа назначено без учета значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Установлено, что Мурзахметов В.М. является инвалидом 2-ой группы, источником его дохода является лишь пенсия, составляющая с учетом выплат на приобретение лекарственных препаратов - 5 675 рублей, других источников дохода он не имеет.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не были учтены мировым судьей при назначении наказания и определении размера штрафа в сумме 4 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности Мурзахметова В.М., характеризующего положительно, ранее несудимого, размер штрафа подлежит снижению до 2500 рублей.
При определении компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принцип разумности и справедливости и обоснованно в возмещение морального вреда взыскано с Мурзахметова В.М. 5 000 рублей.
Каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3, ч. 4 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО4 от Дата обезличена в отношении Мурзахметова В.М. изменить, снизить назначенное по приговору мирового судьи наказание, назначить Мурзахметову В.М. наказание в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий