Дело № 10-1\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 28 февраля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В..,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
осужденного Крупкина А.В.,
защитника Мамоновой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Чуваковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крупкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. ... с учетом пересмотра постановлением ... районного суда г. ... по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, Крупкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое он совершил в г. ... при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.30 час. до 19.00 час., находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО4 и посторонних лиц, тайно похитил из зальной комнаты жидкокристаллический телевизор марки «...» модели № стоимостью 13512 руб., принадлежащий ФИО4.С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 13512 руб.
Потерпевшей ФИО4 на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Крупкину А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что сыну Крупкину А.В. назначено слишком строгое наказание, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Крупкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, попросил у потерпевшей прощения, потерпевшая в судебном заседании просила не наказывать Крупкина А.В. строго и не лишать его свободы, указывая на то, что он исправился, устроился на работу, у него на иждивении находится малолетняя дочь .... Кроме того, Крупкин А.В. страдает очаговым туберкулезом.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что она в настоящее время является инвалидом № группы.
Осужденный Крупкин А.В. и его защитник Мамонова Т.В. полностью поддержали апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, по изложенным в ней основаниям.
В своих письменных возражениях государственный обвинитель Алексеенко И.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.
Государственный обвинитель Смыков Д.Н. в судебном заседании поддержал возражения, считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доказательства и материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупкина А.В. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденного Крупкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Квалификацию действий Крупкина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной, поскольку он совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО4
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 о назначении мировым судьей Крупкину А.В. слишком сурового наказания без учета рассмотрения дела в особом порядке, признания вины Крупкиным А.В., его раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличия у виновного малолетнего ребенка, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано и мотивировано рассмотрение уголовного дела Крупкина А.В. в особом порядке. Также из указанного приговора следует, что при назначении Крупкину А.В. вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, признание Крупкиным А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного признано обстоятельством, смягчающим наказание. Мировой судья обоснованно отнес к обстоятельству, отягчающему наказание Крупкину А.В., рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учел его при назначении наказания.
С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришла к убеждению о том, что исправление Крупкина А.В. невозможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 о том, что Крупкин А.В., устроился на работу, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем в приговоре правильно указано, что Крупкин А.В. не работает.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 о том, что мировой судья при постановлении приговора не учел состояние здоровья Крупкина А.В., страдающего очаговым туберкулезом, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо медицинских документов о неблагополучном состоянии здоровья Крупкина А.В. в настоящее время, не представлено.
Доводы потерпевшей ФИО4 о том, что она является инвалидом 3 группы, не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, и в данном случае не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного Крупкину А.В. наказания.
При назначении наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей Крупкину А.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, по своему виду и размеру оно излишне суровым не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Крупкину А.В. определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действия рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению о законности и справедливости обжалуемого потерпевшей ФИО4 приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупкина А.В. осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья