Апелляционное дело № 10-6/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пенза 16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - ... Рябова И.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Ратманова С.А.,

его защитника адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ратманова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ратманов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин ..., работающий ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ратманов С.А. осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ратманов С.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ратманов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в рабочем цехе по изготовлению мебели ИП «...», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО6 и других посторонних лиц, тайно похитил дрель марки «...», стоимостью 897 рублей 75 копеек и фен марки «...» модели ..., стоимостью 1904 рубля 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО6 С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2801 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Ратманов С.А. выражает несогласие с указанным приговором, не оспаривая его по сути, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний - ..., однако данные обстоятельства не признаны мировым судьей исключительными, указанные заболевания требуют более эффективного лечения, чем это будет предоставлено ему в местах лишения свободы. Просит применить в отношении него требовании ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Смыков Д.Н. в письменных возражениях просил обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку при назначении Ратманову С.А. наказания были учтены все влияющие на это обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Ратманов С.А. и его защитник Алиханян Л.А. полностью поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель Рябов И.А. возражал против удовлетворения жалобы Ратманова С.А., считал ее необоснованной, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевшая ФИО6 просила обжалуемый приговор оставить без изменения, с назначенным Ратманову С.А. наказанием согласна.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при его назначении учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 369, ст. 383 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание Ратманову С.А., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности и семейном положении виновного, ранее судимого за тяжкое преступление, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, вдовца, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», у врача психиатра на учете не состоящего, а также возвращение похищенного имущества потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время мировой судья принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ратманова С.А., имеющего заболевание «..., большие остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких, а также на основании ст. 62 УК РФ.

Также взято во внимание мнение потерпевшей ФИО6, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Таким образом, при определении наказания Ратманову С.А. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, включая все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, и сделан правильный вывод о том, что исправление Ратманова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Свои выводы мировой судья мотивировал в приговоре и не соглашаться с ними у апелляционного суда оснований нет.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Ратманову С.А. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При установленных обстоятельствах назначенное Ратманову С.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и для смягчения ему наказания, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратманова С.А., осужденного по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратманова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий