ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Пенза 23 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В., с участиемгосударственного обвинителя ... Рябова И.А., осужденной Кузнецовой К.А., защитника Калмыкова А.П., представившего удостоверение № и ордер № филиала МРКА « Адвокатская консультация №», при секретаре Елизарове И.В., а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядкеапелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., гражданка ..., проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) к 3 годам 3 месяцам, лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ее сыном ..., ... года рождения 14-летнего возраста; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отсрочка исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст. ст. 82 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 12 дней; осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора мирового судьи, Кузнецова К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11.00 часов до 14.00 часов Кузнецова К.А., находясь по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившейся на кухне указанной квартиры матери - свидетеля ФИО5 и других лиц, тайно похитила из кошелька, взятого из сумки находившейся на кресле в детской комнате указанной квартиры, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Осужденная Кузнецова К.А., не согласившись с приговором мирового судьи подала на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая на то, что потерпевшим по делу является ее отец, который написал на нее заявление в результате конфликта и неприязненных отношений, так как ранее она отбывала наказание за причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу. Она не считает, что совершила кражу, так как в их семье общий бюджет. После освобождения из мест лишения свободы она встала на путь исправления, прошла курс лечения в наркологической больнице, занималась детьми, некоторое время работала, последнее время находилась дома с детьми, не могла трудоустроиться. В настоящее время отец ее простил, своим заявлением он хотел лишь заставить ее работать. В судебном заседании осужденная Кузнецова К.А. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на указанные в ней доводы, просила отменить приговор мирового судьи, пояснив, что она без разрешения взяла 5000 рублей, намереваясь их возвратить, передала их своему знакомому, последний с денежными средствами скрылся от нее, указав о том, что нет необходимости ее лишать свободы, так как ее осуждением ее дети поставлены в тяжелое материальное положение, старшая дочь работает. Потерпевший ФИО6 пояснил, что Кузнецова К.А. совершила кражу принадлежащих ему денежных средств, никакого общего бюджета с Кузнецовой К.А. у них нет, так как Кузнецова К.А. не хочет работать, он вынужден содержать ее детей, саму Кузнецову К.А. он содержать не намерен, только в случае, если Кузнецова К.А. будет работать и содержать своих детей, просил не лишать Кузнецову К.А. свободы. Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденную Кузнецову К.А. и защитника - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, мнение государственного обвинителя, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО6 законным и обоснованным по следующим основаниям: Мировой судья, исследовав в совокупности представленные и собранные в ходе судебного следствия доказательства, дал им оценку и взял за основу вынесения приговора те, которые были между собой согласованы, не противоречивы и соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Виновность подсудимой Кузнецовой К.А. подтверждается показаниями потерпевшего - ФИО7 и свидетеля ФИО5, пояснивших, что Кузнецова К.А. без разрешения похитила из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, к которым она не имеет никакого отношения, ранее также брала деньги, после случившегося Кузнецова К.А. отсутствовала 5 дней. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не возникло сомнений в объективности и правдивости показаний потерпевшего ФИО6, данных тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший пояснил, что общего бюджета с Кузнецовой К.А. у них не было, Кузнецова К.А. не работала, дохода не имела, детей не содержала. У потерпевшего не имеется оснований оговаривать Кузнецову К.А. Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей также были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и верно был сделан вывод о правдивости и объективности показаний свидетеля ФИО5 С учетом показаний вышеуказанных лиц, отсутствия дохода у самой Кузнецовой К.А., доводы осужденной Кузнецовой К.А. о том, что у нее был общий бюджет с родителями, а поэтому она имела право распоряжаться денежными средствами, не нашел своего подтверждения, данный довод опровергается и ее конкретными действиями, а именно, она тайно, не поставив в известность родителей, в отсутствие их внимания завладела денежными средствами, с которыми скрылась, отсутствовала 5 дней, распорядилась деньгами по своему усмотрению, на свои личные цели, а не в интересах семьи, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб. Квалификация действий Кузнецовой К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Ее умысел был направлен на хищение чужого имущества, действовала она из корыстных побуждений, имущество изымалось ею тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, при этом умысел был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась. О вышеизложенных обстоятельствах были даны показания самой подсудимой при рассмотрении апелляционной жалобы, а также виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, сомневаться в которых с учетом исследованной совокупности доказательств у суда не имеется. Наказание Кузнецовой К.А. за данное преступление назначено мировым судьей в виде 1 года лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Кузнецовой К.А., ее состоянии здоровья, наличии несовершеннолетних детей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее детей. Вид исправительного учреждения Кузнецовой К.А. мировым судьей назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом в ее действиях рецидива преступлений действиях. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой К.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Председательствующий