ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пенза 15 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,

с участием частного обвинителя ФИО3,

оправданного Волынского В.И.,

защитника оправданного Волынского В.И.– адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,

при секретаре Стенюшкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волынский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин ..., работающий ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Волынский В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Волынский В.И. обвинялся в порядке частного обвинения в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут по месту жительства <адрес>, Волынский В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, называл ее оскорбительными словами, сравнивая с животными, а также словами ненормативной лексики.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просила приговор отменить, поскольку выводы, изложенные в нём мировым судьёй, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не учел показания ФИО3, а также то обстоятельство, что мотивом совершенного преступления мог служить тот факт, что в ... году по её заявлению Волынский В.И. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волынского В.И., которые не были изучены мировым судьёй. Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших, что Волынский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 часов находился в гостях и никуда не отлучался, поскольку им неизвестно об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила суд критически отнестись к показаниям её матери ФИО6, которая отрицала оскорбление ФИО3 со стороны Волынского В.И., поскольку показания ФИО6 даны под влиянием страха перед Волынским В.И. Более того, мировой судья не учел тот факт, что оскорбление ФИО3 со стороны Волынского В.И. имело место, помимо указанного ей в заявлении времени, ещё в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако за эти деяния Волынский В.И. ответственности не понес.

Оправданный Волынский В.И. и его защитник просили оставить обжалуемый приговор без изменения, поскольку обвинение, предъявленное ему ФИО3, ничем объективным не подтверждается. Никаких противоправных действий в адрес ФИО3 Волынский В.И. не совершал.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Постановив в отношении Волынского В.И. оправдательный приговор, мировой судья в его основу положил наличие согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показания самого Волынского В.И. и свидетеля ФИО6, из которых следует, что никаких оскорблений ФИО3 Волынским В.И. нанесено не было, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследованные материалы административного дела по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Волынского В.И.

Давая оценку имеющимся доказательствам мировой судья верно указал, что достоверных, объективных, не вызывающих сомнение доказательств совершения Волынским В.И. преступления стороной обвинения не представлено, и судом не добыто. Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом мировым судьёй были учтены все доводы частного обвинителя ФИО3, изложенные ей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Волынского В.И., а также дополнительно представленные в судебном заседании. Вопреки утверждениям жалобы, мировым судьёй исследовалось административное дело по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Волынского В.И. и верно указано, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, не имеющее отношение к конфликту сторон.

Показания свидетеля ФИО6 правильно были взяты за основу приговора, поскольку доводы ФИО3 о том, что ФИО6 даны показания под влиянием страха, несостоятельны и ничем не подтверждены. У суда не имеется оснований давать критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 на том основании, что они не являлись очевидцами конфликта между ФИО3 и Волынским В.И., поскольку свидетели об этом показаний не давали, а только уточнили время, в которое Волынский В.И. покинул дом ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что мотивом совершенного преступления мог служить тот факт, что в ... году Волынский В.И. на основании её заявления был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение телесных повреждений ФИО3, являются её субъективным мнением, не свидетельствующим о виновности Волынского В.И.

Суд не может вдаваться в обсуждение утверждения ФИО3 о том, что оскорбление ФИО3 со стороны Волынского В.И. имело место, помимо указанного ей в заявлении времени, ещё в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимого проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности вины Волынского В.И. в совершении преступления и обоснованно оправдал его за отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волынского В.И. является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волынского В.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий К.В. Уланов